Постановление № 157-11-04к по делу № 834-11-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

14 октября 2011 года          

г. Тирасполь                                                             дело №157/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 30 августа 2011 года по делу №834/11-05 по иску Министерства экономики ПМР (г.Тирасполь, ул.Свердлова, 57) к Коротких Олегу Александровичу (г.Тирасполь, пер.Западный, 21/3, кв.104) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

представителей Министерства экономики ПМР – Малышевой Н.В., Тимошенко А.А., Рыловой М.А., Климентьевой Н.А.,

представителей Коротких О.А. – Коротких А.И., Пинчук Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики ПМР обратилось с иском к Коротких Олегу Александровичу о взыскании неустойки, предусмотренной п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Решением Арбитражного суда ПМР от 30 августа 2011 года по делу 834/11-05 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экономики ПМР подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Министерство экономики ПМР указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, отказывая в иске, суд указал на неправомерное уменьшение суммы инвестиций в капитальные вложения на сумму стоимости реализованного имущества, а также уменьшения суммы инвестиций в оборотный капитал на сумму выбывших оборотных средств и неправомерный расчет сумм неисполненных обязательств нарастающим итогом. Вместе с тем, согласно п.9 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» запрещены сделки, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств организации, имущество которой приватизировано. Следовательно, сумма исполненных инвестиционных обязательств должна определяться с учетом стоимости выбывших основных средств.

Поддерживая доводы кассационной жалобы в данной части в судебном заседании, представители истца пояснили, что при определении исполнения инвестиционных обязательств сумма внесенных инвестиций подлежит уменьшению на сумму стоимости реализованного имущества. Исходя из этого, комиссия по проверке соблюдения условий приватизации при рассмотрении отчета об исполнении условий договора уменьшила сумму внесенных инвестиций на сумму стоимости реализованных основных средств ОАО «Вторресурсы Приднестровья». С учетом этого комиссия определила, что на 01.01.2009 года истцом не исполнены в полном объеме обязательства по инвестированию в капитальные вложения.

В части, касающейся требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств пополнения оборотных средств следует учитывать следующее. Согласно п.п. «в» п.4 договора купли-продажи государственного пакета акций ОАО «Вторресурсы Приднестровья» ответчик, пропорционально принадлежащему пакету акций обязан в течение 2005-2006 годов пополнить собственные оборотные средства на сумму эквивалентную не менее 12000 долларов США. То есть, при надлежащем исполнении данного обязательства, к концу 2008 года (момент окончания инвестиционной программы) собственные оборотные средства ОАО «Вторресурсы Приднестровья» должны быть на 12000 долларов США больше, чем было на момент приватизации предприятия. Однако, как установлено комиссией по проверке соблюдения условий приватизации в 2005-2007 годах в оборотный капитал предприятия внесено 16253,2 долларов США, но по состоянию на 01.01.2009 года произошло уменьшение оборотных средств на 15061,4 доллара США. Таким образом, инвестиционные обязательства исполнены частично, в сумме 1191,8 долларов США.

В соответствии с п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» собственник приватизированного объекта при неисполнении в полном объеме инвестиционных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации уплачивает неустойку в размере 5% от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств согласно отчету соответствующей комиссии. Таким образом, данное предписание закона прямо предусматривает необходимость исчисления неустойки, беря за учет каждый год, прошедший со дня приватизации объекта государственной собственности.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что считают решение суда законным, обоснованным, принятым при полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска, кассационная инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 27 мая 2005 года заключен договор №05-09/04 купли-продажи государственного пакета акций ОАО «Вторресурсы Приднестровья» (15%). По условиям договора (п.п.б\ п.4) ответчик взял на себя обязательства – инвестировать в течение 2005-2006 годов средства на ремонтно-восстановительные работы, модернизацию и приобретение нового оборудования на сумму не менее 68000 долларов США, в том числе в 2007 году в сумме, эквивалентной 12000 долларов США и в 2008 году в сумме, эквивалентной 12000 долларов США. Кроме того, договором (п.п.в\ п.4) предусмотрено обязательство ответчика пополнить в течение 2005-2006 годов собственные оборотные средства предприятия на сумму, эквивалентную не менее 12000 долларов США равномерно по годам.

Согласно ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» собственник приватизированного объекта при неисполнении в полном объеме инвестиционных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации уплачивает неустойку соответственно в республиканский или местный бюджет в размере 5% от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств.

Из материалов дела: протокола заседания комиссии по проверке соблюдения условий договоров купли-продажи №4 от 24 июня 2009 года (л.д.7-8), приложений №1 и №2 к служебной записке от 23.08.11г (л.д.11-17) которые представлены истцом в суд первой инстанции в качестве расчета цены иска, следует, что сумма инвестиций в 2007 году уменьшена истцом на 23506 долларов США. При этом, истец не привел, кроме ссылки на п.п.з\ п.4 договора, оснований для исключения данной суммы из расчета исполнения обязательств ответчика. Необоснованности данной ссылки судом дана правильная оценка. В 2008 году общая сумма инвестиций в капитальные вложения составила 41664 долларов США (доля ответчика – 6249,6 долл.США). При этом, обязательства ответчика, согласно условиям договора, заключалось во внесении средств в капитальные вложения в 2008 году – 1800 долларов США. Следовательно, истцом не доказан факт неисполнения своих обязательств.

Из этих же материалов следует, что в 2005-2007 годах на пополнение оборотного капитала ОАО «Вторресурсы Приднестровья» внесено 16253,2 долларов США, при предусмотренных условиями договора 12000 долларов США. Кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оборотный капитал предприятия включает в себя затраты, имеющие переменный характер, в связи с чем, величина его не может быть неизменна. Кроме того, буквальное содержание п.п.в\ п.4 договора не предусматривает такого обязательства ответчика обеспечить его размер на уровне не менее чем на 12000 долларов США больше, чем до момента приватизации, как о том утверждает истец.

При таких обстоятельствах дела, кассационная инстанция находит правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска, и размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 30 августа 2011 года по делу №834/11-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономики ПМР – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко