Постановление № 156-11-09к по делу № 773-11-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                       Дело №156/2011-09 к

21 сентября 2011 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

Истец – Тихончук В.Ю., дов. №0309 И от 10.12.2009 г.;

Ответчик - Бэтрынеску А.В., дов. б/н от 19.07.2011 г.; Орешкин А.И., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СЗАО «Интерднестрком», г. Тирасполь, ул. Восстания, 41  на решение Арбитражного суда от 11 августа 2011 года, вынесенном в составе судьи Алексеевой А.Б. по делу №773/11-11 по иску СЗАО «Интерднестрком» к ООО «ЭлКомплект», г. Тирасполь, пер. Ушакова, 8 «а» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 11 августа 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований СЗАО «Интерднестрком» о взыскании с ООО «ЭлКомплект» убытков в сумме 10 645 рублей.

Отказывая в иске суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства указывают на отсутствие со стороны ответчика нарушений подпункта «б» пункта 20 «Правил охраны линий и сооружений электросвязи ПМР».

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В пояснениях ответчика имеются существенные противоречия с доказательствами, имеющимися в деле. Так по приложенной в деле копии проекта следует, что согласование  СЗАО «Интерднестрком» датировано «10.12.2011 г.», то есть спустя два месяцв после причинения ущерба. Это указывает на то, что проект перед началом работне был представлен истцу, а был согласован значительно позже, уже по факту выполнения работ и сдачи заказчику.

Представитель СЗАО «Интерднестрком» Узун Н.В. был вызван только при проведении разбивки трассы линии электрических опор. Это подтверждается свидетельскими показаниями по делу. Земляные работы проводились без его уведомления и присутствия.

Кроме того, при ознакомлении с протоколом судебного заседания после подписания судом полного текста решения было обнаружено, что в материалах дела присутствует отзыв ООО «ЭлКомплект» на исковое заявление от 27 июля2011 г. Статья 98 АПК ПМР устанавливает, что при направлении отзыва на исковое заявление прилагаются доказательства его отсылки другим лицам, участвующим в деле. Однако отзыв истцу направлен не был и в судебном заседании представитель истца не был поставлен в известность что в материалах дела имеется отзыв.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился и представил суду следующие возражения по жалобе.

В нарушение п.53 Правил охраны линий и сооружений электросвязи, утвержденных Приказом Министерства информации и телекоммуникаций ПМР №30 от 17.03.2009 г., акт о повреждении линии связи №882 от 03.10.2009 г.   составлен без представителей ООО «ЭлКомплект»( подрядчика и исполнителя работ).

Свидетелем со стороны истца в судебном заседании подтвержден факт его вызова на место проведения земляных работ, где им были согласованы места будущей установки опор. Кроме этого на проведение земляных работ государственной администрацией был выдан ордер, в котором отражаются согласования со всеми службами и заинтересованными организациями, в том числе и с СЗАО «Интерднестрком».

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

 Отказывая в иске, суд исходил указал на то, что рабочий проект по замене линий и опор электропередач был согласован с СЗАО «Интерднестрком», отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения работником ООО «ЭлКомплект» Савченко М.В. в повреждении линий электросвязи, принадлежащих СЗАО «Интерднестрком».

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит выводы суда противоречивыми и не соответствующими материалам дела.

Как следует из материалов дела, повреждение линий связи СЗАО «Интерднестрком» произошло 3 октября 2009 года, о чем составлен акт №882. Однако акт составлен с нарушением норм материального права. В частности в нарушение пункта 53 Правил охраны линий и сооружений электросвязи, акт составлен без проведения служебного расследования, в отсутствие представителей подрядной организации (ООО «ЭлКомплект» по вине которой произошло повреждение. Данный акт судом не исследовался и не получил судебной оценки.

Кроме этого, в мотивировочной части решения суд ссылается на рабочий проект «Восстановление и ремонт, замена линий опор» на первой страницы которого имеется отметка «Перед началом работ вызвать представителя СЗАО «Интерднестрком», а также на то, что свидетельскими показаниями установлено согласование с представителем истца Узун Н.В.

Повреждение линий электросвязи истца было совершено 3 октября 2009 года однако, рабочий проект прошел согласования с СЗАО «Интерднестрком» 10 декабря 2009 года, с МУП «УВКХ» и ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» 14 декабря 2009 года, то есть спустя более двух месяцев после проведения работ. Эти обстоятельства судом не исследовались.

В нарушение статьи 98 АПК ПМР, ответчик не направил истцу отзыв с возражениями против иска, а суд не ознакомил  истца с представленными возражениями, нарушив право истца на равную судебную защиту в соответствии со статьей 6 АПК ПМР.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит необходимым решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, так как имеющиеся в деле противоречия и не исследованные в полном объеме обстоятельства не могут быть  восполнены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо исследовать и дать оценку акту №882, которым зафиксировано повреждение линий электросвязи, его соответствие требованиям и нормам материального права, рабочему проекту, на основании которого производились работы. Когда и как производилось согласование с СЗАО «Интерднестрком», учитывая, что истец согласовал проект уже после  повреждения линий электросвязи.

При вынесении решения суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу СЗАО Интерднестрком» удовлетворить.

Решение  суда от 11 августа 2011 года по делу №708/11-06 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином  составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов