Постановление № 143-11-09к по делу № 776-11-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Кассационной  инстанции Арбитражного суда

                 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

 не вступившего в законную силу.

 8 сентября 2011 года                                                             Дело №143/11-09 к

г. Тирасполь                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ  – Чистяк Н.С., дов. №01-3/56 от 02.03.2011 г. ;

ОТВЕТЧИКИ:   1) МОУ «БСОШГК» - Филиппова Е.П., дов. №01-02/103 от 23.06.2011 г.; 2) Государственная администрация г. Бендеры - Саракуца А.В., дов. №01-3/22 от 12.01.11 г.;

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – Барышников В.А., дов. №34/11 от 24.08.11 г.;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО СК «Бендерыстрой», г. Бендеры, ул. Индустриальная, 16 «А» на решение Арбитражного суда от 3 августа 2011 года  по делу №776/11-06, вынесенном в составе судьи Мальского Э.А., по иску ОАО  СК «Бендерыстрой» к МОУ «Бендерская средняя общеобразовательная школа с гимназическими классами» (МОУ «БСОШГК»), г. Бендеры, ул. Шестакова, 73 и  Государственной админисмтрации г. Бендеры, ул. Ленина, 17 о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Министерство просвещения ПМР, г. Тирасполь, ул. Мира, 27,

У С Т А Н О В И Л :

Решением  от 3 августа 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Бендерыстрой» о взыскании задолженности с МОУ «БСОШГК» и привлеченного в качестве субсидиарного ответчика Государственной администрации г. Бендеры.

Не согласившись с решением суда, ОАО СК «Бендерыстрой» подало кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Истец считает, что после передачи  МОУ «БСОШГК»  из ведения Министерства просвещения ПМР в ведение Государственной администрации г. Бендеры был составлен акт сверки на 1 мая 2009 года, которым была подтверждена задолженность школы. К этому времени школа находилась на балансе Государственной администрации г. Бендеры и должны была финансироваться из муниципального бюджета, что в свою очередь в силу п.2 ст.415 ГК ПМР при недостаточности средств у школы (ответчика) определяет субсидиарным ответчиком Государственную администрацию г. Бендеры

Согласно Постановления Верховного Совета ПМР «О безвозмездной передаче из государственной собственности объектов социальной сферы г. Бендеры, находящихся в ведении Министерства просвещения ПМР в муниципальную собственность на баланс Государственной администрации г. Бендеры, Министерство просвещения ПМР обязано передать Государственной администрации школу, при этом ни в Постановлении ни в ином документе не указаны условия, при котором должником по договору после передачи имущества являлось бы Министерство просвещения ПМР. Поэтому истец считает, что обратилось в срок  и к надлежащему ответчику.

Представитель школы с жалобой не согласился. В пояснениях данных суду указал на то, что задолженность школы перед истцом существует, что подтверждается актами сверки. Однако задолженность не была погашена. Находясь в ведении Министерства  просвещения ПМР школа обращалась с просьбой о финансировании произведенных работ.

Представитель Государственной администрации г.Бендеры не согласился с доводами жалобы о том, что Государственная администрация является субсидиарным ответчиком по делу. Задолженность школы перед ОАО СК «Бендерыстрой», в том числе денежные средства на погашение кредиторской задолженности Государственной администрации не передавались.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда незаконным и обоснованным и не подлежащем отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд установил и подтверждается материалами дела наличие задолженности школы перед ОАО СК «Бендерыстрой» в сумме 29 999 рублей за выполненные работы.

Исковые требования ОАО СК «Бендерыстрой» предъявило к МОУ «БСОШГК».

В ходе судебного разбирательства по делу, суд установил отсутствие денежных средств у МОУ «БСОШГК» и  на основании статьи 28 и 130 АПК ПМР определением от 1 июля 2011 года привлек в качестве субсидиарного ответчика Государственную администрацию  Бендеры.

Согласно статьи 28 АПК ПМР замена ответчика или привлечение второго ответчика производится с согласия истца. Однако как следует из определения от 1 июля 2011 года суд указал, что по собственной инициативе и с согласия на основании статьи 28 АПК  Государственную администрацию г. Бендеры в качестве субсидиарного ответчика. Вместе с тем в материалах дела отсутствует согласие истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Государственную администрацию г. Бендеры. Следовательно, данное процессуальное действие совершено судом в нарушение статьи 28 АПК ПМР.

Кроме этого, суд установил, что надлежащим субсидиарным ответчиком является Министерство просвещения ПМР, однако не привлек его в качестве ответчика ввиду возражения представителя истца, отраженного в приложении №2 к протоколу судебного заседания от 3 августа 2011 года. На этом основании ОАО СК «Бендерыстрой» было отказано в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащей стороны  в спорном материальном правоотношении это является фактически изменением иска в части его субъектного состава, который, согласно статьи 91 АПК ПМР, подписывается истцом или его представителем. При этом  право на подписание иска, изменение предмета и основания иска, полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии со статьей 42 АПК ПМР должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым. Такие права в доверенности выданной представителю ОАО СК «Бендерыстрой» Чистяк Н.С. не оговорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения.

Учитывая, что судом первой инстанции воля истца по субъектному составу в спорном материальном правоотношении в соответствии с требованиями норм процессуального права не установлена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суд правильно определил надлежащего субсидиарного ответчика Министерство просвещения ПМР, однако при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  установить согласен ли истец на привлечение в качестве второго ответчика Министерство просвещения ПМР в соответствии нормами процессуального права.

По результатам рассмотрения дела необходимо также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины с учетом судебного разбирательства дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ОАО СК «Бендерыстрой» удовлетворить. Решение суда от 2 августа 2011 года по делу №776/11-06 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов