Постановление № 140-11-10к по делу № 955-11-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ  АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

12 августа 2011 года                                                                                Дело № 140/11-10к

г. Тирасполь

 Кассационная инстанция Арбитражного суда в составе судьи Герун Т.Н. – первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в открытом судебном заседании рассмотрела  кассационную жалобу ОАО «БизнесИнвестБанк» (г. Тирасполь,  ул. Свердлова, д. 49) на определение арбитражного суда об обеспечении иска от 03 августа 2011 года по делу № 955/11-02, находящемуся в рассмотрении судьи Лука Е.В. по иску ООО «Быттехника-плюс» (г. Бендеры, ул. Суворова, д. 22) к НП «Торгово-промышленная палата ПМР» (г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 48) о признании недостоверной величины рыночной оценки.

 В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:

- Филиппов Е.Г. - представитель ОАО «БизнесИнвестБанк» по доверенности от 11.08.11 № 77

-Моисеева С.А. - представитель ООО «Быттехника-плюс» по доверенности от12.08.11.

 При надлежащем извещении о месте и времени  НП «Торгово-промышленная палата ПМР»  представителей не направило.

  Открытое акционерное общество «БизнесИнвестБанк» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.08.11 об обеспечении иска ООО «Бытттехника-плюс» к НП «Торгово-промышленная палата» о признании недостоверной величины рыночной оценки.

 В качестве доводов в кассационной жалобе указано,  что ООО «Быттехника-плюс» всячески препятствует исполнению судебных решений арбитражного суда по делам № 649/10-02, № 312/10-08, № 650/10-02, неоднократно необоснованно, обжалуя действия судебных исполнителей, не принимая никаких мер по исполнению названных  судебных решений.

 Заявитель обращает внимание на то, что с момента наложения судебным исполнителем Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР ареста и принятия постановления об оценке НП «Торгогово-промышленная палата ПМР» на недвижимое имущество ООО «Быттехника-плюс», расположенное по адресу: г. Бендеры, ул. Суворова, д. 22 прошло более 9 месяцев. У истца, по мнению заявителя, имелась реальная возможность, в случае нарушенного права, обжаловать действия судебного исполнителя и стоимость оценки, выставленного на торги имущества.

  Частичное исполнение решений арбитражного суда по названным в кассационной жалобе делам возможно только путём реализации недвижимого имущества,

расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. Суворова, 22, так иного имущества у должника не имеется.

 ООО «Быттехника-плюс» с доводами кассационной жалобы не согласно. В качестве возражений  представитель ООО «Быттехника-плюс» указал на то, что ОАО «БизнесИнвестБанк» не является стороной в споре, поэтому не праве обжаловать определение. Определение не является решением, следовательно, подпункт 6 пункта 3 статьи 152 АПК ПМР не может быть применён. Заявитель не указал, что нарушил суд при принятии определения. НП «торгово-промышленной палатой ПМР», как оценщиком недостоверно установлена величина рыночной стоимости недвижимого имущества.

Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, возражений на неё, в выступлениях лиц, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

 В силу статьи 149 АПК ПМР, кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет в полном объёме законность и обоснованность принятого решения. Правильность применения судом норм материального и процессуального права.

 Кассационные жалобы на определение арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения суда (п. 2 ст. 155 АПК ПМР).

 Согласно  пункту 4 статьи 64 АПК ПМР определение об обеспечении иска могут быть обжалованы в  десятидневный срок с момента получения.

Установлено:

 Право ОАО «БизнесИнвестБанк» обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой установлено подпунктом 5 пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.

  Если суд принял решение о правах и  обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Эти лица вправе обжаловать решение в порядке, установленном АПК ПМР.

 Как следует из материалов дела при обращении ООО «Быттехника-плюс» в арбитражный суд с иском к НП «Торгово-промышленная палата ПМР» о признании недостоверной величины рыночной оценки имущества, расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. Советская, д. 22, истец ходатайствовал об обеспечении иска (л.д. 59).

  В качестве обеспечительных мер, в порядке статей 64, 65 АПК ПМР истец просил: запретить судебным исполнителям ГССИ МЮ ПМР проводить торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Быттехника-плюс» на праве собственности (лит.А- ателье – 1874, 0 кв.м., лит. Аn- подвал –457,3 кв. м., лит. Б – гараж – 119,7 кв.м., лит. В – проходная-6.6 кв. м.,  с навесами 2, 3 5), расположенного по адресу Г. Бендеры, ул. Суворова, д. 22, а также запретить  проводить действия, направленные на реализацию названного имущества.

 Согласно пункту 1 статьи 64 АПК ПМР  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле либо по собственной инициативе, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска  допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска указан в статье 65 АПК ПМР.

 Подпунктом 3 пункта 1 статьи 65 АПК ПМР   к мерам по обеспечению иска относится запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

 Арбитражный суд, частично удовлетворил   ходатайство ООО «Быттехника-плюс», запретив ГССИ МЮ ПМР проведение  публичных торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Быттехника-плюс», расположенного по адресу г. Бендеры, ул. Суворова, д. 22 состоящего из комплекса строений: лит.А- ателье – 1874, 0 кв.м., лит. Аn- подвал –457,3 кв. м., лит. Б – гараж – 119,7 кв.м., лит. В – проходная-6.6 кв. м.,  с навесами 2, 3 5.

  Однако, исходя из нормоположения подпункта 3 пункта 1 статьи 65 АПК ПМР, меры обеспечения могут приниматься только в отношении предмета спора.

 Предметом спора в деле  по иску ООО «Быттехника-плюс» к НП «Торгово- промышленная палата ПМР» является достоверность величины рыночной оценки спорного имущества и  представитель ООО «Быттехника это не опровергает.

 Таким образом, запрещая судебным исполнителям проведение публичных торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику ООО «Быттехника-плюс», арбитражный суд неправильно применил норму арбитражного процессуального права,

по сути запретив судебным исполнителям исполнять решение арбитражного суда по делу № 649/10-02 по иску АКБ «Газпромбанк» к ООО «Быттехника- плюс» от 18.10.10, вступившее в законную силу.

 По указанному делу в пользу АКБ «Газпромбанк» с ООО «Быттехника-плюс» взыскана задолженность в сумме 564528,04 долларов США.

  ОАО «БизнесИнвестБанк», как правопреемник АКБ «Газпромбанк», вправе получить удовлетворение из стоимости реализованного с публичных торгов имущества: лит.А- ателье – 1874, 0 кв.м., лит. Аn- подвал –457,3 кв. м., лит. Б – гараж – 119,7 кв.м., лит. В – проходная-6.6 кв. м.,  с навесами 2, 3 5, принадлежащего ООО «Быттехника-плюс»,  находящегося в залоге (договор от 20.02.09) у ОАО «БизнесИнвестБанк»  по договору кредитной линии № 045 от 05.10.08 г.

  Принимая обеспечительные меры, суд не учёл названных обстоятельств и принял решение об обеспечении иска, не привлекая ОАО «БизнесИнвестБанк», хотя из материалов дела (л.д.11-19) следует, что спорное имущество готовилось к реализации в рамках исполнения судебного решения по делу № 649/10-02 .

 Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (п. 2 ст. 152 АПК ПМР).

 Принимая в качестве мер обеспечения иска ООО «Быттехника-плюс» меру, не касающуюся предмета спора, суд нарушил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 65 АПК ПМР, что привело к принятию неправильного решения.

  Нарушение норм процессуального права является в любом случае  основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, если суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию к участию в деле (подпункт 5 пункта 3 статьи 152 АПК ПМР)

 Запрещая судебным исполнителям проводить публичные торги, суд разрешил вопрос о праве ОАО «БизнесИнвестБанк», не привлекая его к участию в деле.

Названными обстоятельствами опровергаются возражения представителя ООО «Быттехника-плюс» по кассационной жалобе.

  Таким образом, возражения ООО «Быттехника-плюс» являются необоснованными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, при этом кассационная инстанция, в порядке пункта 2 статьи 151 АПК ПМР,  принимает новое решение: отказать ООО «Быттехника-плюс» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

  Руководствуясь статьями 139, 147 149, пунктом 2 статьи 151,  пунктом 2, подпунктом 5 пункта 3 статьи 152, статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА:

Отменить определение арбитражного суда об обеспечении иска от 03.08.2011 по делу № 955/11-02, отказать ООО «Быттехника-плюс» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                    Т. Герун