АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт:  www.arbitr.gospmr.org

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

06 февраля  2012 года         

г. Тирасполь                                                             дело №10/12-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Агропромбанк» на решение Арбитражного суда ПМР от 22 декабря 2012 года по делу №1286/11-08,02,06 по иску ЗАО «Агропромбанк» (г.Тирасполь, ул.Ленина, д.44) к Приднестровскому республиканскому банку (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 71) о признании недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании:

представителя Приднестровского республиканского банка – Гагауз С.И.

представителей ЗАО «Агропромбанк» – Николаева А.В., Рассказовой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агропромбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к Приднестровскому республиканскому банку о признании недействительным Предписания №146-УБНР от 23 сентября 2011 года, которым ответчик обязывает истца включить остаток денежных средств, учитываемых на балансовом счете №2104 «Выпущенные в обращение ценные бумаги со сроком погашения свыше 3-х лет» в состав резервируемых обязательств и сформировать в полном объеме обязательные резервы.

Решением арбитражного суда от 22 декабря 2012 года по делу №1286/11-08,02,06 в удовлетворении иска ЗАО «Агропромбанк» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агропромбанк» подало кассационную жалобу, в которой просит принятое по делу решение отменить по следующим основаниям.

Суд неправильно применил п.п.и) ст.1 Закона ПМР «О центральном банке ПМР» и сделал неверный вывод о том, что привлеченный истцом заем не является субординированным. Судом неправильно применена ст.846 ГК ПМР вследствие чего суд ошибочно посчитал, что выдача векселя прекращает договор целевого займа №01-11 от 23.06.11г на основании которого выдан вексель, а также то, что выдача векселя является препятствием для применения к отношениям сторон правил параграфа «Займ» ГК ПМР. В решении суда отсутствуют доводы по которым суд не применяет п.п.д) п.1 ст.3 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», п.2 ст.38 Закона ПМР «О центральном банке ПМР», абз.1 ст.1 Закона ПМР «О векселях», п.15 Положения ПРБ №80-П «Об обязательных резервах кредитных организаций». Оценка простого векселя серии АРВ №002895 от 23.06.11г произведена судом с нарушением ст.51 АПК ПМР, поскольку неверно указана сумма векселя и срок платежа по нему.

ПРБ ПМР в представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность ссылки на нарушение судом ст.116 АПК ПМР, поскольку в решении суда подробно изложены доводы о неприменении судом как п.2 ст.38 Закона ПМР «О центральном банке ПМР», так и абз.3 п.15 Положения ПРБ №80-П «Об обязательных резервах кредитных организаций». Судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. В частности суд сделал правомерный вывод на основании ст.836 и 846 ГК ПМР о том, что с выдачей истцом векселя произошла новация заемного обязательства в вексельное. То есть, после выдачи векселя обязанность банка заключается в оплате векселя по наступлению срока платежа и дальнейшие правоотношения, возникающие в процессе обращения векселя, регулируются нормами вексельного законодательства.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, кассационная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ЗАО «Агропромбанк» Предписание рег. №146-УБНР вынесено по результатам осуществления ПРБ камерального надзора (контроля) за деятельностью ЗАО «Агропромбанк». В ходе проведенного контроля ответчиком выявлено нарушение истцом статьи 24 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 38 Закона ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики», пунктов 2 и 13 Положения Приднестровского республиканского банка от 14 августа 2007 года №80-П «Об обязательных резервах кредитных организаций» в части невключения в расчет обязательных резервов, депонированных в Приднестровском республиканском банке, денежных средств, учитываемых на балансовом счете №2104 «Выпущенные в обращение ценные бумаги со сроком погашения свыше 3 лет», и неформирования в полном объеме обязательных резервов, подлежащих депонированию в соответствии с требованиями действующего законодательства ПМР.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2011 года  между ЗАО «Агропромбанк» и CY «FIMALAC Limited» заключен договор целевого займа № 01-11 (л.д.15), по условиям которого CY «FIMALAC Limited передает в собственность ЗАО «Агропромбанк» денежные средства в сумме 31 565 678, 57 долларов США под 8% годовых, сроком на 7 лет (п.1.1 договора). Условия договора (п.1.6 договора) содержит условие о том, что ЗАО «Агропромбанк» выдает CY «FIMALAC Limited» вексель (векселя), удостоверяющий обязательства заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела (л.д.43) также следует, что в этот же день – 23 июня 2011 года, истец выдал простой вексель серии АРВ №002895 по которому ЗАО «Агропромбанк» безусловно обязуется выплатить денежную сумму в размере 31565678,57 долларов США  непосредственно CY «FIMALAC Limited» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении но не ранее 25 июня 2018 года. Операция по выдаче векселя отражена в учете ЗАО «Агропромбанк» по счету № 2104 «Выпущенные в обращение ценные бумаги со сроком погашения свыше 3 лет» с указанием назначения платежа – «Приобретение простого векселя ЗАО «Агропромбанк» серия АРВ №002895 от 23.06.11г, согласно договора целевого займа №01-11 от 23.06.11» (л.д.41).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с момента выдачи ЗАО «Агропромбанк» векселя у истца возникло вытекающее из него обязательство, то есть ничем не обусловленное обязательство  выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, и обоснованно указал на то, что в силу ст.846 ГК ПМР, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона ПМР «О векселях».

В соответствии с п.2 ст.38 Закона ПМР «О центральном банке» и абз.3 п.15 Положения ПРБ «Об обязательных резервах кредитных организаций» от 14 августа 2007 года №80-П, в составе резервируемых обязательства не учитываются субординированные кредиты (займы, депозиты).

Под субординированным кредитом (займом, депозитом) понимается предоставленный кредитной организацией кредит (заем) или привлеченный кредитной организацией депозит на срок не менее  5 (пяти) лет, который не может быть истребован кредитором ранее окончания срока действия договора, если заемщик не нарушает его условия. Проценты по субординированному кредиту не могут меняться в течение срока действия договора. Выплата основной суммы долга происходит одним платежом по окончании срока действия договора.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и нашедшие свое подтверждение в кассационной инстанции, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, не дают правовых оснований для квалификации полученной ЗАО «Агропромбанк» от «FIMALAC Limited» денежной суммы как субординированного кредита, а, следовательно, и для удовлетворения иска и признания оспоренного Предписания ПРБ недействительным.

Кассационная инстанция находит необоснованным утверждения истца об отсутствии в решении доводов по которым суд не применил п.п.д) п.1 ст.3 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» поскольку, как следует из материалов дела истец на них не ссылался.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО «Агропромбанк» подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 22 декабря 2012 года по делу №1286/11-08,02,06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Агропромбанк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко