Постановление № 134-11-04к по делу № 731-11-07

Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

18 августа 2011 года           

г. Тирасполь                                                                      дело  № 134/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 11.07.2011 г. по делу №731/11-07 по иску Министерства промышленности ПМР (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114) к ОАО «Тираспольская АК-2809» (г. Тирасполь, ул. Украинская, 1) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

Тищенко А.В. – представителя истца по доверенности № 01-17/8 от 28.03.2011 г.

Рзаева Р.Ф. – представителя истца по доверенности № 01-17/9 от 11.04.2011 г.

Козленкова Д.С. – представителя ответчика по доверенности от 27.06.2011 г.

.УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности ПМР обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тираспольская АК-2809» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размерен 768996,16 рублей. Решением арбитражного суда от 11.07.2011 г. по делу №731/11-07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство промышленности ПМР с принятым решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводом суда о том, что ни Приказом Министерства промышленности ПМР от 14.11.2008 г. №698 ни Правилами перевозки пассажиров, в качестве первичных документов корешки льготных билетов не установлены, а также не установлена и обязанность транспортных организаций обеспечивать их сохранность, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.  

В связи с неполным исследованием материалов дела, неправильным истолкованием и применением норм материального права, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик совершил все предусмотренные действующим законодательством ПМР действия, необходимые для возмещения из республиканского бюджета потерь от перевозок льготных категорий граждан. Ответчик включил в документы, поданные в Министерство промышленности ПМР, информацию, которая не подтверждена первичными документами. Судом первой инстанции указанные обстоятельства полно и всесторонне не исследовались; документы, подтверждающие факт несения потерь от предоставления льготы при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа не исследовались.

Вывод суда первой инстанции о том, что, факты предоставления ответчиком льгот при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа подтверждаются билетно-учетными листами, которыми обладает ответчик, не основан на материалах дела. Билетно-учетные листы не истребовались и не представлялись в суд для исследования.

Суд, неправильно истолковав смысл нормы пп. «ж» абз. 2 п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок», неверно ее применил, и без наличия на то прямо установленных законом оснований отклонил доказательство, имеющее существенное значение для рассмотрения и разрешения дела.

Не основанным на нормах права и материалах дела является вывод суда о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Истцом в качестве доказательства был представлен акт проверки от 30.03.2011 г. № 01-14/573, однако суд, не исследовав акт в полном объеме, отклонил его как доказательство по делу без наличия на то достаточных правовых оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения  кассационной жалобы, пояснив, что считает выводы суда правильными, а принятое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, кассационная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об обслуживании регулярных маршрутов (рейсов) автомобильных перевозок пассажиров и багажа №16/09. В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора Министерство промышленности ПМР обязалось в пределах своей компетенции решать вопросы по возмещению ответчику убытков от перевозок льготных категорий граждан.

В соответствии с нормами разделов 5, 7 Инструкции по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, утвержденной Приказом Министерства промышленности ПМР от 14 ноября 2008 года № 698 установлено назначение билетно-учетного листа, как документа, которым контролируется порядок реализации билетов пассажирам, а в качестве первичной учетно-расчетной формы, служащей для учета реализации билетов определена посадочная ведомость. Таким образом, доказательствами перевозки льготных категорий граждан служат именно указанные документы, а судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основными  документами, отражающим факт продажи билетов пассажирам и поступления денежных средств от продажи билетов, являются билетно-учетный лист и посадочная (кассовая) ведомость, а не корешок льготного билета.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком были совершены все предусмотренные действующим законодательством ПМР действия, необходимые для возмещения из республиканского бюджета потерь от льготных перевозок. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик предоставил истцу необходимую информацию о количестве перевезенных льготных пассажиров и суммах потерь от этих перевозок, по форме, утвержденной Приказом Министерства промышленности ПМР от 26 января 2009 года № 43 (л.д. № 127). Согласно п. 1 Положения о предоставлении информации о суммах потерь от перевозки льготных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования, возмещаемых из Республиканского бюджета, утвержденным вышеуказанным Приказом Министерства промышленности ПМР, информация о понесенных транспортными агентами потерях должна подтверждаться  билетно-учетными листами и посадочными ведомостями. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспаривался факт наличия билетно-учетных листов и посадочных ведомостей, фиксирующих перевозку льготных категорий граждан. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несоответствия сводных учетных листов по перевозке льготной категории пассажиров билетно-учетным листам и посадочным ведомостям.

Кроме того, в силу ст.45 АПК ПМР каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При отсутствии возможности самостоятельно получить и представить суду доказательства, сторона вправе ходатайствовать об их истребовании. В силу данных положений, именно на истце лежала обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.1136 ГК ПМР, при наличии которых у ответчика возникает обязательство возвратить неосновательно приобретенное имущество. В этой связи противоречащим положениям процессуального закона является довод кассационной жалобы о том, что судом не были по собственной инициативе истребованы  билетно-учетные листы и иные доказательства, подтверждающие возражения ответчика на иск.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает необоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение Акта проверки №01-14/573 от 30 марта 2011 года судом первой инстанции. Судом вышеуказанный акт правомерно признан недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 49 АПК ПМР обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Акт, представленный ответчиком (л.д. №11-56), содержит информацию о возмещении ответчику потерь по перевозке льготных категорий граждан в размере 1234742 рубля, истец же требует взыскания суммы 752775,45 рублей.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Министерства промышленности ПМР подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 11.07.2011 г. по делу №731/11-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко