Постановление № 132-11-09к по делу № 781-11-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                           Дело №132/2011-09 к

6 сентября 2011 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истца –   Петкова И.А., дов. №01-51/12 от 24.02.2011 г.;

Ответчики: 1) ГУП «Молдэлектромонтаж» - Рзаев Р.Ф., дов. №3 от 5.07.2011 г.; 2) Чимбер С.Д. – Черников А.В., дов. №1ч/12-8626 от 11.07.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чимбер Станислава Дмитриевича, проживающего по адресу:65011 г. Одесса, ул. Академика Королева, 98/2 кв.16  на решение Арбитражного суда от 3 июля 2011 года, вынесенном в составе судей Кириленко А.В.,  по делу №781/11-07 по иску  Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 к ГУП «Молдэлектромонтаж», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 и гражданину Чимбер С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 13 июля 2011 года суд  удовлетворил исковые требования Министерства экономики ПМР и признал недействительным договор купли-продажи имущества №2/У от 30.06.2004 г. между ГУП «Молдэлектромонтаж» и Чимбер Станиславом Дмитриевичем.

Ответчик с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы заключаются в следующем.

1) Суд необоснованно применил Закон ПМР от 4 мая2011 г. №11-3-V «Государстве5нная программа разгосударствления и приватизации в ПМР на 2011-2012 год» к спорным правоотношениям возникшим в 2004 году.

2) Суд ошибочно сделал вывод о компетенции арбитражного суда по рассмотрению данного дела со ссылкой на положения ст.42 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Этот закон определяет компетенцию арбитражного суда исключительно при спорах связанных с применением этого закона в спорных правоотношениях, возникших и связанных с подготовкой к приватизации, подачей документов, проведением конкурсов, отчуждением имущества. Отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи произошло в 2004 году не в рамках приватизации.

3) Согласно ч.3 ст.50 АПК ПМР, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С таким же иском Министерство экономики ПМР обратилось к Чимбер С.Д. и ГУП «Молдэлектромонтаж» о признании договора недействительным. 26 августа 2010 года Верховный суд ПМР вынес определение, которым оценил позицию Министерства экономики ПМР и указал, что в исковом заявлении не содержится сведений, которые говорят об ущемлении либо нарушении прав и законных интересов истца в результате совершения оспариваемой сделки. Таким образом, по настоящему спору установлены преюдициальные обстоятельства, которые оставлены судом без надлежащей оценки.

4) В нарушение ч.1 ст.31 АПК ПМР суд рассмотрел дело без привлечения всех необходимых участников процесса, так как решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В частности, не привлечен к участию Фонд Госимущества Украины, который 18 октября 2004 года вынес приказ №2176, которым признал базу отдыха «Зори Тирасполя» собственностью Украины.

5) Суд неправильно применил Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Минске 22 января 2011 года в части компетенции судов рассматривающих дела с участием ответчиков имеющих местожительства (местонахождения) на разных территориях Договаривающихся Сторон.

6) В обжалуемом решении суд сделал вывод о том, что согласие на отчуждение базы отдыха должен предоставить Верховный Совет ПМР. В этой части решение является неполным, поскольку суд в нем не указал, каким именно образом Верховный Совет ПМР должен предоставить свое согласие на отчуждение имущества.

Согласно ч.2 ст.20 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное (муниципальное) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника.

Вывод о собственнике ГУП «Молдэлектромонтаж» можно сделать из устава предприятия, который утвержден Министерством промышленности ПМР в соответствии со ст.25 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Каких-либо сведений из устава о том, что собственником предприятия или уполномоченным органом, который дает согласие на отчуждение недвижимого имущества предприятия является Верховный Совет ПМР сделать нельзя.

В жалобе также заявителем изложены доводы, связанные с неправильным  применением судом правовых норм Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился.

В порядке статьи 143 АПК ПМР истец представил суду отзыв на кассационную жалобу, с которым были ознакомлены лица, участвующие в деле. В отзыве истец изложил свои возражения и пояснения по жалобе. В частности истец указал на то, что договор купли-продажи имущества от 30 июня 2004 года №2/У  между ГУП «Молдэлектромонтаж» и Чимбер С.Д. по своей правовой природе является договором о приватизации государственного имущества.

Пунктом 4 статьи 21 АПК ПМР установлено, что в случаях, установленных настоящим кодексом и другими законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований не являющихся юридическими лицами (далее организации), и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 42 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» гласит, что разрешение споров  между юридическими лицами, гражданами, органами власти и управления по вопросам, связанным с разгосударствлением и приватизацией, с расторжением договора купли-продажи государственного или муниципального имущества, уплатой неустойки в соответствии со статьей 450-1 настоящего Закона, осуществляется в Арбитражном суде ПМР.

Ссылаясь на статьи 230 и 233 ГК ПМР,  истец также указал, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, (то есть Гражданским кодексом предусмотрена прямая отсылка  к нормам специального закона).

Правомочия владения, пользования и распоряжения, за исключением отчуждения (право управления) государственной собственностью по праву принадлежит исполнительным органам государственной власти, а правомочия отчуждения государственной собственности принадлежит представительному органу государственной власти.

Представитель ГУП «Молдэлектромонтаж» с доводами кассационной жалобы не согласился, считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и основания для   удовлетворения жалобы отсутствуют. Пояснений по существу спора представитель ГУП «Молдэлектромонтаж» суду не дал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит  жалобу гражданина Чимбер С.Д. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил подведомственность данного спора Арбитражному суду ПМР в порядке установленном статьей 21 АПК ПМР. Граждане (физические лица), не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, наряду с гражданами, имеющими такой статус и юридическими лицами, могут выступать в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе (истцов, ответчиков, третьих лиц), в случаях предусмотренных АПК ПМР и другими законами. Статья 42 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» прямо относит к подведомственности арбитражного суда споры  с участием граждан (физических лиц) по вопросам, связанным с разгосударствлением и приватизацией, с расторжением договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и т.д.

Согласно статьи 1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества. Находящееся в собственности Приднестровской Молдавской Республики (далее – государственное имущество) и муниципальных образований (далее – муниципальное имущество), в собственность физических или юридических лиц.

Таким образом, договор купли-продажи имущества от 30 июня 2004 года №2/У следует рассматривать как сделку по приватизации государственного имущества, что отмечено судом первой инстанции.

Ответчик Чимбер С.Д. неверно понимает права государственного унитарного предприятия  на отчуждение имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения и права Министерства промышленности ПМР (органа исполнительной власти), который не наделен правом решения вопросов отчуждения государственного имущества подведомственных ему предприятий, а осуществляет функции управления, в соответствии со статьей 230 ГК ПМР и Положением о Министерстве промышленности ПМР.

Суд первой инстанции правильно применил статью 233 ГК ПМР, устанавливающей, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами  о приватизации государственного и муниципального имущества.

Во исполнение Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» Указом Президента ПМР от 2 июня 2005 года №265 «О приватизации имущества организаций государственной собственности, расположенного за пределами Приднестровской Молдавской Республики» определено, что оценка и приватизация имущества, расположенного за пределами Приднестровской Молдавской Республики, осуществляется способами, определенными Законом ПМР от 25 июля 2003 года №313-ЗИД-III «О разгосударствлении и приватизации».

Этим же Указом запрещено исполнительным органам государственной власти, в ведении которых находятся организации, имеющие на балансе имущество, расположенное за пределами Приднестровской Молдавской Республики, осуществлять какие-либо действия по его отчуждению, списанию, передаче в аренду или залог, без обязательного согласования таких действий с исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на проведение приватизации.

Исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на проведение приватизации является Министерство экономики ПМР на основании Положения о Министерстве экономики ПМР.

На основании вышеизложенного следует, что отчуждение государственного и муниципального имущества допускается только в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», за исключением имущества которое не подлежит  разгосударствлению и приватизации на основании статьи 4 Закона и только уполномоченным исполнительным органом государственной власти.

Следовательно выводы суда первой инстанции о недействительности договора от 30 июня 2004 года №2/У, заключенного между ГУП «Молдэлектромонтаж» и гражданином Чимбер С.Д. в силу его ничтожности на основании статьи 184 ГК ПМР являются правильными и обоснованными.

Относительно довода кассационной жалобы о преюдициальности обстоятельств установленных судами общей юрисдикции ПМР по аналогичному спору с участием тех же лиц суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В судах общей юрисдикции ПМР отсутствуют вступившие в законную силу решения, которыми были установлены обстоятельства имеющие отношение к данному спору и лицам участвующим в деле.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 50 АПК ПМР является необоснованной.

Следует также отметить, что суд кассационной инстанции проверил все доводы изложенные заявителем в кассационной жалобе и установил, что они  были предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Сделанные судом выводы по ним  являются обоснованными и основаны на правильном применении норм материального права  и норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 151, статьей 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Чимбер Станислава Дмитриевича оставить без удовлетворения, а решение суда от 13 июля 2011 года  по делу №781/11-07 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов