П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
кассационной инстанции Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики
24 августа 2011 года
г. Тирасполь Дело № 125,130/11-10к
Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе судьи арбитражного суда Герун Т.Н. - первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы ОАО «Литмаш» на решение арбитражного суда от 01.07.2011 года и определение об исправлении описки от 05.07.2011 года по делу № 185/11-08, рассмотренного судьей О.А. Шидловской по иску ООО «Скиф-Инвест», г. Тирасполь, ул. Комарова 5, кв. 69 (адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Тирасполь, ул. Манойлова 54, кв. 54) к ОАО «Литмаш», г. Тирасполь, ул. Сакриера, стр. № 2 «в» о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие:
Кривицкая Л.И. – представитель ОАО «Литмаш» по доверенности от 01.06.11г. № 15-391;
Захаров А.В. – представитель ОАО «Литмаш» по доверенности от 22.03.2011г. № 15-164;
Хряпко Н.Р. – и.о. Генерального директора ОАО «Литмаш» Приказ № 802-к от 09.08.11г.;
Марчук Р.Л. – представитель ООО «Скиф-Инвест» по доверенности от 05.01.11г. № 01/2011;
Лоцманов В.М. – директор ООО «Скиф-Инвест».
Процессуальные права и обязанности участникам арбитражного процесса разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало. Отвод составу суда не заявлен.
Решением арбитражного суда от 01.07.2011 года по делу № 185/11-08 арбитражный суд удовлетворил требования ООО «Скиф-Инвест» к ОАО «Литмаш» о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.07.2011 года по делу № 185/11-08 арбитражный суд исправил в резолютивной части вынесенного решения допущенную арифметическую ошибку, приведшую к описке.
ОАО «Литмаш», не согласившись с вынесенными судебными актами, подало кассационные жалобы, в которых просит отменить их, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В кассационной жалобе указано, что суд сделал неправильный вывод о том, что согласия «Литмаш» на переход прав ООО «ХСВ-Алюминий» к ООО «Скиф-Инвест» не требовалось.
Согласно пункту 10.1. контракта № 1/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008г., заключенного между ООО «ХСВ-Алюминий» и ОАО Литмаш», ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по контракту без получения на то письменного
согласия другой стороны. ОАО «Литмаш» не давало согласия на уступку права требования по указанному контракту.
Согласно пункту 1 статьи 405 ГК ПМР, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Окончание срока действия контракта не повлекло за собой прекращения обязательств сторон в части передачи прав и обязанностей без получения на то согласия другой стороны – п. 3 статьи 442 ГК ПМР. В соответствии с пунктом 4 статьи 442 ГК ПМР, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, сделка по договору уступки права требования № 1-01-11 от 1 января 2011г., заключенному без согласия ОАО «Литмаш», не соответствует требованиям закона, и, в силу статьи 184 ГК ПМР, является ничтожной.
Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 406 ГК ПМР, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Поскольку внешнеэкономический контракт № 1/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008г. был зарегистрирован в Государственном таможенном комитете ПМР, то истец должен был произвести государственную регистрацию договора цессии № 1-01-11 от 1 января 2011г. Однако на момент подачи искового заявления договор не прошел регистрацию в таможенных органах.
Таким образом, сделка по договору уступки права требования № 1-01-11 от 1 января 2011г., не зарегистрированному в установленном порядке, не соответствует требованиям закона, и, в силу статьи 184 ГК ПМР, является, по мнению ООО «Литмаш», ничтожной.
Ответчик в своей кассационной жалобе отмечает, что истцом в нарушение пп. 5), 6) п. 2 статьи 91, 92 АПК ПМР было направлено исковое заявление о взыскании долга в Арбитражный суд ПМР без приложения документов, подтверждающих их требования, что повлекло обращение истца с заявлением об обеспечении и истребовании доказательств из материалов дела № 500/10-08.
ОАО «Литмаш», считает, что договор № 1-01-11 от 01.01.2011 года является притворной сделкой (п. 2 статьи 186 ГК ПМР), имеющей целью прикрыть договор возмездного оказания услуг.
Податель кассационной жалобы указывает, что судом, в нарушение статьи 106 АПК ПМР, не исследовались при рассмотрении дела доказательства, представленные ответчиком, о перечислении ООО «ХСВ-Алюминий» долговых обязательств ОАО «Литмаш».
В кассационной жалобе указано, что уставными документами ООО «ХСВ-Алюминий», представленными в судебное заседание, датируемыми январем 2010г., не определены полномочия Председателя Правления ООО «ХСВ-Алюминий» Грендыса Артура, т.к. в Государственном судебном регистре Грендыса Артур указан Главой правления. Кроме этого, в договоре Общества с ограниченной ответственностью (параграф 16.1.2.3) установлены полномочия Правления общества, однако истцом не представлены доказательства о количественном составе Правления, и поэтому не подтверждены полномочия Грендыса Артура, как Главы правления, единолично представлять Общество в суде, подавать заявления воли от имени Общества и руководить деятельностью.
Ответчик по делу полагает, что поскольку внешнеэкономический контракт № 1/06/2008/ЕХ от 10.06.2008 года содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде по месту нахождения ответчика, следовательно, и споры по договору № 1-01-11 уступки права требования от 01.01.2011 года должны были рассматриваться Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республика Молдова.
Уступка права требования означает только замену кредитора в обязательстве, никаких изменений в объеме прав и обязанностей сторон при уступке прав не происходит. Арбитражная оговорка, установленная контрактом № 1/06/2008/ЕХ от 10.06.2008 года представляет одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Из кассационной жалобы ООО «Литмаш» на определение арбитражного суда от 05.07.2011 года об исправлении описки следует, что, по мнению ответчика, суд не допустил случайной арифметической описки.
Представители ОАО «Литмаш» поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.
Представитель ООО «Скиф-Инвест» возражал против удовлетворения кассационных жалоб и просил оставить их в силе, как вынесенные законно и обоснованно.
Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объёме.
Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены процессуальных документов.
Установлено:
Между HSW- ALUMINIUM Sp. Z.o.o. (далее ООО «ХСВ-Алюминий») именуемым цедент, и ООО «Скиф-Инвест», именуемым цессионарий 1 января 2011 года был заключен договор №1-01-11 уступки прав требования (цессии) (л.д. № 17).
Цедент передал цессионарию права требования на взыскание с ответчика основной задолженности, возникшей из контракта №01/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, заключенного между цедентом и ОАО «Литмаш», в размере 358 377,83 Евро, в том числе:
311 632,89 Евро – стоимость переданного ответчику и неоплаченного товара по Контракту № 01/06/2008 ЕХ от 10 июня 2008г. – основной долг по договорному обязательству,
46 744,93 Евро – договорная пеня за просрочку оплаты товара по контракту.
По договору цессии ООО «Скиф-Инвест» уступлено и право требования с ОАО «Литмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2010 г. (даты окончания срока действия контракта № 01/06/2008 ЕХ от 10 июня 2008г.) до момента полного исполнения обязательств ответчика перед новым кредитором.
Соответствие объема прав кредитора ООО «ХСВ-Алюминий» тому объему и тем условиям, которые существовали к моменту их перехода новому кредитору ООО «Скиф-Инвест» подтверждаются первичными документами, переданными истцу по Акту приемки-передачи от 05.01.2011 года (л.д. № 20), а именно:
- инвойсов (счета-фактуры): FA 1/06/2008/ЕХ от 10.06.2008г., FA 2/06/2008/ЕХ от 24.06.2008г., FA 3/06/2008/ЕХ от 25.06.2008г., FA 4/08/2008/ЕХ от 22.08.2008г., FA 5/09/2008/ЕХ от 09.09.2008г., FA 6/11/2008/ЕХ от 06.11.2008г., FA 7/11/2008/ЕХ от 06.11.2008г., FA 8/11/2008/ЕХ от 20.11.2008г., FA 9/11/2008/ЕХ от 20.11.2008г.;
- международных товарно-транспортных накладных (CMR): А №0012343; А №0012336; А №0012352; А №0012421; А №0012482; А №0012436;
- Акта сверки взаиморасчетов между ОАО «Литмаш» и ООО «ХСВ-Алюминий» по состоянию на 1 декабря 2008 года (л.д. № 135).
Так же обоснованность требований истца подтверждается копиями ответа Государственного Таможенного Комитета ПМР от 14.10.2010г. №01-15/4965 и письма ЗАО «Агропромбанк» исх. №01-16-03/2443 от 13.10.2010г. о проведении ОАО «Литмаш» в пользу ООО «ХСВ-Алюминий» по контракту №01/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года платежей.
Условия договора цессии не противоречат положениям статьи 399 ГК ПМР.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 статьи 399 ГК ПМР).
Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 399 ГК ПМР не состоятельна, так как судом первой инстанции совершенно верно был сделан вывод о том, что согласия должника (ОАО «Литмаш») на переход прав кредитора (ООО «ХСВ-Алюминий») к другому лицу – ООО «Скиф-Инвест», не требуется, поскольку имевшееся ограничение на передачу прав и обязанностей (п. 10.1 контракта № 01/06/2008), утратило для сторон договора юридическую значимость ввиду истечения срока его действия (п.9.1 контракта № 01/06/2008).
Замена первоначального кредитора была произведена без согласия должника после окончания срока действия внешнеэкономической сделки.
Срок действия внешнеэкономической сделки истек 31.12.2010 года согласно пункту 9.1 раздела 9 контракта и не противоречит нормоположениям п. 3, 4 статьи 442 ГК ПМР.
Необходимо указать на несостоятельность вывода, изложенного в кассационной жалобе о нарушении истцом статьи 91 АПК ПМР, а именно не представлении документов, поименованных в акте приемки-передачи документации к договору цессии.
Названные документы подтверждали позицию истца, и ходатайство об их приобщении к материалам дела в рамках статьи 25, 46 АПК ПМР явилось следствием невозможности самостоятельно предоставить оригиналы некоторых письменных доказательств, относящихся к предмету спора.
Кассационная инстанция находит необоснованными возражения ООО «Литмаш» о том, что отсутствие регистрации договора уступки права требования № 1/06/2008/ЕХ от 10.06.2008 года на момент подачи иска в Государственном таможенном комитете ПМР говорит о его ничтожности в силу статьи 184 ГК ПМР.
Свой довод податель жалобы основывает на п. 2 статьи 406 ГК ПМР.
Так, согласно пункту 2 статьи 406 ГК ПМР уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что контракт, на котором основана уступка требования, как внешнеэкономическая сделка, был зарегистрирован в Государственном таможенном комитете ПМР за №10/12068/066709 от 12 июня 2008 года.
Суд правомерно пришел к выводу, что позиция истца о том, что аналогичной регистрации подлежит и договор цессии в данном случае не основана на нормах права.
Должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 403 ГК ПМР).
Однако материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствовали доказательства того, что к моменту получения уведомления о переходе прав у ООО «Литмаш» имелись возражения против первоначального кредитора (ООО «ХСВ-Алюминий») по причине отсутствия регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 180 ГК ПМР обязательной государственной регистрации подлежат сделки с недвижимым имуществом, с правами пользования и (или) владения землей иными объектами исключительной собственности государства. При этом законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов (п. 2 ст. 180 ГК ПМР).
Сделка №1-01-11 от 01.01.2011г. не относится к сделкам, перечисленных в названной статье, вследствие чего, она не подлежит упомянутой государственной регистрации.
В своей кассационной жалобе ООО «Литмаш» указывает на притворность договора №1-01-11уступки прав требования от 1 января 2011 года, имеющего своей целью прикрыть сделку возмездного оказания услуг.
Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Представленный сторонами договор цессии от 01.01.2011 года № 1-01-11 полностью соответствует требованиям действующего гражданского законодательства (параграф 1 Главы 24 ГК ПМР), предъявляемым к договору уступки прав требования.
Проведенный судом первой инстанции анализ подтвержден материалами дела и суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода и признания договора уступки прав требования притворной сделкой, имеющей своей целью прикрыть договор возмездного оказания услуг.
Не состоятелен довод подателя жалобы о том, что суд в вынесенном решении не дал оценку представленным ответчиком доказательств, подтверждающих по его мнению то обстоятельство, что к моменту заключения Договора № 1-01-11 от 01.01.2011 года ООО «Алюминий» не обладал тем объемом прав, которые указаны в качестве предмета договора, поскольку права требования к ОАО «Литмаш», вытекающие из контракта № 1/06/2008/ЕХ от 10.06.2008 года, в соответствии с договором уступки от 23.07.2009 года были переуступлены ООО «Центрозап».
Кассационная инстанция находит верным вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения о неправомерности данной позиции.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК ПМР, право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или прейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно же пункту 10.1. Контракта №1/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему контракту без получения на то письменного согласия другой стороны.
Материалы дела не содержат представленных ответчиком доказательств, подтверждающих согласие ОАО «Литмаш» (должника) на совершение уступки прав требования согласно контракту №1/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, а так же доказательств исполнения обязательств должником новому кредитору.
Таким образом ОАО «Литмаш» как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции не смог доказать, что уступка прав требований ООО «Центрозап» состоялась.
Далее, согласно пункту 2 статьи 402 ГК ПМР кредитор, уступающий требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. В связи с чем, состоятелен вывод, изложенный в решении суда о том, что истец не может располагать правоустанавливающими документами ООО «ХСВ-Алюминий», которые удостоверяли бы объем полномочий лица, совершающего от имени первоначального кредитора уступку прав требования другому лицу.
Таким образом, податель жалобы не правомерен в своем заявлении о том, что договору № 1-01-11 уступки прав требования от 01.01.2011 года подписан неуполномоченным лицом.
Кроме того, должник не вправе возражать против требований нового кредитора по основанию совершения уступки прав требования неуполномоченным лицом от имени первоначального кредитора, так как согласно положению статьи 403 ГК ПМР должник вправе возражать по существу требования, которое переуступлено.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик, считая судебные акты, вынесенными при неправильном применении норм процессуального и материального права, просил отменить их, а производство по делу прекратить в виду того, что спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде ПМР по причине наличия арбитражной оговорки в п. 8.1 раздела 8 контракта № 1/06/2008/ЕХ от 10.06.2008 года, права требования по которому уступлены ООО «Скиф-Инвест».
Согласно данной арбитражной оговорке спор по контракту № 1/06/2008/ЕХ от 10.06.2008 года подлежит рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной палате РМ.
Кассационная инстанция признает данный довод ОАО «Литмаш» не состоятельным.
В материалах дела имеются ходатайства ОАО «Литмаш» о прекращении производства по делу № 185/11-08 (от 15.04.2011; от 27.04.2011; от 12.05.2001; от 19.05.2001) по названным обстоятельствам, а именном в виду не подведомственности дела Арбитражному суду ПМР на основании имеющейся арбитражной оговорки.
Суд первой инстанции дал обоснованный отказ в удовлетворении указанного ходатайства, изложив доводы в определениях о разрешении ходатайства (от 20.04.2011; от 27.04.2011; от 13.05.2011; от 20.05.2011).
Суд в вынесенных процессуальных документах мотивированно сделал вывод о том, что арбитражная оговорка не является ни условием осуществления права, ни условием его существования, как в доктрине, так и в законодательстве, так и в практике международного коммерческого арбитража, ее нельзя признать условием, обязательным для цессионария, в силу статьи 399 ГК ПМР.
Арбитражная оговорка в силу п. 3 статьи 325 ГК ПМР автоматически не сохраняет своей силы при уступке права (требования).
Кроме того, в пункте 8.1. контракта № 1/06/2008/ЕХ от 10.06.2008 года записано, что все споры, разногласия сторон (ООО «ХСВ-Алюминий» - продавец и ОАО «Литмаш» - покупатель) разрешают путем переговоров, возникший спор подлежит разрешению в международном коммерческом арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Исходя из буквального толкования пункта 8.1. следует, что упоминание в нем Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП ПМР отсутствует.
Местонахождение юридического лица, согласно статье 55 ГК ПМР, определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО «Литмаш» является город Тирасполь, находящийся в юрисдикции Приднестровской Молдавской Республики.
Исследовав вопрос об обоснованности вынесения судом первой инстанции определения от 5 июля 2011 года об исправлении описки по настоящему делу, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности вынесения данного процессуального документа.
При вынесении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 1 июля 2011 года, судом первой инстанции действительно была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика.
Так, при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ОАО «Литмаш» в пользу ООО «Скиф-Инвест», суд вместо того, чтобы принять за основу расчета сумму поставки, подтверждаемую первичными документами, в размере 446 411,89 евро, исходил из расчета задолженности, содержащегося в Приложении №2 к договору цессии №1-01-11 от 1 января 2011 года (п.б).
В названном расчете в качестве суммы поставки фигурирует размер 353 632,89 Евро.
Из этой суммы суд отнял сумму оплаты, произведенную ОАО «Литмаш» в адрес ООО «ХСВ-Алюминий», в размере 134 779,00, подтверждаемую как платежными документами ОАО «Литмаш», так и справкой его обслуживающего банка (исх. №01-16-03/2443 от 13.10.2010г.).
В результате этого в резолютивной части решения была ошибочно указана сумма долга в размере 218 853,89 евро, исходя из расчета: 353632,89 – 134779 = 218 853,89, вместо 311 632,89 евро, исходя из расчета: 446 411,89 (сумма поставки) – 134 779,00 (сумма оплаты) = 311632,89.
Искажение фактических размеров суммы поставки, положенной судом в основу расчета суммы долга, и оглашенной в резолютивной части решения, явилось следствием того, что в приложении №2 к договору цессии №1-01-11, напротив инвойса (счет-фактура) FA 1/06/2008/ЕХ от 10.06.2008г., вместо суммы 217 500 евро, указана сумма 124 721 евро.
Размер поставки по инвойсу FA 1/06/2008/ЕХ в сумме 124 721 евро указан по причине зачета ООО «ХСВ-Алюминий» в счет оплаты поставки платежей, произведенных 01.08.2008г. и 10.11.2008г. на общую сумму 92 779 евро: 217500 – 92779 = 124 721.
Таким образом, допущенная арифметическая ошибка явилась следствием случайной ошибки.
Вынося мотивировочную часть решения по делу, суд первой инстанции, установив наличие в произведенных им расчетах арифметической ошибки, исправил ее соответствующим определением, что не противоречит статье 127 АПК ПМР.
Этим самым суд устранил противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения, а также привел расчет удовлетворенных судом исковых требований, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаемыми первичными документами, приобщенными к материалам дела.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана правильная оценка, а исковые требования удовлетворены правомерно.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и определения ввиду отсутствия нарушений норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, перечисленных в ст.152 АПК ПМР.
Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьями 152-153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики
П О С Т А Н О В И Л А:
Оставить определение арбитражного суда от 05.07.2011 года об исправлении описки и решение арбитражного суда от 01.07.2011 года по делу № 185/11-08 без изменения, кассационные жалобы ОАО «Литмаш» без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия.
Судья, первый заместитель
Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун скачать dle 12.1 |
14)
0)
14)
0)
