АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт:  www.arbitr.gospmr.org

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

28 февраля 2012 года                                                                      г. Тирасполь 

дело №26/12-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Комфошуз» на решение Арбитражного суда ПМР от 18 января 2012 года по делу №1651/11-07 по заявлению ООО «Комфошуз» (г.Бендеры, ул.Дзержинского, д.2/2) об установлении факта принадлежности недвижимого имущества с участием в деле заинтересованного лица – ОАО «Молдавский металлургический завод» (г.Рыбница, ул.Индустриальная, д.1)

при участии в судебном заседании:

Корецкой В.В. – представителя заявителя,

Яцынюк В.И., Балан А.Н. – представителей заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфошуз» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением об установлении факта принадлежности недвижимого имущества – объектов недвижимости «Базовая зона ММЗ» на праве собственности.

Решением арбитражного суда от 18 января 2012 года по делу №1651/11-07 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфошуз» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить его, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывая на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Комфошуз» ссылается на оставлении судом без внимания того обстоятельства, что факт, который заявитель просил установить, влечет возникновение, изменение или прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из представленных суду материалов следует, что 29.08.07г решением арбитражного суда по делу №921/07-06 установлен факт принадлежности объектов недвижимости «Базовая зона ММЗ» на праве собственности заинтересованному лицу (ОАО «ММЗ»). О том, что отсутствовала государственная регистрация права собственности ОАО «ММЗ» на указанные объекты недвижимости не было известно заявителю при заключении договоров купли-продажи и их исполнении. В силу п.1 ст.567 ГК ПМР переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, в совершении которой было отказано заявителю, что и явилось основанием для обращения в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы заявителя и просили удовлетворить кассационную жалобу. Представители заинтересованного лица пояснили, что сторонами полностью исполнены договоры купли-продажи. Отсутствие регистрации связано с тем, что ранее часть объектов продана аналогичным образом, и регистрирующим органом переход права собственности был зарегистрирован. В этой связи регистрация права собственности на данные объекты не осуществлялась.

В соответствии со статьей 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом г) пункта 1 статьи 11 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «Об Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики» Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

О некоторых вопросах, возникающих в практике арбитражного суда при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, указано в Постановлении Пленума Арбитражного суда ПМР от 04 февраля 2011 года «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

В частности, в пункте 4 названного Постановления Пленум Арбитражного суда ПМР указал следующее. По делам об установлении значимых фактов суд не может устанавливать право собственности, а также иное вещное право на недвижимое имущество, как факт, имеющий юридическое значение. Установление факта принадлежности имущества на праве собственности – это способ установления ранее существующего права. Если такого права не существовало, то нет оснований для установления соответствующего факта. Наличие права собственности у заявителя на объекты недвижимости, указанные в заявлении, должно быть  доказано, а установление судом юридического факта всегда есть подтверждение ранее уже существующего права. Поэтому установление факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности допустимо в тех случаях, когда у заявителя имелись документы, подтверждающие основание  возникновения  у него права собственности. 

Однако, как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением, в котором просил установить факт принадлежности на праве собственности ООО «Комфошуз» объектов недвижимости «Базовая зона ММЗ», со следующими объектами недвижимости: склад №1, здание теплопункта, склады УТИОП №2 и №3, автоподъезды базовой зоны, расположенные в г.Рыбница по ул.Чернышевского, 63. Данные объекты приобретены заявителем у ОАО «ММЗ» по договорам купли-продажи недвижимого имущества №2031/378 от 05.10.09г (л.д.10) и №2031/412 от 28.02.11г (л.д.18).

Заявитель обоснованно указывает на то, что в соответствии с п.1 ст.567 ГК ПМР переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, заявитель не учитывает положения п.2 ст.240 ГК ПМР, который применен судом первой инстанции и который определяет, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В случае отчуждения недвижимого имущество закон (п.1 ст.567 ГК ПМР) иного не устанавливает, а напротив, предписывает сторонам сделки осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, то есть передачи продавцом принадлежащего ему права приобретателю недвижимости.

Учитывая отсутствие такой государственной регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заключение сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества и их исполнение не повлекло возникновение права собственности на это имущество, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку права собственности у заявителя не возникло, требования заявления по своей сути направлены не на установление факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности заявителю, а на признание такого права за заявителем, что в рамках данной категории дел недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает не исследованных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, как о том заявлено в кассационной жалобе, а также не усматривает неправильного применения судом норм материального права при принятии решения по делу.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО «Комфошуз» подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы, таковая по данному делу не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 18 января 2012 года по делу №1651/11-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Комфошуз» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко