Постановление № 121-11-10к по делу № 720-11-03

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

22 августа 2011 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                  Дело № 121/11-10к

 Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе  судьи арбитражного суда Герун Т.Н. - первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР  в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу ООО «Магистраль» на решение арбитражного суда от 20.06.2011 года по делу № 720/11-03, рассмотренного судьей Костяновским Е.А. по иску ООО «Калиюга», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, д. 53 к ООО «Магистраль», г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 92, оф. 310 с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Курганова Владимира Николаевича, г. Тирасполь, пер. Мечникова, д. 10 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

Маматюк В.Г. – руководитель ООО «Магистраль» выписка из ЕГРЮЛ л.д. № 20;

Фокина О.Н. – ликвидатор ООО «Калиюга» выписка из ЕГРЮЛ л.д. № 19;

Кириченко О.В. – представитель ООО «Калиюга» по доверенности л.д. № 21.

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Курганов В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (ув. № 103 от 04.08.2011 г.)

 Процессуальные права и обязанности участникам арбитражного процесса разъяснены.  Заявлений и ходатайств не поступало. Отвод составу суда не заявлен.

ООО «Калиюга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Магистраль» о признании недействительным договора уступки прав требования № 01 от 27.03.2011 года между ООО «Магистраль» и Кургановым Владимиром Николаевичем (далее Курганов В.Н.) в силу его ничтожности.

 Решением арбитражного суда от 20.06.2011 года исковые требования ООО «Калиюга» были удовлетворены.

Сделка была признана недействительной в силу ее ничтожности.

 ООО «Магистраль», полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу № 720/11-03.

  В кассационной жалобе указано, что поскольку Курганов В.Н. является стороной оспариваемого договора, то в данном споре он может быть только ответчиком по делу, а не третьим лицом.

 В силу ст. 26 ГПК ПМР гражданские дела, в том числе подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, то данные обстоятельства являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

         Представитель ООО «Магистраль» так же полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:

 Суд необоснованно ссылается на решение от 14.02.2008 года по делу №1323/06-04, в котором сделан вывод об отсутствии у ООО «Магистраль» права требования к ООО «Калиюга» по каким-либо основаниям, указанным в пункте 1 статьи 8 ГК ПМР,  а так же вывод о не возникновении между сторонами гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения по тем правоотношениям, которые являются предметом договора уступки прав требования №01 от 27.03.2011 года.

  По мнению ответчика, данное решение таких выводов не содержит.

Кроме того, ООО «Магистраль» указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

  В пункте 2 статьи 50 АПК ПМР говорится об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному судом другому делу, в котором участвуют те же лица. Однако Курганов В.Н. участия в деле № 1323/06-04 не принимал.

 Заявитель ссылается на то, что арбитражный суд не рассматривал и не исследовал требование ООО «Магистраль» к ООО «Калиюга» о взыскании неосновательного обогащения.

  Податель кассационной жалобы считает, что ч.1 ст. 114 АПК ПМР не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

  Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (ч.2 п.4 ст.91 АПК ПМР).

 В соответствии со ст.29 АПК ПМР суд не вправе изменять предмет или основания иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу

 ООО «Магистраль» в рамках дела №1323/06-04 не заявляло требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, и арбитражным судом обоснованность таких требований не исследовалась, и не решался вопрос о применении либо не применении п.п. ж) п.1 ст.8 ГК ПМР.

 В кассационной жалобе указано, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст.50 АПК ПМР, не высказался в вынесенном решении о представленных ответчиком в виде доказательств копии решений Тираспольского суда о взыскании с ООО «Калиюга» в пользу ООО «Магистраль» сумм неосновательного обогащения.          

  В своей кассационной жалобе ответчик по делу указывает, что решения суда общей юрисдикции не имеют никакого законного и правового значения для разрешения споров между ООО «Магистраль» и ООО «Калиюга» для арбитражного суда.

  Изложенные выше нарушения норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права привели к принятию незаконного решения.

  ООО «Магистраль» считает, что п.1 ст.399 и ст.401 ГК ПМР не содержат оснований для признания договора уступки прав требования ничтожной сделкой.

  Не законен, по мнению заявителя жалобы, вывод суда и о том, что ГК ПМР не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной сделкой ничтожной сделки.

 Суд не указал закон, которым руководствовался, придя к такому выводу.

По мнению заявителя жалобы, исходя из ст.ст. 12, 182 ГК ПМР суд рассматривает требования только о применении последствий недействительности ничтожной сделки и такие требования должны заявляться, при этом истец обязан конкретно указать каким образом он просит возвратить стороны в первоначальное состояние.

 Представитель ООО «Магистраль» поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

   Представитель ООО «Калиюга» возражал против доводов, изложенный в кассационной жалобе, полагая, что решение арбитражного суда вынесено законно и обоснованно.

 Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция усматривает основания для отмены решения и прекращения производства по делу.

 Установлено:

 Между ООО «Магистраль» и Кургановым В.Н. 27 марта 2011 года был заключен договор уступки прав требований № 01, в силу которого, ООО «Магистраль» уступило Курганову В.Н. в полном объеме право требования с ООО «Калиюга» суммы неосновательного обогащения в размере 1163634,64 рубля.

 ООО «Калиюга», считая договор уступки прав требования № 01 от 27 марта 2011 года заключенный между ООО «Магистраль» и Кургановым В.Н. ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора уступки прав требований недействительной сделкой.

  Решением от 6 июня 2011 года по делу № 675/11-03 договор уступки прав требования №01 от 27 марта 2011г., заключенный между ООО «Магистраль» и гражданином Кургановым В.Н. арбитражный суд признал недействительной названную сделку в силу её ничтожности.

  Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от 13 июля 2011 года по делу №105/11-09к  судебный акт был оставлен в силе.

 Таким образом, с момента принятия постановления кассационной инстанции и вступления в силу решения суда первой инстанции договор уступки прав требования №01 от 27 марта 2011г следует считать недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

   В связи с чем, предмет спора по рассматриваемому делу № 720/11-03 отсутствует, решение по делу подлежит отмене.

  На основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР производство по делу подлежит прекращению, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в виду отсутствия предмета спора.

  Несостоятелен довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части не правильного определения статуса Курганова В.Н. в данном судебном процессе, что, по мнению ООО «Магистраль», привело к нарушению подведомственности рассмотрения дела.

 Определением арбитражного суда от 10.06.2011 года (л.д. № 1) о принятии искового заявления ООО «Калиюга» к производству, к участию в деле в рамках статьи 31 АПК ПМР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, был привлечен Курганов В.Н.

   ООО «Магистраль» ошибочно полагает, что Курганов В.Н. может быть только ответчиком по делу, при этом, не ссылаясь на нормы АПК ПМР.

  Суд правомерно привлек Курганова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, исходя из положений ст. 31 АПК ПМР, учитывая, что  принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности Курганова В.Н. по отношению к одной из сторон.

   В связи с чем, участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, а не стороны по делу, не могло привести согласно статье 21 АПК ПМР к нарушению подведомственности рассмотрения дела.

Статья 26 ГПК ПМР, на которую ссылается податель кассационной жалобы, не применима в рамках арбитражного судопроизводства.

      Не верен довод ООО «Магистраль» о нарушении норм процессуального права, а именно не применении судом п. 3 статьи 50 АПК ПМР.

      Действительно к материалам дела были приобщены решения суда общей юрисдикции.

Бремя доказывания своих возражений возложено на ответчика (п. 1 статьи 45 АПК ПМР), при этом суд вправе освободить от доказывания тех или иных обстоятельств по определенным основаниям.

 Так, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле (п. 3 статьи 50 АПК ПМР).

      Однако ответчик, в обоснование своих возражений, ни в суде первой инстанции, ни в кассационной инстанции не указал, какие именно обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, и к каким лицам, участвующим в деле они относятся, что позволило бы суду освободить от доказывания ответчика, названных обстоятельств.

      Несостоятелен довод ООО «Магистраль» о неправомерности суда в рамках действующего законодательства признавать недействительной сделкой ничтожной сделки.

      Ничтожная сделка является недействительной независимо от решения суда (пункт 1 статьи 184 ГК ПМР).

Однако действующее гражданское законодательство, как верно отметил в своем решении суд первой инстанции, не исключает права сторон обратиться в суд по поводу недействительности ничтожной сделки, даже не требуя применения предусмотренных в законе последствий.

При ничтожности сделки речь идет об иске о признании наличии факта, с которым закон связывает ничтожность сделки. Следовательно, такого рода обращение в суд укладывается в рамки выделяемого в статье 12 ГК ПМР способа защиты: «признание права», что по своей природе означает в равной мере признание наличия или отсутствия права.

    Неправомерен вывод ответчика по делу о применении судом в качестве преюдиции решения арбитражного суда от 14.02.2008 года по делу № 1323/06-04.

     Суд первой инстанции как преюдициальными признал обстоятельства об отсутствии между ООО «Магистраль» и ООО «Калиюга» каких – либо гражданских прав или обязанностей вследствие неосновательного обогащения по тем правоотношениям, которые являются предметом договора уступки  прав требования № 1 от 27.03.11 г.

     Согласно материалам дела № 1323/06-04 судом первой инстанции при рассмотрении требований ООО «Магистраль» о взыскании с ООО «Калиюга» долга в мотивировочной части  решения от 12.02.2008 года был установлен  факт обязательственных отношений по поставке ГСМ, товаров, семян, удобрений,  по ремонту сельхозтехники и комбайнированию, услуг по перевозке.

 Таким образом,  учитывая положения ст. 1136 ГК ПМР, суд первой инстанции правомерно применил преюдицию.

Руководствуясь статьями пункт 1 статьи 74, 139, 147, 149, пункт  5 статьи 151, 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Отменить решение арбитражного суда от 20.06.2011 года по делу № 720/11-03, производство по делу прекратить.
2. Взыскать с ООО «Калиюга» в возмещение ООО «Магистраль» государственную пошлину в размере 462,5 рублей.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                             Т.Н. Герун