Постановление № 114-11-09к по делу № 418-11-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Кассационной  инстанции Арбитражного суда

                 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

        26 июля 2011 года                                                             Дело №114/11-09 к

г. Тирасполь                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ  – Добриогло Э.Г., дов. №09 от 22.03.2011 г. ;

ОТВЕТЧИК  - Шершел Т.А., дов. б/н от 22.02.11 г.; Шершел Е.А., дов. б/н от 28.03.11 г;

ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1) Государственная администрация г. Бендеры – Петков Ю.В., дов. 01-19/20 от 12.01.11 г.; 2) ООО «Быттехника Плюс» - представитель не явился,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Одема Сервис», г. Тирасполь, ул. Восстания, 4 на решение Арбитражного суда от 13 июня 2011 года  по делу №418/11-03, вынесенном в составе судьи Костяновского Е.А., по иску ООО «Представитель», г. Бендеры, ул. Лазо, 18 «в» к ООО «Одема Сервис» о признании права собственности, с участием в деле третьих лиц: 1) Государственной админисмтрации г. Бендеры, ул. Ленина, 17; 2) ООО «Быттехника Плюс», г. Бендеры, ул. Суворова, 22,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением  от 13 июня 2011 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Представитель»  и признал право собственности ООО «Представитель» на следующее имущество: рекламную установку (щит) форматом 6х3 метра с подземным фундаментом, расположенную по адресу: г. Бендеры, ул. Панина (Энгельса) в районе въезда в воинскую часть, расположенную в Бендерской крепости на развилки дороги ведущей под мост в районе памятника «Русской славы».

С ответчика ООО «Одема Сервис» в пользу ООО «Представитель» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 277 руб.50 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Одема Сервис» подало кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Ответчик считает, что решение является необоснованным и вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих исковых требований в процессе судебного разбирательства 13.06.2011 г. истцом была представлена копия паспорта №398-09-1066/2 на размещение рекламной установки – щита по ул. Энгельса ( в районе воинской части), выданного МУП «Архитектура, градостроительство и землеустройство», согласованного Главным художником г. Бендеры 20.01.2010 г. и утвержденного главным архитектором г. Бендеры 22.01.2010 г. В представленном паспорте имеется копия плана размещения двустроннего рекламного щита 6,0х3,0 м по ул. Энгельса.

Данный план является частью паспорта ООО «Одема Сервис» №305-10-750/3 на размещение рекламной установки при въезде в г. Бендеры со стороны г. Тирасполя, выданного МУП «Архитектура, градостроительство и землеустройство», согласованного  Главным художником г. Бендеры 23.11.2010 г. и утвержденного Главным архитектором г. Бендеры23.11.2010 г. Указанный паспорт обозревался судом и сторонами в процессе судебного разбирательства. 31 мая2011 г.

Ссуд необоснованно пришел к выводу о том, что рекламная установка расположена по адресу: г. Бендеры, ул. Панина (Энгельса) в районе въезда в воинскую часть, расположенную в Бендерской крепости, на развилке дороги, едущей под мост  районе памятника «Русской славы», так как ни один из представленных истцом документов не содержит такой информации , а согласно .1 т.45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение п.2 ст.109 АПК ПМР  суд при отложении дела не определил дату и время судебного разбирательства. Таким образом, ООО «Одема Сервис» не было уведомлено надлежащим образом и соответственно у ответчика отсутствовала возможность защитить свои права в данном судебном разбирательстве.

 Представитель истца в представленном отзыве на жалобу и судебном заседании с доводами жалобы не согласился и представил свои возражения.

В частности истец пояснил, что конкретизация места расположения объекта , право за которым мы просим признать за нашим обществом, допустима и не нарушает чьи-либо права. Щит расположен не по адресу, как указывает ответчик, а в привязке к местности, что может быть идентифицировано только по схеме.

Утверждение ответчика о том, что представленная нашей стороной копия техпаспорта содержит план, являющийся частью паспорта ООО «Одема Сервис» голословно.

В обоснование того, что щит является нашей собственностью истец  представил суду договор купли-продажи рекламной установки, передаточные акты, платежные документы, письмо бывшего собственника оговариваемой рекламной установки в адрес управления архитектуры и градостроительства Государственной администрации г. Бендеры, технический паспорт на рекламную установку. В судебном заседании директор ООО «Быттехника Плюс» пояснил, что именно эта рекламная установка была продана ООО «Представитель», а ЗАО «ЭРБанк Ламинат» приобрело другие установки. Поэтому истец просит отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Государственной администрации г. Бендеры пояснил в суде, что Государственная администрация  не являлась стороной по сделкам, которые заключались сторонами, поэтому не может подтвердить, какой из сторон процесса принадлежит оспариваемый рекламный щит. Однако пояснил также в суде первой инстанции директор ООО «Быттехника Плюс» указал на то, что рекламный щит, который является предметом судебного разбирательства был продан истцу.

Представитель ООО «Быттехника Плюс» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение дела в кассационной инстанции без участия представителя ООО «Быттехника Плюс».

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене по следующим основаниям.

Суд в полном объеме и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами и обосновано пришел к выводу, что ООО «Представитель» принадлежит право собственности на рекламный щит, являющийся предметом спора.

Истец представил достаточно доказательств, свидетельствующих, что на основании статей 235,240 ГК ПМР им приобретено право собственности на рекламный щит,  на который по мнению ответчика принадлежит ООО «Одема Сервис».

Представленные сторонами в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций документы на рекламный щит, который является предметом спора, указывают на то, что и в паспорте №398-09-1066(2) ООО «Представитель» и в паспорте №305-10-750(3) ООО «Одема Сервис» может идти речь об одном и том же рекламном щите.

Однако суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с 2 декабря 2009 года у ООО «Представитель» возникло право  собственности на спорный рекламный щит в соответствии с договором купли-продажи№3 от 30 ноября 2009 года и передаточного акта №1 от 2 декабря 2009 года между ООО «Представитель» и ООО «Быттехника Плюс» и на основании пункта 1 статьи 240 ГК ПМР. После 2 декабря 2009 года право распоряжения спорным рекламным щитом принадлежало только ООО «Представитель».

Суд не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд вышел за необоснованно отразил в резолютивной части решения местонахождение рекламного щита, так как истец не представил никаких документов свидетельствующих о таком местонахождении щита. Данный вывод судом сделан на основе собранных по делу доказательств, которые нашли свое подтверждение и в суде кассационной инстанции.

Необоснованными являются доводы жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм, в частности при отложении судебного заседания.

На основании пункта 2 статьи 109 АПК ПМР при отложении рассмотрения дела о времени и месте судебного заседания арбитражного суда участники арбитражного процесса извещаются определением или иным документом, которые направляются заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается под расписку.

Такое определение судом вынесено и направлено сторонам заказным письмом с указанием даты и места. В деле имеются доказательства о вручении ответчику определения 3 июня 2011 года.

Данная процессуальная норма не устанавливает обязанность суда устно сообщать сторонам время нового судебного заседания. Следует также отметить, что в судебное заседание 18 мая 2011 года ответчик также не явился при надлежащем извещении.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует оставить в силу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Одема Сервис» оставить без удовлетворения, а решение суда от 13 июня 2011 года по делу №418/11-03 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов