Постановление № 112-11-09к по делу № 430-11-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                       Дело №112/2011-09 к

3 августа 2011 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

          Истец – Плагов А.К., дов. №01-9/349 от 13.04.2011 г.;        

Ответчик - Кириченко О.В., дов. №7 от 20.07.2011 г.; Казаков А.М.. дов. №6 от 20.07.2011 г.

Третье лицо – Саракуца А.В., дов. №01-19/22 от 12.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «ТЖЭРУ №1»  на решение Арбитражного суда от 15 июня 2011 года, вынесенном в составе судьи Сибирко Г.П. по делу №430/11-05 по иску ОО «Коллегия адвокатов ПМР», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 69 «а» о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица – Государственная администрация г. Бендеры, ул. Ленина, 17

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 15 июня 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований МУП «ТЖЭРУ №1» о взыскании с ОО «Коллегия адвокатов ПМР» задолженности по арендной плате в сумме 57 686,09 рублей. С истца взысканы расходы по государстенной пошлине в сумме 2330,73 рублей.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона ПМР «Об адвокатуре», при освобождении гражданина от оплаты юридической помощи, осуществляется за счет республиканского бюджета, что следует рассматривать как частичное финансирование  ответчика из республиканского бюджета. На основании пункта г) статьи 6 Закона ПМР «О республиканском бюджете  на 2008 год» освобождались от арендной платы организации полностью или частично финансируемые из бюджетов различных уровней и внебюджетных фондов, за использование ими помещений арендуемых у организаций финансируемых из того же бюджета, а также у государственных и муниципальных организаций. Аналогичные положения были воспроизведены и в законах о республиканском бюджете на 2009, 2010 и 2011 годы.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец подал кассационную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования МУП «ТЖЭРУ №1», не направляя дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы истец указал следующее.

Суд не дал оценку представленным ответчиком справке и первичным бухгалтерским документам, которые не могут служить доказательством финансирования из Республиканского бюджета, так как они подтверждают лишь поступление к ответчику денежных средств из Судебного департамента.

 Не высказался суд в решении и относительно письма Министерства финансов ПМР из которого следует, что юридические консультации ОО №Коллегия адвокатов ПМР» не являются организациями, финансируемые из бюджета, в связи с чем не подлежат освобождению от арендной платы.

Представитель ответчика представил суду отзыв на кассационную жалобу, в котором изложил свои возражения по жалобе и доводы, по которым он считает решение суда законным и обоснованным.

1) Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права – ст.94-1 ГПК ПМР и ст.43 УПК ПМР, относящие расходы по оплате труда адвокатов на государство и республиканский бюджет.

2) Суд в силу п.1 ст.50 АПК ПМР обоснованно и законно посчитал, что обстоятельства дела признанные арбитражным судом общеизвестными  и не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела. Решением Арбитражного суда по делу №197/03-05 установлен факт финансирования ОО «Коллегия адвокатов ПМР» из республиканского бюджета.

3) Ссылка истца на письмо Министерства финансов ПМР как на источник информации о факте финансирования или не финансирования истца из средств республиканского бюджета недопустима, так как государственным органом осуществляющим направление средств, учет и контроль деятельности ОО «Коллегия адвокатов ПМР» по уголовным и гражданским делам по назначения является судебный департамент ПМР.

4) Необоснованной является ссылка истца на письмо Верховного Совета ПМР, поскольку такое письмо не было предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, а в силу ст.149 АПК ПМР новые требования которые не были предъявлены  при рассмотрении дела в первой инстанции в кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В Законе «Об адвокатуре» прямо предусмотрено, что финансирование труда адвокатов ОО «Коллегия адвокатов ПМР» на предварительном следствии и в суде по назначению финансируется за счет республиканского бюджета.

Представитель третьего лица – Государственной администрации города Бендеры поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права в результате принял незаконное и необоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 17 Закона ПМР «Об адвокатуре», президиум коллегии адвокатов, заведующий юридической консультацией, руководитель адвокатского бюро или фирмы, а также орган дознания, предварительного следствия, прокурор, суд, в производстве которых находится дело, в порядке, предусмотренном законодательством, вправе освободить подозреваемого, обвиняемого, подсудимого полностью или частично от оплаты юридической помощи.

В случаях такого освобождения, органами коллегии адвокатов оплата труда защитника производится за счет средств коллегии, а в других случаях

- за счет республиканского бюджета.  Расходы по оплате труда адвокатов в порядке определяемом государством относятся на счет бюджета и в случае, когда адвокат участвовал в дознании, на предварительном следствии и в суде по назначению.

Законодательством (статьей 43 УПК ПМР, статьей 94-1 ГПК ПМР) предусмотрен порядок оказания юридической помощи бесплатно или частично бесплатно гражданам по гражданским, подозреваемым, обвиняемым, подсудимым по уголовным делам. Однако вышеприведенные правовые нормы указывают на возмещение расходов по оплате труда адвокатов, а не о бюджетном  финансировании ОО «Коллегия адвокатов ПМР».

Расходная часть в Законах о Республиканском бюджете  на 2008, 2009, 2010,2011 года  предусматривает отдельной строкой оплату труда адвокатов по назначению, но не бюджетное финансирование  ОО «Коллегия адвокатов ПМР» как организации (юридического лица).

Поэтому положения статьи 6 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2008 год» и аналогичных норм законов ПМР о республиканском бюджете на 2009, 2010,2011 годы в части освобождения от арендной платы организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней за используемые ими помещения, арендуемые у организаций, финансируемых из того же бюджета, а также у государственных и муниципальных организаций, на ОО «Коллегия адвокатов ПМР» и подведомственные ей юридические консультации не распространяются.

Таким образом, требование кассационной жалобы об отмене решения суда подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом первой инстанции в решении разрешил только вопрос является ли ответчик плательщиком арендной платы и не исследовал доказательства, связанные с арендной платой, не дал оценку, суд кассационной инстанции  не может принять новое решение. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в полном объеме , всесторонне исследовать все обстоятельства по делу ч части заявленных требований по взысканию арендной платы, проверить обоснованность и правильность начисления арендной платы и принять законное и обоснованное решение.

При вынесении решения суду необходимо разрешить вопрос о судебных расходах с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу МУП «ТЖЭРУ №1» удовлетворить частично.

Решение  суда от 15 июня 2011 года по делу №430/11-05 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином  составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов