Постановление № 106-11-09к, 118-11-09к по делу № 680-11-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                Дело №106/11-09 к          

26 июля 2011 года                                                                                                №118/11-09 к

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец –  Фокина О.Н., дов. б/н от 26.07.2011 г.;

 Ответчики:   1) ООО «Магистраль» -  Маматюк В.Г., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ; 2) Служба судебных исполнителей МЮ ПМР – Гаврилов Ю.В., дов. №11-15/167 от 7.04.11 г.;

Третье лицо (ООО «Калиюга») - Кириченко О.В., дов. №6 от 23.05.2011 г.;        

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Магистраль», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92 офис 310 на определение Арбитражного суда от 17 июня 2011 года  и определение Арбитражного суда от 27 июня 2011 года об обеспечении иска по делу №680/11-12, вынесенных  в составе судьи Урской Е.А., по иску ООО «Калиюга Плюс», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 53 к ООО «Магистраль» и Службе судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 48 о признании права собственности и исключении имущества от ареста, с участием в деле третьего лица: ООО «Калиюга», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов,53,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калиюга Плюс» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости и об освобождении имущества от ареста, заявив в иске и в ходе судебного разбирательства по делу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Определением  от 17 июня 2011 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Калиюга Плюс» и на основании статей 64, 65 АПК ПМР принял обеспечительные меры по делу в виде запрета: ООО «Магистраль», Государственной службе судебных исполнителей, Бюро судебных экспертиз, Государственной службе регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР, МУП «Тираспольское МБТИ», гражданину Фатееву А.С., совершать действия, касающиеся предмета спора по данному делу.

Определением от 27 июня 2001 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Калиюга Плюс» и на основании статей 64, 65 АПК ПМР приостановил исполнительные производства №88/2-11 от 11.04.2011 г., №96/2-11 от 18.04.2011 г., №101/2-11 от 14.06.2011 г. Службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР.

На   вынесенные судом определения об обеспечении иска ООО «Магистраль» подало кассационные жалобы, которые на основании статей 94,145,147 АПРК ПМР приняты судом к производству и объединены в одно производство.

Доводы кассационных жалоб на определения суда от 17 июня 2011 года и 27 июня 2011 года заключаются в следующем.

Арбитражный суд в нарушение действующего процессуального законодательства фактически запретил исполнять определение Тираспольского городского суда от6.06.2011 г. о назначении строительно-технической экспертизы по делу, которое никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

В нарушение п.п. 2) п.1 ст.65 АПК ПМР суд необоснованно указал на то, что Фатеев А.С. является ответчиком по делу №680/11-12. В силу п.1 ст.64 АПК ПМР обеспечительные меры применяются только при условии обоснованности заявленных требований, наличии достоверных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств этого ООО «Калиюга Плюс» не  представило.

На момент подачи иска и до настоящего времени имущество ООО «Калиюга Плюс»  не арестовано и отсутствуют доказательства того, что имущество находится под арестом. Акты описи и ареста имущества должника от 12 и 13 апреля2011 г., приложенные к иску, никакого отношения к определению Тираспольского городского суда  от 9.04.2011 г. по делу №2-1975/09 и постановлению о возбуждении исполнительного производства №101/2-11 от 27.04.2011 г. не имеют. Акты описи и ареста имущества, приложенные к иску, определение о назначении строительно-технической экспертизы относятся к совершенно другому спору.

Следует обратить внимание на то, что Арбитражный суд принял обеспечительные меры при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Так определением от 08.04.2011 г. в рамках дела №2-1872/11 по иску Фатеева А.С. к ООО «Калиюга» о взыскании неосновательного обогащения Тираспольский городской суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: комплекс строений по адресу: Дубоссарский район, с. Лунга, ул. Димитрова, 87; комплекс строений по адресу: г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 53; комплекс строений по адресу: г. Тирасполь, ул. Энергетиков,  163; комплекс строений по адресу: Григориопольский район, с. Ново-Владимировка. Определением от 28.04.2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР оставила в силе принятые судом обеспечительные меры.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным исполнителем были возбуждены исполнительные производства и судебный исполнитель вынес постановление о наложении ареста от 11.04.2011 г., а 14.04.2011 г. окончил исполнительное производство по делу №88/2-11, а 21.04.2011 г. исполнительное производство по делу №96/2-11 в связи с фактическим исполнением.

Однако в нарушение ч.3 ст.26 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» Арбитражный суд приостановил производство по исполнительным делам, по которым исполнительные действия окончены.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 64 АПК ПМР возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. ООО «Калиюга Плюс» не обосновало и не представило достоверных доказательств о  необходимости применения обеспечительных мер.

Представитель ответчика – Государственной службы судебных исполнителей МЮ ПМР считает обоснованными кассационные жалобы ООО «Магистраль», а также пояснил, что исполнительные производства №88/2-11 и 96/2-11 окончены фактическим их исполнением, поэтому суд необоснованно их приостановил.

Представитель истца с доводами кассационных жалоб не согласился. В представленном суду отзыве изложены его возражения на жалобу, которые заключаются в следующем.

В Арбитражный суд предъявлен иск о признании права собственности и исключении имущества от ареста, которое принадлежит ООО «Калиюга Плюс». Поданному имуществу дважды  выносились определения по различным делам в Тираспольском городском суде о принятии мер по обеспечению иска и его аресте. Но во всех этих делах участвует ООО «Магистраль». В материалах дела имеются акты описи и ареста от 12 и 13 апреля 2011 года, из которых четко следует, что арестовано имущества должника ООО «Калиюга» и перечислено имущество. Данное имущество не является имуществом  должника, не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на основании иного вещного права. Поскольку иска направлен на защиту приобретенного права собственности  ООО «Калиюга Плюс», Проведение каких-либо действий в отношении арестованного имущества и продолжение работы по исполнительным производствам могут затруднить реально исполнении е судебного акта об освобождении имущества от ареста.

В отзывах содержатся и иные возражения по жалобам, изучены и оценены судом.

Суд кассационной инстанции изучив все доводы изложенные в жалобах ООО «Магистраль», отзывах на жалобы, материалы дела, заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

ООО «Калиюга Плюс» обратилось в суд с иском, предъявив требования о признании права собственности на объекты недвижимости (перечислены в исковом заявлении) и освобождении имущества от ареста.

Одновременно с предъявленным иском и в ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК ПМР, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом истец указал, что ООО «Калиюга Плюс» не является участником спорных правоотношений, которые рассматриваются в Тираспольском городском суде с участием ООО «Калиюга» и ООО «Магистраль».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции определения от 17 июня и 27 июня 2011 года по обеспечению иска ООО «Калиюга Плюс» направлены на предотвращение возможных препятствий к исполнению судебного решения в случае  удовлетворения заявленных исковых требований. Обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 64 и 65 АПК ПМР и приняты в отношении имущества, являющегося предметом спора по данному делу.

На основании изложенного, кассационные жалобы ООО «Магистраль» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу ООО «Магистраль» на определение суда от 17 июня 2011 года об обеспечении иска по делу №680/11-12 оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

2. Кассационную жалобу ООО «Магистраль» на определение суда от 27 июня 2011 года об обеспечении иска по делу №680/11-12 оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов