Постановление № 105-11-09к по делу № 675-11-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                Дело №105/11-09 к          

13 июля 2011 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец –  Кириченко О.В., дов. №6 от 23.05.2011 г.; Фокина О.Н., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0334985;

 Ответчик   -  Маматюк В.Г., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магистраль», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92 офис 310 на решение Арбитражного суда от 6 июня 2011 года  по делу №675/11-03, вынесенном  в составе судьи Костяновского Е.А., по иску ООО «Калиюга», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 53 о признании сделки недействительной, с участием в деле третьего лица: гражданина Курганова В.Н., проживающего по адресу: г. Тирасполь, пер. Мечникова, 10,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 6 июня 2011 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Калиюга» и признал договор уступки прав требования №01 от 27 марта2011 г., заключенный между ООО «Магистраль» и гражданином Кургановым В.Н. недействительной сделкой в силу её ничтожности. В качестве оснований признания сделки недействительной, суд ссылался на статьи 53 п.3, статьи 54 п.1, статей 169 и 437 ГК ПМР, а также статьи 40 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На решение суда от ответчика поступила кассационная жалоба в которой он просит суд отменить решение суда и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Ввиду того, что Курганов В.Н. является стороной оспариваемого договора, он не может быть в данном споре третьим лицом, а только ответчиком. Поэтому в силу статьи 26 ГПК ПМР дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В решении суд указывает, что полномочия директора ООО «Магистраль» возобновились с 16 марта , а затем указывает, что как минимум до 11 апреля 2011 года от имени ООО «магистраль» мог действовать лишь конкурсный управляющий. Суд умолчал и не высказался в решении  о представленной ООО «Магистраль» выписки по состоянию на 29 марта 2011 года, в которой указано, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Магистраль» без доверенности является Маматюк В.Г.

 Суд неправильно применил нормы материального права. Так, суд указал, что, исходя из содержания п.3 ст.53 и п.1 ст.54 ГК ПМР до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), как минимум до 11 апреля2011 г., для третьих лиц, в том числе и для ООО «Калиюга» от имени юридического лица ООО «магистраль» без доверенности мог действовать только конкурсный управляющий.

В данном случае нормы Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) носят специальный характер, следовательно полномочия Директора ООО «магистраль» были возобновлены с момента принятия  определения о прекращении производства по делу №1541/09-07,11,05, то есть с 16 марта 2011 года. Полномочия же конкурсного управляющего Фрунза Ю.Г. этим определением отменены. Каким образом Фрунза Ю.Г. мог действовать до 11 апреля 2011 года, если 16 марта прекращено производство по делу о признании ООО «Магистраль» банкротом, судом не определено и не установлено. Такой вывод суда является незаконным.

Кроме того, ссылка суда на п.3 ст.53 ГК ПМР необоснованна, так как в данной норме речь идет об учредительных документах юридического лица, а не о ЕГРЮЛ, как ошибочно указал суд. Выписка из ЕГРЮЛ не является учредительным документом юридического лица. ЕГРЮЛ это единый банк, содержащий сведения и соответствующие документы о создании, реорганизации и ликвидации (прекращении деятельности) субъекта права.

Жалоба содержит и иные доводы, которые суд изучил и оценивает наряду с другими  доводами и возражениями сторон, высказанными в судебном заседании.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился. В представленном суду отзыве изложены его возражения на жалобу, которые заключаются в следующем.

Курганов В.Н. хоть и является стороной по сделке, но на законных основаниях был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, так как ни ГК ПМР ни АПК ПМР не содержит обязанности по спорам о признании сделки недействительной в обязательном порядке привлекать всех сторон по сделке. Курганов В.Н. в полной мере имел возможность реализовать свое право на защиту, однако своим правом не воспользовался. Третьи лица  несут процессуальные обязанности и пользуются правами стороны, кроме двух полномочий  - признание иска и заключение мирового соглашения.

ГК ПМР прямо не запрещено предъявление иска о признании сделки недействительной в силу её ничтожности. Данная позиция истца подкреплена и разъяснениями Пленума Арбитражного суда ПМ Р.

Судом законнол сделан вывод, что с учетом того, что до момента внесения изменений в ЕГРЮЛ для третьих лиц от имени ООО «Магистраль» мог действовать только конкурсный управляющий, поскольку на момент совершения сделки, а именно 27 марта 2011 года изменения в реестр о прекращении процесса ликвидации еще не были внесены. Если исходить из выписок представленных ответчиком, то такие изменения внесены лишь 29 марта2011 г., т.е. фактически когда сделка уже была заключена.

Истец в отзыве также указал на правильность примененных судом норм материального и процессуального права.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика гражданин Курганов В.Н., был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Су учетом  мнения истца и ответчика, суд руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Суд кассационной инстанции изучив все доводы изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, материалы дела, заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Истец обратился с требованием о признании договора уступки прав требований № 01 от 27 марта 2011 года заключенного между ООО «Магистраль» и Кургановым В.Н. недействительной сделкой в силу её ничтожности на основании статей 53,54,169,437 ГК ПМР.

Свое требование истец мотивировал тем, что в момент заключения договора Маматюк В.Г. не обладал полномочиями руководителя ООО «Магистраль». Такими полномочиями обладал в это время конкурсный управляющий ООО «Магистраль» Фрунза Ю.Г. К такому выводу при рассмотрении дела пришел и суд, указав, что до внесения изменений в ЕГРЮЛ для третьих лиц, в том числе для ООО «Калиюга» от имени ООО «Магистраль» без доверенности мог действовать только конкурсный управляющий.

Данный вывод и истца и суда является неверным и не соответствующим нормам права.

Согласно определения суда по делу №1541/09-07,11,05 от 16 марта 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль» прекращено, а определение подлежит немедленному исполнению. Согласно статьи 125 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Таким образом, Фрунза Ю.Г. с 16 марта 2011 года утратил  полномочия  действовать от имени ООО «Магистраль» на основании закона.

Однако  выводы суда в этой части не дают оснований считать решение незакуонным и необоснованным.

Полномочия Маматюка В.Г. в качестве руководителя ООО «Магистраль» не возникли автоматически в момент прекращения производства по делу о банкротстве, то есть с 16 марта 2011 года по следующим основаниям.

Согласно статьи 122 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Из ЕГРЮЛ исключаются сведения о руководителе предприятия должника прекратившего свои полномочия на основании решения суда.

Поэтому следует признать правильным применение судом пункта 3 статьи 53 ГК ПМР, так как в корреспонденции с пунктом 3 статьи 50  и пунктом 2 статьи 52 ГК ПМР полномочия Маматюка В.Г. действовать от имени юридического лиц -  ООО «Магистраль» возникают с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о том кто является руководителем  зарегистрированного юридического лица.

Отсутствие необходимых сведений в ЕГРЮЛ согласно Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе о руководителе юридического лица лишает это юридическое лицо правоспособности в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что дело подлежит прекращению ввиду участия в деле гражданина Курганова В.П., который должен быть ответчиком является необоснованным ввиду следующего

На основании пункта 3 статьи 26 АПК ПМР ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлено исковое требование. В данном деле требование предъявлено ООО «Калиюга» к ООО «Магистраль». На основании статьи  28 АПК ПМР привлечение Курганова В.П. в качестве второго ответчика возможно только с согласия истца. В противном случае это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица. В этом случае согласия истца не требуется. Суд может самостоятельно его привлечь в качестве третьего лица на основании статьи 31 АПК ПМР.

Данное ходатайство заявлялось ООО «Магистраль» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в нарушение статьи 116 АПК ПМР не отражено в описательной части решения. Вместе с тем это процессуальное нарушение не влечет отмены решения, так как ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его не подведомственности арбитражному суду разрешено судом и отражено в протоколе судебного заседании.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 6 июня 2011 года. Допущенные судом отдельные выводы, признанные кассационной инстанцией не соответствующими нормам права, не дают оснований считать принятое решение необоснованным и незаконным.

Вынесенное судом первой инстанции решение о признании договора №01 от 27 марта 2011 года об уступке прав требования недействительной сделкой в силу её ничтожности подлежит оставлению в силе.  Суд обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки, как не соответствующей нормам права и правильно применил те нормы материального права, которым не соответствует эта сделка.

В связи с этим, кассационная жалоба ООО «Магистраль» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Магистраль» оставить без удовлетворения, а решение суда от 6 июня 2011 года по делу №675/11-03 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов