Постановление № 100-11-04к по делу № 650-10-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

01 июля 2011 года   

г. Тирасполь                                                             дело №100/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «БизнесИнвестБанк»  на определение Арбитражного суда ПМР от 14 июня 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №650/10-02, возбужденного по иску ОАО «БизнесИнвестБанк» (г.Тирасполь, ул.Свердлова, 49) к ООО «Быттехника-Плюс» (г.Бендеры, ул.Суворова, 22) о взыскании долга, при участии в судебном заседании:

представителя взыскателя - Филиппова Е.Г.,

представителя должника -  Стрецкул В.Г.,

судебного исполнителя БО ГССИ МЮ ПМР – Арабаджи С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 14 июля 2011 года по делу №650/10-02 ООО «Быттехника-плюс» предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от  16 декабря 2010 года по тому же делу сроком до 14 ноября 2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Бизнесивестбанк» подало кассационную жалобу, в которой просит определение отменить ввиду того, что должник с момента вынесения решения по делу всячески препятствовал его исполнению, кроме передачи в аренду помещений не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности, имеет задолженность (увеличивающуюся) по выплате заработной платы и обязательным платежам в бюджет. Представленный суду бизнес-план является нереальным к исполнению, так как: отсутствуют собственные оборотные средства и реальные перспективы привлечения заемных средств; на протяжении последних двух лет отсутствуют поступления выручки от реализации бытовой техники; предприятием утрачены как рыночные позиции, так и доверие со стороны партнеров; деятельность предприятия систематически убыточна. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения решения суда от 16 декабря 2010 года за предоставленные пять месяцев отсрочки. Ввиду изложенного Банк просит отменить определение о предоставлении отсрочки.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что полагает возможным восстановить платежеспособность предприятия за время предоставленной отсрочки исполнения судебного акта и исполнить решение суда.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм процессуального права при принятии судебного акта, кассационная инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 181 АПК ПМР, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики и закон ПМР «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время. Но при этом должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя. Поэтому при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда следует принимать во внимание и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки даст должнику реальную возможность погасить задолженность в полном объеме. В противном случае будут нарушены права и законные интересы взыскателя, который обратился в суд за их защитой и, по сути, является потерпевшей стороной по делу.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на должнике, так как ч. 1 ст. 45 АПК ПМР предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении должника. В частности, с тем, что исполнение судебного акта путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, повлечет негативные для него последствия и не приведет к исполнению судебного акта в полном объеме. Но вместе с тем, должником не представлено доказательств тому, что им предпринимаются какие-либо действия, в результате которых появится реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме по истечении срока, на который испрашивается отсрочка исполнения.

Представленный должником бизнес-план «Розничная и оптовая торговля бытовой техникой в г.Бендеры», как пояснили стороны разработан и представлялся Банку при получении кредита по договору не возобновляемой кредитной линии №045 от 05.12.2008г, долг по которому взыскан решением суда от 18.10.2010 года по делу №649. В этой связи данный документ не может рассматриваться как доказательство возможности улучшения имущественного положения должника в период отсрочки исполнения решения суда. Каких-либо других доказательств осуществления финансово-хозяйственной деятельности, наличия действующих заключенных контрактов, получения выручки, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки даст реальную возможность погасить задолженность должником не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что имеется факт недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу п.п.2 п.1 ст.152 АПК ПМР является основанием к отмене судебного акта. В связи с изложенным обжалуемое определение арбитражного суда от 14 июня 2011 года по делу №650/10-02 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Кассационную жалобу ОАО «Бизнесинвестбанк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда ПМР от 14 июня 2011 года по делу №650/10-02 отменить.

Заявление ООО «Быттехника-плюс» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда ПМР от 16 декабря 2010 года по делу №650/10-02 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко