Постановление № 89-11-10к по делу № 442-11-11,03,06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

11 июля 2011 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                  Дело № 89/11-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе  судьи арбитражного суда Герун Т.Н. - первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР  в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу ООО «Джайв» на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу № 442/11-11,03,06 от 23.05.2011 года, рассмотренного коллегиальным составом судей Алексеевой А.Б. (председательствующий), судьи – Костяновский Е.А., Мальский Э.А.,

по иску ООО «Джайв», г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29/4

к Государственной администрации по г. Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, ул. Победы, д. 4,

при участии в деле третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Крипс», г. Рыбница, ул. Мичурина, 54

о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

В судебном заседании приняли участие:

Рогожина Д.П. – представитель Государственной администрации по г. Рыбница и Рыбницкому району по доверенности № 2 от 10.01.2011г.;

Бака В.Н. – представитель ООО «Джайв» по доверенности б/н от 16.02.2011 г.;

Федорчукова И.Г. – представитель ООО «Крипс» по доверенности № 24 от 25.05.2011 г.

  Процессуальные права и обязанности участникам арбитражного процесса разъяснены.  Заявлений и ходатайств не поступало. Отвод составу суда не заявлен.

 Определением Арбитражного суда ПМР от 23.05.2011 года на основании п. 1 статьи 74 АПК ПМР было прекращено производство по делу № 442/11-11,03,06 по иску ООО «Джайв» о признании недействительным разрешения Государственной администрации по г. Рыбница и Рыбницкому району № 96 от 31.12.2010 года (далее ГА по г. Рыбница и Рыбницкому району).

 ООО «Джайв», не согласившись с вынесенным определением, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как вынесенный при неправильном применении норм материального и процессуального права.

 В кассационной жалобе указано, что определением от 19.04.2011 о принятии искового заявления и назначении дела к судебному заседанию арбитражный суд установил, что иск подан правильно и соответствует требованиям АПК ПМР. Однако, по мнению подателя, поскольку принятый судом иск рассмотрен не был, своим определением арбитражный суд лишил истца права на судебную защиту, чем нарушил положение статьи 46 Конституции ПМР, статьи 4 АПК ПМР.

Истец по делу полагает, что исходя из положений статьи 21 АПК ПМР, никакому иному суду, кроме арбитражного спор ООО «Джайв» и государственной администрации по г. Рыбница и Рыбницкому району (ГА по г. Рыбница и Рыбницкому району) не подведомственен.

Вынося определение о прекращении дела, суд не выяснил: соответствует или нет оспариваемое решение закону, нарушены или нет права и законные интересы истца.

В кассационной жалобе указано на незаконность вывод суда о том, что оспариваемое истцом решение не является ненормативным актом.

ООО «Джайв» отмечает, что в тексте оспариваемого решения содержится индивидуальное предписание, адресованное третьему лицу ООО «Крипс», рассчитанное на однократное применение, что соответствует признаку ненормативного правового акта. Оспариваемое решение так же дает ООО «Крипс» право на государственную регистрацию за собой права собственности на имущество стоянки и должно исполнить данное властное предписание, в соответствии с требованиями законодательства регулирующего регистрацию  прав на недвижимое имущество.

По мнению подателя кассационной жалобы, ни в пункте в) статьи 1 закона ПМР «Об актах законодательства», ни в ином правовом акте, нет обязательных требований к содержанию ненормативного акта, в части обязательного указания данных лица, в отношении которого принимается этот акт и что именно это лицо должно исполнить властное предписание.

В кассационной жалобе указано, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав, поскольку, разрешение главы ГА по г. Рыбница и Рыбницкому району вводит повторно в эксплуатацию недвижимые объекты стоянки ООО «Джайв», чем создало угрозу потери права истца.

Определение о прекращении производства по делу, как указывает истец, вынесено судом исходя из  неверной трактовки статьи 1 Закона ПМР «Об актах законодательства», применительно к рассматриваемому спору не основано на материалах дела и нормах права. 

Представитель ООО «Джайв» поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГА по г. Рыбница и Рыбницкому району возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить определение о прекращении производства по делу без изменения.

Представитель ООО «Крипс» поддержал мнение ответчика и просил так же оставить судебный акт без изменения.

 Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объёме.

  Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

  Установлено:

 ООО «Джайв», основываясь на статьях 36, 37, 46 Конституции ПМР, статей 11, 12, 13, 225 ГК ПМР, статей 4, 21, 91 АПК ПМР обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением признать недействительным разрешение главы ГА по г. Рыбница и Рыбницкому району № 96 от 31.12.2010 года (далее разрешение) на ввод объекта в эксплуатацию.

  Арбитражному суду, согласно п. 1 статьи 21 АПК ПМР, подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

К экономическим спорам (пункт 2 статьи 21 АПК ПМР) в том числе, относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающим права и законные интересы организаций и граждан.

В пункте в) статьи 1 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР» содержится дефиниция ненормативного правового акта, определяющего его, как правовой акт, содержащий индивидуальное предписание, рассчитанное на однократное применение и адресованное конкретному лицу.

Из материалов дела следует, что указанное разрешение (л/д № 12) выдано ООО «Крипс» на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта («Автостоянка»), расположенного по адресу г. Рыбница, ул. Гвардейская 26/7.

  Следует признать состоятельным вывод, содержащийся в мотивировочной части решения о том, что обжалуемое разрешение не содержит властное предписание индивидуального характера, обязательного для исполнения лицом, которому оно адресовано, не влечет для ООО «Крипс» каких-либо отрицательных последствий в случае его неисполнения, в связи с чем, не может быть квалифицировано как ненормативный правовой акт.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение ГА по г. Рыбница и Рыбницкому району не может быть самостоятельным предметом спора в Арбитражном суде и правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь при этом п. 1 статьи 74 АПК ПМР.

  Довод подателя жалобы о лишении истца права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции ПМР, статьей  4 АПК ПМР отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный.

   В соответствии со статьей 46 Конституции ПМР каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц.

Статьей 4 АПК ПМР заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном АПК ПМР.

  Обратившись в арбитражный суд, истец воспользовался своим правом на судебную защиту, реализовав тем самым право, предоставленное ему статьей 4 АПК ПМР.

  Определением арбитражного суда от 19.04.2011 года искового заявление ООО «Джайв» к ГА по г. Рыбница и Рыбницкому району было принято к производству.

 При этом гарантированное статьей 46 Конституции ПМР право каждого на судебную защиту прав и свобод неразрывно связано с положением пункта 2 статьи 80 Конституции ПМР определяющего, что судебная власть осуществляется судами посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства.

 Порядок судопроизводства в Арбитражном суде ПМР определяется Конституцией ПМР, Конституционным законом об Арбитражном суде ПМР, Арбитражно-процессуальным кодексом ПМР и принимаемыми в соответствии с ними другими законами (п. 2 статьи 3 АПК ПМР).

  В соответствии со статьей 11 АПК ПМР споры арбитражный суд разрешает на основании Конституции ПМР, законов и иных актов. 

  Пункт 1 статьи 21 АПК ПМР устанавливает, какие споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

  Арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, принял к производству исковое заявление ООО «Джайв», тем самым не отказав заинтересованному лицу в судебной защите своих прав.

  При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что обжалуемое разрешение не может быть предметом спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, так как не является ненормативным правовым актом.

  В виду  чего производство по делу было обоснованно прекращено.

  Не состоятелен довод истца о несоответствии вывода суда статье 14 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР».

  Согласно пункту 1 статьи 14 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» правовой акт, как документ состоит из содержательной части и реквизитов, образующих текст правового акта.

 В мотивировочной части решения указано: «Содержательная часть разрешения не содержит каких-либо индивидуальных обязательных для исполнения предписаний….», таким образом, структура правового акта была определена судом в соответствии со статьей 14 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР».

  В своей кассационной жалобе ООО «Джайв» указывает, что оспариваемое разрешение создает угрозу утери собственности истца на принадлежащее ему имущество, создав предпосылки к возникновению права собственности ООО «Крипс» на имущество истца. 

   Данный вывод необоснован, так как разрешение принято в соответствии с п. 5 статьи 39 Закона ПМР «Об органах местной власти, местном самоуправлении и государственной администрации в ПМР», согласно которому государственная администрация утверждает акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а так же принимает участие в приеме в эксплуатацию других объектов, находящихся на соответствующей территории.  

  При названных обстоятельствах  доводы кассационной жалобы ООО «Джайв» подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, так как не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии названного судебного акта, перечисленных в статье 152 АПК ПМР.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Джайв».

Взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 9) пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» в размере 231,25 руб. с ООО «Джайв».

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 152, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики  кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Оставить определение арбитражного суда о прекращении производства по делу от 23.05.2011 года № 442/11-11,03,06 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Джайв» без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО «Джайв» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 231,25 руб.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                       Т.Н. Герун