Постановление № 87-11-10к по делу № 91-11-12,03,07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

04 июля 2011 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                  Дело № 87/11-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе судьи арбитражного суда Герун Т.Н. - первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР  в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь на решение от 17.05.2011 года по делу № 91/11-12,03,07, рассмотренного составом судей Г.В. Урской (председательствующий состава), судьи – Е.А. Костяновский, А.В. Кириленко по иску НО «Фонд защиты прав человека и эффективной политики», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 37, кв. 1

к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101

о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

В судебном заседании приняли участие:

Бутеску О.А. – представитель Налоговой инспекции по г. Тирасполь по доверенности от 09.11.2010 г. № 08-11109;

Икрянникова О.Е. – представитель Налоговой инспекции по г. Тирасполь по доверенности от 19.04.2011 года № 08-4495;

Радченко А.Г. – руководитель НО «Фонд защиты прав человека и эффективной политики», выписка из государственного реестра по состоянию на 26.04.11г.

 Процессуальные права и обязанности участникам арбитражного процесса разъяснены.  Заявлений и ходатайств не поступало. Отвод составу суда не заявлен.

   В арбитражный суд обратилась некоммерческая организация «Фонд защиты прав человека и эффективной политики» (далее Фонд) с иском, в котором просила признать недействительным Предписание Налоговой инспекции по г. Тирасполь (далее НИ по г. Тирасполь) № 05-1310 от 27.12.2010 года.

  Решением арбитражного суда 17.05.2011 года исковые требования НО «Фонд защиты прав человека и эффективной политики» были удовлетворены в полном объеме.

  НИ по г. Тирасполь, не согласившись с вынесенным решением, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении его требований.

  В кассационной жалобе указано, что НИ по г. Тирасполь был обоснованно и законно сделан вывод об осуществлении Фондом предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что в результате проведенного  мероприятия по контролю на основании бухгалтерских документов, представленных организацией, было установлено, что истец получил на свой расчетный счет доход в виде выручки от реализации газеты «Человек и его права» в 2007-2010 годах в сумме 353 058,97 рублей.

Однако при проведении налоговым органом мероприятия по контролю было выявлено не включение в объект налогообложения выручки, полученной от реализации газеты «Человек и его права», что привело к занижению следующих налоговых платежей:

- налога на доходы организаций в сумме 30 446, 43 руб. ПМР, с коэффициентом инфляции в размере 35 336, 00 руб. ПМР;

- налога на содержание жилищного фонда в сумме 810,53 ПМР, с коэффициентом инфляции в размере 945, 25 руб. ПМР.

  Податель кассационной жалобы полагает незаконным вывод суда о недоказанности ответчиком факта наличия прибыли от издательской деятельности у истца, так как каких либо документов, позволяющих НИ по г. Тирасполь сделать вывод о том, что затраты Фонда по изготовлению и распространению газеты «Человек и его права» превышали размер полученной им выручки, в рамках проведенной проверки предоставлено не было.

   В судебном заседании представители НИ по г. Тирасполь поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

  Представитель ответчика просил оставить решение в силе, считая его вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на жалобу.

  Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объёме.

 Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция не усматривает основания для отмены судебного акта.

 Установлено:

 НИ по  г. Тирасполь в соответствии с приказом № 1380 от 25.10.2010 г., № 1524 от 26.11.2010 года проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения Фондом правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, по результатам которого 27.12.2010 г. составлен акт № 05-1310.

  На основании данного акта начальником НИ по г. Тирасполь было вынесено Предписание № 05-1310 от 27.12.2010г. о доначислении истцу налога на доходы и налога на содержание жилищного фонда в сумме (с коэффициентом инфляции) 36 281,25 руб.

  Из акта налогового органа следует, что недоимка образовалась в результате не включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы выручки, полученной от издательской деятельности истца (издание газеты «Человек и его права»).

  Согласно абз. 17 подпункта 2.3 пункта 2 Устава Фонда (л/д №22), зарегистрированного в новой редакции Министерством юстиции ПМР 18.12.2009 года, для реализации своих целей и задач фонд имеет право вести издательскую деятельность путем учреждения своих печатных органов как внутри республики, так и за ее пределами.

  Право фонда заниматься предпринимательской деятельностью не противоречит пункту 2 статьи 23 Закона ПМР «О некоммерческих организациях», согласно которому некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона ПМР «О некоммерческих организациях» налогообложению в порядке, установленном действующим законодательством, подлежат доходы, полученные некоммерческой организацией от осуществления предпринимательской деятельности.

 К такой деятельности, в силу пункта 2 статьи 23 Закона ПМР «О некоммерческих организациях», подлежала бы отнесению деятельность Фонда, только в случае если бы производство газет, отвечающего целям создания некоммерческой организации, приносило бы прибыль.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик, занимаясь издательской деятельностью и получая прибыль от реализации газеты «Человек и его права», уклонялся от уплаты налогов, рассмотрен судом и обоснованно признан не состоятельным.

 Налоговая инспекция по г. Тирасполь в своей кассационной жалобе дает определение прибыли, как разницы в денежном выражении между денежными средствами, полученными от реализации газеты «Человек и его права» и затратами на изготовление газеты.

  Из материалов дела следует, что суд,  в порядке пункта 3 статьи 46 АПК ПМР, истребовал у истца документы, подтверждающие понесенные им затраты на издание газеты «Человек и его права» (определение об отложении судебного заседания от 20.04.2011 года л/д № 3).

  В результате чего судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела (справка о финансовой деятельности истца, платежные документы, договора), что затраты Фонда по изготовлению, распространению, перевозке газеты превышают полученную от реализации выручку.

  При этом необходимо отметить, что ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания, ни в кассационной жалобе на решение суда не имеется возражений ответчика относительно оценки судом представленных истцом доказательств.

Доказательств, подтверждающих наличие прибыли от издательской деятельности, ответчиком представлено не было, а значит вывод суда о том, что издательская деятельность Фонда не является предпринимательской,   соответствует обстоятельствам дела.           

Более того, из кассационной жалобы и пояснений представителей налогового органа следует, что ответчик не располагал на момент проверки документами, позволяющих сделать вывод о том, что затраты фонда по изготовлению и распространению газеты превышали размер полученной им выручки.

  Таким образом,  ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для исчисления налога на доходы Фонду (п. 1 ст. 45 АПК ПМР).

 Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, а так же довод истца о недоказанности со стороны налоговых органов наличия прибыли от осуществляемой деятельности фонда и соответственно отнесения деятельности фонда к предпринимательской.

  Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления сумм по налогу на доходы, налогу на содержание жилищного фонда, поскольку отсутствует объект налогообложения для исчисления соответствующих видов налогов.

 Довода ответчика, основывающегося на пункте 22 статьи 4 Закона ПМР «О налоге на доходы» (в кассационной жалобе не верно указан «пункт 21») о том, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не приносящую прибыль, являются субъектами налогообложения налога на доходы, необходимо признать несостоятельной по следующим основаниям.

  Субъектом налогообложения налога на доходы в соответствии со статьей пункта 1 стать 2 Закона ПМР «О налоге на доходы» являются организации (в том числе бюджетные)  любых  организационно  правовых   форм и форм собственности, имеющие согласно   гражданскому  законодательству  ПМР  статус   юридического    лица      и осуществляющие производственную и иную предпринимательскую деятельность согласно действующему законодательству Приднестровской Молдавской Республики на территории Приднестровской Молдавской Республики.

 Таким образом, в рамках налогового законодательства, нет оснований не признавать некоммерческие организации субъектами налогообложения налога на доходы, однако при этом необходимо исходить из положения о том, что налогообложению подлежит только прибыль, то есть сумма превышения доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, над расходами, понесенными в соответствующем налоговом периоде в связи с реализацией уставных целей деятельности.

 Недоказанность ответчиком получения прибыли фондом позволяет  признать верным  вывод суда первой инстанции о том, что фонд не является в данном случае субъектом налогообложения для налога на доходы.

 Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены обжалованного судебного акта, установленных в статье 152 АПК ПМР, не имеется.

    Согласно пункту 1 статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    В силу закона (подпункт 29) пункта 2статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине») налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 139, 147, 149, п. 1 статьи 151, статей 152,  153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

Оставить решение арбитражного суда от 17.05.2011 года по делу № 91/11-12,03,07 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия, обжалованию не подлежит.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                          Т.Н. Герун