Постановление № 82-11-09к по делу № 382-10-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                           Дело №82/2011-09 к

28 июня 2011 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истца –   не явился ;

Ответчики: 1) Государственная администрация г. Тирасполя – Козленков Д.С. , дов. дов №04/01-26-412 от 15.04.2011 г.; 2) ООО «Тиан Групп» - Козленков Д.С., №2 от 15.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной администрации г. Тирасполя, ул.25 Октября, 101 на определение Арбитражного суда от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенном в составе судьи Шидловской О.А.  по делу №382/10-08 по иску ООО «Ферон», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 37 «А» к Государственной администрации г. Тирасполя и ООО «Тиан Групп», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 19 о признании права,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 16 мая 2011 года суд оставил без удовлетворения заявление Государственной администрации г. Тирасполя и г. Днестровска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 22 июня 2010 года по делу №382/10-08.

Государственная администрация с определением суда не согласилась и подала кассационную жалобу, в которой просит определение суда от 16 мая 2011 года отменить и принять новое определение: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 22.08.2010 г. и отменить указанное решение, а дело передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В связи с принятием 30 марта 2011 года Верховным Советом ПМР Постановления №92 «О толковании пункта 1 статьи 278, части второй статьи 291 и пункта 2 статьи 568 ГК ПМР во взаимосвязи с положениями статей 23,44,53,54,55 Земельного кодекса ПМР в части определения права землепользования  и порядка  определения, право пользования которым переходит к приобретателю объекта государственной (муниципальной) недвижимости, Государственной администрацией было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что положения Постановления Верховного Совета ПМР №92 применительно к порядку предоставления земельного участка применению не подлежат, так как суд данные нормы не применял в решении и кроме того, земельный участок, права на который оспариваются, возник задолго до принятия  Земельного кодекса ПМР (ЗК ПМР), был сформирован в соответствии с документами бюро технической инвентаризации, которое действовало в соответствии с положением от 28.05.1970 г.

Данный вывод суда противоречит как самому решению по делу так и Постановлению №92, которое суд применил не в полном объеме, а лишь выборочно.

Во-первых, право долгосрочного землепользования, которое суд закрепил за ООО «Ферон» прямо следует из статьи 23 ЗК ПМР, поэтому указание суда на то, что не может применить Постановления в данной части является неисполнением данного Постановления, которое является обязательным.

Во-вторых, суд не применил нормы  Постановления в части определения порядка возникновения прав на землю, которые возникают только из соответствующего решения государственного органа, которым суд не является.

В-третьих, нормы ЗК ПМР, содержат положения, касающиеся юридической силы ранее выданных документов, удостоверяющих права на землю, и о чем имеется соответствующая норма в Постановлении №92, указывающая на невозможность определения прав на землю только на основании плана земельного участка, а именно: план или чертеж границ земельного участка удостоверяет границы земельного участка при наличии решения соответствующего органа государственной власти о выделении земельного участка и при определении и права землепользования подлежит применению только в совокупности с правоустанавливающими документами на землю, поскольку не является документом (актом) удостоверяющим право на землю, а техническим документом, производным от правоустанавливающего документа.

Истец надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. В суд поступило его ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя ответчиков, суд руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд кассационной инстанции находит  доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Решением от 22 июня 2010 года суд признал за ООО «Ферон» право долгосрочного пользования земельным участком площадью 493 кв.м по ул. 25 Октября, 84 в г. Тирасполе. Основания возникновения земельных прав и обязанностей содержатся в статье 40 ЗК ПМР. В числе оснований возникновения земельных прав и обязанностей  данная правовая норма называет акты государственных органов и местных органов власти, предусмотренных законом в качестве основания возникновения земельных прав и обязанностей (подпункт б) пункта 1 статьи 40 ЗК ПМР) и судебные решения, установившие земельные права и обязанности (подпункт в) пункта 1 статьи 40 ЗК ПМР). Таким образом, акты государственных органов и местных органов власти и судебные решения – это самостоятельные основания возникновения земельных прав и обязанностей.

Это также следует из Постановления №92, где указано, что пункт 5 статьи 23 ЗК ПМР во взаимосвязи с положениями статей 18 и 19 ЗК позволяет определить, что в данном случае приобретение прав долгосрочного пользования земельным участком собственником недвижимости осуществляется на основании решения о предоставлении земельного участка, которое обязан вынести уполномоченный орган государственной власти. То есть, речь идет о том случае, когда в качестве основания возникновения земельных прав и обязанностей вытекает из акта уполномоченного органа государственной власти о предоставлении земельного участка.

В связи с изложенным следует отметить, что суд правильно применил пункт 5 статьи 23 ЗК ПМР.

Принимая решение по делу, суд руководствовался также статьей 291 ГК ПМР, согласно которой, если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право землепользования на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Решением суда за ООО «Ферон» признано право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Размер земельного участка и его границы, определены судом на основе документов имеющих доказательственную силу. Одним из таких документов является технический паспорт на объекты недвижимости находящиеся по адресу ул. 25 Октября, 84, выданный МУП «Тираспольское межрайонное бюро технической инвентаризации» (МУП «Тираспольское МБТИ», учредителем и собственником которого является   Государственная администрация г. Тирасполя. МУП «Тираспольское МБТИ» ведет учет не только зданий и сооружений, строений, но и земельных участков находящимися под этими зданиями сооружениями и строениями.

Поэтому решение суда не противоречит статьям 23,44 и 55 ЗК ПМР, статье 278 ГК ПМР, с учетом толкования  этих правовых норм Постановлением №92 Верховного Совета ПМР.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказал в его удовлетворении, так как из Постановления №92 не усматривается неправильное применение судом норм материального права, которым дано толкование Верховным Советом ПМР.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Государственной администрации города Тирасполя оставить без удовлетворения, а определение суда от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №382/10-08 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов