ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №79/11-09 к
22 июня 2011 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец – Синявская В.В., дов. №01-2/68 от 12.01.2011 г.;
Ответчик - Харламов С.В., дов. б/н от 30.05.2011 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Добрый пекарь», г. Григориополь, ул. К. Маркса, 122 на решение Арбитражного суда от 10 мая 2011 года по делу №843/10-12, вынесенном в составе судьи Урской Г.В. по иску налоговой инспекции по Григориопольскому району и г. Григориополь, ул К. Маркса, 146 к ООО «Добрый пекарь» о взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам путем обращения взыскания на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 10 мая 2011 года суд удовлетворил исковые требования налоговой инспекции по Григориопольскому району и г. Григориополь и взыскал с ООО «Добрый пекарь» в доход бюджетов различных уровней через налоговую инспекцию по городу Григориополь и Григориопольмкому району недоимку в сумме 168 930,34 рублей, пеню в сумме 118 399,88 рублей, государственную пошлину в сумме 7340 рублей, а всего 294 670,22 рублей.
Ответчик с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд неверно дал оценку возникшим правоотношениям, в результате чего неверно применил статью 52 Конституции ПМР, пункт 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».
У ООО «Добрый пекарь» возникли обязательства по погашению задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды не в силу прямого указания закона (стю52 Конституции), а в рамках заключенного договора приватизации – купли-продажи «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат». Налоговая инспекция, не являясь стороной договора приватизации, не вправе выдвигать требования по исполнению условий договора приватизации. Это право принадлежит уполномоченному органу по осуществлению приватизации – Государственной администрации г. Григориополь и Григориопольскому району.
Решением суда от 3 июня2010 г. по делу №207/10-02 подпункт 3.2.4 договора купли-продажи №38 изменен в следующей редакции: «В срок до 1 января 2011 года погасить в полном объеме кредиторскую задолженность согласно финансовой отчетности, в том числе обязательства в отношении всех кредиторов и должников, образовавшуюся с даты оценки рыночной стоимости предприятия до даты перехода права собственности, включая обязательства, оспариваемые сторонами, доначисленные налоговые платежи и санкции».
Учитывая, что судом изменен срок исполнения обязательства по уплате доначисленных штрафных санкций до 1 января 2011 года, период начисления пени мог быть только с 10 июня 2008 г. по 20.03.2009 г.
Ответчик также указал в жалобе, что при указанных обстоятельствах к возникшим правоотношениям следует применять ответственность, установленную пунктом 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».
Представитель налоговой инспекции с доводами кассационной жалобы не согласился и пояснил, что ответчика возникли обязательства по уплате налоговых платежей, которые он принял на себя при приватизации МУП «Григориопольский промкомбинат». Эти обязательства он частично исполнял, в связи с чем налоговая инспекция уменьшила сумму исковых требований. Налоговая инспекция также считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции изучил все доводы жалобы, материалы дела, заслушал пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Требования налоговой инспекции к ООО «Добрый пекарь» основаны на статье 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». Обязательства ООО «Добрый пекарь» по уплате налогов и иных обязательных платежей возникли на основании договора купли-продажи №38 от 25.08.2008 г., согласно которого ООО «Добрый пекарь» является правопреемником МУП «Григориопольский промкомбинат» по погашению кредиторской задолженности, в том числе по налоговым и иным платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды. Это подтверждено материалами дела и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, именно ответчик с момента заключения договора купли-продажи становится правопреемником МУП «Григориопольский промкомбинат» и плательщиком налогов в силу статьи 52 Конституции ПМР и Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».
Налоговая инспекция в силу статьи 1 Закона ПМР «О государственной налоговой службе в ПМР» является исполнительных контрольным органом государственной власти действующая в целях правильности исчисления полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет и во внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных налоговым законодательством ПМР.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела, правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Государственная пошлина подлежащая уплате по делу, на основании статьи 84 АПК ПМР возлагается на ответчика, однако учитывая имущественное положение ответчика и заявленное им ходатайство, на основании статьи 80 АПК ПМР, суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
1. Кассационную жалобу ООО «Добрый пекарь» оставить без удовлетворения, а решение суда от 10 мая 2011 года по делу №843/10-12 без изменения.
2. Взыскать с ООО «Добрый пекарь»расходы по государственной пошлине в сумме 1835 рублей.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
11)
0)
11)
0)
