Постановление № 72-11-01к по делу № 632-07-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

6 июля 2011 года                                                                                     дело № 72/11-01к

 Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР И.А. Мильмана рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧП «ВНТ» на определение Арбитражного суда ПМР от 11 мая 2011 года «об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» по делу № 632/07-08 (судья – О.А. Шидловская08/11-07нные к ней документы ) по иску ЧП «ВНТ», г. Тирасполь, ул. Краснодонская, д. 36/15, кв. 25 к ЗАО АКБ «Ипотечный», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 103б    Министерству юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26

о взыскании по простым векселям и возмещении убытков.

 В судебном заседании приняли участие представители:

Истца – Тулупов В.Н.;

Ответчика – ЗАО АКБ «Ипотечный» - Маракуца Н.С. по доверенности №67 от 11.05.11г.;

 Министерство юстиции ПМР – Телевка И.М. по доверенности №01.1-36/1186 от 22.12.10г.

 Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявления, ходатайства сторонами по делу не заявлены.

Установила:

 Определением Арбитражного суда ПМР от 11 мая 2011 года ЧП «ВНТ» отказано в пересмотре определения о возвращении искового заявления от 13 июня 2007 года по делу № 632/07-08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 ЧП «ВНТ» с определением суда не согласно и просит суд кассационной инстанции его отменить. В кассационной жалобе ЧП «ВНТ» приводит следующие доводы:

  В результате принятия Тираспольским городским судом определения от 22 февраля 2011 года о прекращении производства по делу № 2-373/11 заявителю кассационной жалобы стали известны обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда ПМР от 13 июня 2007 года, а именно:

- решение главы государственной администрации г. Тирасполь № 2638 от 23 октября 2003 года (далее - решение главы государственной администрации г. Тирасполь) является нормативно-правовым актом, которое не было официально опубликовано. Следовательно, в силу статьи 53 Конституции ПМР, не действует и не может применяться;

- судебная коллегия Верховного Суда ПМР, рассмотрев определение Тираспольского городского суда от 22 февраля 2011 года, добавила часть 2 статьи 28 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», в соответствии с которой любые подзаконные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения;

- решение главы государственной администрации г. Тирасполь не влечет никаких юридических последствий;

- глава государственной администрации г. Тирасполь не выполнил предписания пункта 1 Указа Президента ПМР № 354 от 16 июля 2001 года и не образовал постоянно действующие ликвидационные комиссии;

- первый заместитель главы государственной администрации г. Тирасполь не утвержден Председателем ликвидационной комиссии полного состава при государственной администрации г. Тирасполь:

- арбитражный суд нарушил часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 40 и статью 41 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, так как разрешил ведение дел представителя ликвидационной комиссии, действующей на основании недействительного нормативного акта; представитель от ликвидационной комиссии в арбитражном суде не имел доверенности надлежащим образом оформленной, поскольку подпись первого заместителя главы государственной администрации г. Тирасполь является недействительной;

- на сегодняшний день при государственной администрации г. Тирасполь отсутствует законным образом созданные ликвидационные комиссии по ликвидации юридических лиц негосударственной форм собственности.

  Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил правовые основания иска, указав в обжалуемом определении подпункт 4 пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса вместо подпункта 1 пункта 2 той же статьи.

   В судебном заседании ЧП «ВНТ» поддержало требования, изложенные в кассационной жалобе.

 Представитель ЗАО АКБ «Ипотечный» в возражениях на кассационную жалобу ЧП «ВНТ» просит кассационную инстанцию обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего:

- названные заявителем обстоятельством не являются вновь открывшимся, поскольку о недействительности решения Главы госадминистрации г. Тирасполь заявителю было известно до вынесения Тираспольским городским судом определения от 22 февраля 2011  года, о чем и было указано в заявлении Тулупова В.Н. при обращении в городской суд;

- определением Тираспольского городского суда решение Главы госадминистрации г. Тирасполь отменено не было.

   Представители Министерства юстиции ПМР поддержали позицию ЗАО АКБ «Ипотечный».

  Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и пояснениях присутствующих в заседании представителей сторон, изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда ПМР от 11 мая 2011 года «об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» по делу № 632/07-08 вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

   Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса ПМР содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

  Из материалов дела следует (л.д. 44), что в исковом заявлении ЧП «ВНТ» ссылается на подпункт 4 пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса ПМР как на одно из правовых оснований своих требований.

   В связи с этим, довод заявителя о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил правовые основания иска, кассационная инстанция считает необоснованным.

 Одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия данного решения (подпункт 4 пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса ПМР).

  Решение Главы государственной администрации г. Тирасполь не являлось основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления без рассмотрения от 13 июня 2007 года по № 632/07-08. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного определения.

      В кассационной жалобе ЧП «ВНТ» ссылается также и на подпункт 1 пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

  При этом кассационная инстанция отмечает, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактически обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Анализ положений нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса ПМР позволяет сделать вывод о том, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

  Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, которых не было в момент рассмотрения дела и которые возникли после вынесения решения. Юридические факты, возникшие впоследствии, могут быть основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного акта.

  Согласно пункту 3 статьи 53 Конституции ПМР, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

  В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что упомянутые решения государственной администрации г. Тирасполь нарушили права, свободы и обязанности заявителя.

 Изложенные в кассационной жалобе иные доводы заявителя кассационная инстанция отклоняет, поскольку они не относятся к рассматриваемому делу, в рамках которого проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда ПМР от 11 мая 2011 года «об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» по делу № 632/07-08.

  Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными.

  При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 139, 151 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда ПМР 11 мая 2011 года по делу № 632/07-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                         И. А. Мильман