Постановление № 71-11-04к по делу № 577-11-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

05 июля 2011 года   

г. Тирасполь                                                             дело №71/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томайлы П.И. на определение Арбитражного суда ПМР от 11 мая 2011 года по делу №577/11-06 об отказе в принятии иска ИПБЮЛ Томайлы П.И. (г.Бендеры, с.Варница, ул.Ленина, 38А) к ООО «Маркетинг и оценка» (г.Бендеры, ул.Коммунистицеская, 69) о признании недействительными заключений по рыночной оценке, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тазов Ю.Л. - по доверенности №3ч/6-10360 от 06.12.2010г.;

от ответчика: Диордиев А.И.- по доверенности от 05.02.2010г. №2;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда ПМР от 11 мая 2011 года по делу №577/11-06 отказано в принятии иска Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы Петра Ивановича о признании недействительными заключений по рыночной оценке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Истец обратился в суд в порядке ст.21 Закона ПМР «Об оценочной деятельности в ПМР», согласно которой к подведомственности арбитражного суда  отнесены споры о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. Требования истца определено как требование о признании недействительности заключений об оценки. Предметом жалобы является именно спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в заключении, то есть фактически и является требованием о достоверности величины  рыночной или иной стоимости объекта оценки. Отказывая в принятии иска, суд дал неверное грамматическое толкование ст.21 Закона ПМР «Об оценочной деятельности в ПМР», т.к. не может быть действительным заключение об оценке имущества, если недостоверен вывод этого заключения о величине рыночной стоимости или иной стоимости объекта.

Представитель ответчика отзыв на кассационную жалобу не представил, возражений против доводов кассационной жалобы не высказал.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм процессуального права при принятии определения об отказе в принятии иска, кассационная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено в ходе рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель Томайлы П.И. обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к ИДООО «Маркетинг и оценка» в котором содержатся требования о признании недействительными заключения ответчика о рыночной оценке имущества истца №0030/3-10, 0030/2-10 и 0030/1-10.

В соответствии со ст.21 Закона ПМР «Об оценочной деятельности в ПМР» в случае наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в заключении, в том числе в связи с имеющимися иным заключением об оценке этого же объекта, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке или в порядке, установленном законодательством Приднестровской Молдавской Республики, регулирующим оценочную деятельность.

Поскольку в законе отсутствует специальное указание на суд, компетентный рассматривать споры о достоверности величины рыночной оценки, при определении подведомственности дела следует исходить из общих правил подведомственности дела, а именно – из сферы, в которой возникли спорные правоотношения, и субъектного состава этих правоотношений. Исходя из данных критериев (спор возник в сфере предпринимательской деятельности между предпринимателем и юридическим лицом), следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о подведомственности возникшего между сторонами спора о достоверности величины рыночной оценки Арбитражному суду ПМР.

Вместе с тем, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности оспаривания заключений ответчика о рыночной оценке №0030/3-10, 0030/2-10 и 0030/1-10 в порядке ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР.

В рамках ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР в арбитражном суде могут оспариваться ненормативные акты государственных органов, центрального банка Приднестровской Молдавской Республики, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи положениями статьи 96 АПК ПМР, пришел к правомерному выводу об отказе в принятии иска, вследствие неправильно выбранного способа защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы предпринимателя Томайлы П.И. подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Определение Арбитражного суда ПМР от 11 мая 2011 года по делу №557/11-06 об отказе в принятии иска оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы Петра Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко