ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
18 мая 2011 года
г. Тирасполь дело №66/11-04к
Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары на определение арбитражного суда по делу №505/11-08,03,05 от 29.04.2011г о мерах по обеспечению иска ООО «Порумбица» (г.Дубоссары, ул.Гагарина, 4) к Государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары о признании недействительными ненормативных актов, при участии в судебном заседании представителей:
Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары – Чабан Р.И (доверенность №232 от 15.02.11г).
ООО «Порумбица» – Паскарь А.М. (доверенность от 20.10.10г)
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 29 апреля 2011 года по делу №505/11-08,03.05 удовлетворено ходатайство ООО «Порумбица» об обеспечении иска, предъявленного к Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение оспариваемых истцом решений ответчика.
Государственная администрация Дубоссарского района и г.Дубоссары подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить поскольку определение не основано на фактических обстоятельствах дела, а объекты торговли (об отмене разрешений на торговлю в которых приняты спорные решения) являются самовольными постройками. Кроме того, в определении суд не указал каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представитель ООО «Порумбица», поддержав доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 155 АПК ПМР кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения суда.
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска, кассационная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
По заявлению истца, суд определением от 29 апреля 2011 года принял меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику, а также другим лицам, совершать любые действия, направленные на исполнение решения ответчика №274 от 28 февраля 2011 года «Об отмене решения государственной администрации от 31 мая 2000 года №177 «О разрешении ООО «Порумбица» торговли в киоске» и распоряжения №68 от 25 февраля 2011 года «Об отмене распоряжения государственной администрации от 17 декабря 2001 года №253 «О разрешении торговли на террасе «Пингвин».
Рассматрев заявление общества об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда, и исходя из положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики заявление удовлетворил.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 64 АПК ПМР арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе на любой стадии арбитражного процесса принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из положений статьи 64 АПК ПМР, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима для обеспечения исполнения судебного акта и соответствует допускаемым статьи 65 АПК ПМР мерам.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование о признании недействительными решения ответчика №274 от 28 февраля 2011 года «Об отмене решения государственной администрации от 31 мая 2000 года №177 «О разрешении ООО «Порумбица» торговли в киоске» и распоряжения №68 от 25 февраля 2011 года «Об отмене распоряжения государственной администрации от 17 декабря 2001 года №253 «О разрешении торговли на террасе «Пингвин». Контроль за исполнением оспоренных ненормативных актов ответчика возложен на органы внутренних дел.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 65 АПК ПМР мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры соответствуют предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 65 АПК ПМР мерам по обеспечению иска и направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда по существу спора.
Кассационная инстанция находит необоснованными и не дает оценку доводам ответчика о самовольном характере построек на которых осуществляется торговля, поскольку данные доводы по сути направлены на опровержение оснований исковых требований.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Определение арбитражного суда от 29 апреля 2011 года по делу №505/11-08,03,05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного Суда ПМР А.П. Романенко скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
