Постановление № 64-11-04к по делу № 164-11-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

16 июня 2011 года  

г. Тирасполь                                                             дело №64/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда ПМР от 18 апреля 2011 года по делу №164/11-03 по иску Министерства экономики ПМР (г.Тирасполь, ул.Свердлова, 57) к ЗАО «Агропромбанк» (г.Тирасполь, ул.Ленина, 44) о взыскании долга, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ДООО «Простоквашино» (г.Тирасполь, пер.Восстания, 24)

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства экономики ПМР – Кононова Е.К., Щипицыной Н.В.,

ЗАО «Агропромбанк» – Войтажева И.Г., Оржеховский Е.В.

ДООО «Простоквашино» при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания представителей не направило.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ЗАО «Агропромбанк» о взыскании долга по банковской гарантии. Решением арбитражного суда от 18 апреля 2011 года по делу №164/11-03 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экономики ПМР подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд не исследовал должным образом условия п.8 банковской гарантии от 15 октября 2009 года №03, а именно не истребовал от ответчика полученное им письменное извещение от принципала (ДООО «Простоквашино») о дате передачи оборудования в залог, что послужило бы подтверждением окончания действия гарантии. При этом суд сослался на письмо Министерства экономики ПМР, носящее информационный характер о попытке принципала совершения возможных действий по передаче оборудования. Однако, истец не является компетентным лицом, осуществляющим извещение о дате передачи оборудования в залог, и рассматривать его письмо как данное извещение, не представляется возможным. То есть суд не обозрел документ (извещение) подтверждающий истечение срока действия гарантии. Следовательно, банковская гарантия не утратила своей юридической силы в обеспечении бюджетной кредитной линии и банком должны быть исполнены гарантийные обязательства, взятые на себя. Банковская гарантия не может считаться прекращенной и ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.п.б п.10, устанавливающего условие о прекращении действия гарантии при получении гарантом от бенефициара извещения об исполнении обязательств принципала и отсутствия претензий к принципалу по исполнению этих обязательств.

Представители ЗАО «Агропромбанк», возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска, кассационная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обеспечение заключенного 01 октября 2009 года Министерством экономики ПМР и ДООО «Простоквашино» кредитного договора, 15 октября 2009 года ЗАО «Агропромбанк» выдана банковская гарантия №03. По условиям указанной банковской гарантии  ЗАО «Агропромбанк» (гарант) обязался уплатить Министерству экономики ПМР  (бенефициару) денежные средства в размере 1 500 000 рублей ПМР в случае ненадлежащего исполнения ДООО «СФ«Простоквашино» (принципалом) обязательств перед бенефициаром, вытекающих из договора № 15 от 01 октября 2009 года. Условиями выплаты по гарантии являются наличие действительного, неисполненного обязательства принципала перед бенефициаром по договору №15 от 01 октября 2009 года, а также предварительное истребование бенефициаром долга у принципала.

Требования бенефициара по банковской гарантии должно быть заявлено с указанием, в чем состоит ненадлежащее исполненного принципалом своих обязательств, с приложением копий документов (п.4 гарантии).

Банковская гарантия вступает в силу с момента подписания (п.7 гарантии) и действует до даты передачи принципалом бенефициару в залог оборудования, поставленного принципалу ЗАО «Молдавизолит» оборудования по договору №1 от 21 июня 2009 года. Дата передачи в залог оборудования определяется в соответствии с п. 1.2 договора залога № 15/15 от 01 октября 2009 года, заключенного истцом с ДООО «Протстоквашино» (п.8 Гарантии).

Банковская гарантия прекращается в случае истечения срока, на который она выдана, а также в случае  исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по договору при отсутствии претензий к принципалу со стороны бенефициара по исполнению обязательств (п.10 гарантии).

Из материалов дела следует, 02 февраля 2010 года Министерство экономики ПМР направило в адрес ЗАО «Агропромбанк» письмо исх.№01-19/09-236. Данным письмом Министерство экономики ПМР, действуя как «Бенефициар» в соответствии с банковской гарантией №003 от 15 октября 2009 года, проинформировало Банк, что в соответствии с пунктом 1.2 договора залога имущества №15/15п от 01 октября 2009 года, заключенного Министерством экономики ПМР и ДООО «Сельскохозяйственная фирма «Простоквашино», последнее передало оборудование, приобретенное у ЗАО «Молдавизолит», в залог. Приложением к письму истец направил Банку документы, предусмотренные п.8 банковской гарантии №03 от 15 октября 2009 года.

В силу п.п.б) п.1 ст.395 ГК ПМР обязательство гаранта перед принципалом по гарантии прекращается окончанием определенного срока на который выдана гарантия. Исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, условий п.8 и п.10 банковской гарантии №03 от 15 октября 2009 года, положений абз.2 ст.206, п.п.б) ст.395 ГК ПМР, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательства ЗАО «Агропромбанк» перед Министерством экономики ПМР по банковской гарантии №03 от 15 октября 2009 года и правомерно отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Министерства экономики ПМР подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Учитывая, что Министерство экономики ПМР освобождено от уплаты госпошлины, таковая за рассмотрение дела в кассационной инстанции не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 18 апреля 2011 года по делу №164/11-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономики ПМР без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко