Постановление № 59-11-10к по делу № 211-11-12,02,07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

12 июля 2011 года                                                                                                                 

г. Тирасполь                                                                                                     Дело № 59/11-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе судьи арбитражного суда Герун Т.Н. - первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР  в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Государственной администрации  Дубоссарского района и г. Дубоссары на решение арбитражного суда от 11.04.2011 года по делу № 211/11-12,02,07, рассмотренного коллегиальным составом судей Урская Г.В. - председатель судебного состава, судьи Лука Е.В., Кириленко А.В., по иску Прокурора ПМР в защиту государственных и общественных интересов, г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 383 к Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары, ул. Дзержинского, д. 6 о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

Совет народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, д. 6;

ЛК МУП «Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли», г. Дубоссары, ул. Дзержинского, д. 6;

МУП «Дубоссарское ПУЖКХ», г. Дубоссары, ул. Дзержинского, д. 75.

В судебном заседании приняли участие:

Черкез А.Г. – представитель Прокурора ПМР по доверенности от 25.03.11 года № 116-04/2011;

Чабан Р.И. –  представитель Государственной администрации по Дубоссарскому району и г. Дубоссары по доверенности от 15.02.11г. № 232;

Кокунов О.В. – представитель МУП «Дубоссарское ПУЖКХ»  по доверенности от 24.03.11г. № 329;

Шупинский А.Н. – представитель Совета народных депутатов по Дубоссарскому району и г. Дубоссары по доверенности от  23.03.11г. № 169;

Накул О.С. –  председатель ликвидационной комиссии  МУП «Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли»,  Выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.11г.  

Процессуальные права и обязанности участникам арбитражного процесса разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

Решением Арбитражного суда ПМР от 11.04.2011 года по делу № 211/11-12,02,07 суд удовлетворил исковые требования Прокурора ПМР в защиту государственных и общественных интересов (далее Прокурор ПМР), признав недействительным Решение Государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары № 585 от 27 апреля 2010 года «О приеме передаче основных средств с баланса МУП «Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли» на баланс МУП «Дубоссарское ПУЖКХ».

Государственная администрация Дубоссарского района и города Дубоссары, не согласившись с вынесенным решением, подало кассационную жалобу, в которой просит   отменить решение арбитражного суда от 11.04.2011 года по делу № 211/11-12,02,07 полностью и принять новое решение.

Как указывает податель жалобы, суд неправильно применил норму материального права, а именно статью 252 ГК ПМР. Данная норма предусматривает основания прекращения права собственности, однако на основании решения глава государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары № 585 от 27 апреля 2010 года «О приеме-передаче основных средств с баланса МУП «Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли» на баланс МУП «Дубоссарское ПУЖКХ» не произошло изменения формы собственности.

Имущество не передавалось из муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 10.02.2009 года и свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 30.04.2010 года.

Ответчик по делу считает, что прекращения права муниципальной собственности не произошло.

В кассационной жалобе указано, что, принимая решение по делу, суд неправомерно признал обоснованным довод Прокурора ПМР о нарушении ответчиком требований пункта 3 статьи 21 Закона ПМР «Об актах законодательства», так как согласно указанной норме в правовых актах органов государственной власти и управления ПМР указывается, во исполнение каких актов, обладающих более высокой юридической силой, они издаются, при этом отсутствует требование об указании конкретных норм, во исполнении которых принимается акт.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о несоблюдении ответчиком пунктов 11, ч. 2 п. 14 и п. 18, 19 Временной инструкции о порядке передачи имущества государственной и муниципальной форм собственности одного хозяйствующего субъекта другому хозяйствующему субъекту необоснован, поскольку пункт 11 данной инструкции предусматривает, что инициаторами рассмотрения вопроса о передаче имущества государственной формы собственности могут быть юридические лица всех форм собственности, физические лица, а так же трудовой коллектив. В соответствии с оспариваемым решением передавалось имущество муниципальное, а не государственное. Кроме того, судом не были истребованы документы, прилагаемые к акту приема-передачи имущества, в частности бухгалтерская справка об остаточной стоимости имущества.

Государственная администрация Дубоссарского района и г. Дубоссары полагает противоречащим пункту 2 названной инструкции вывод суда о том, что данная инструкция применяется лишь в случаях передачи предприятия вместе со всеми активами и пассивами.

Представитель государственная администрация Дубоссарского района и г. Дубоссары поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Прокурора ПМР просил отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, так как считает, что решение по делу вынесено законно и обоснованно, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы, поданной государственной администрацией Дубоссарского района и города Дубоссары.

     Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объёме.

       Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция жалобу не подлежащей удовлетворению.

      Установлено:

     Государственной администрацией Дубоссарского района и г. Дубоссары принято решение от 27.04.10 г. № 585 «О приёме-передаче имущества с баланса МУП «Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли» на баланс МУП «Дубоссарское ПУЖКХ» (далее решение).

    Согласно решению, на баланс МУП «Дубоссарское ПУЖКХ» безвозмездно передавалось в хозяйственное ведение имущество-комплекс строений, состоящий из: главный корпус лит. А (с пристройкой лит. а), АБК лит. Б, цех лит. В, пункт самообслуживания лит. Г, механизированная мойка лит. Д, ацетиленовая станция лит. Е, склад лит. Ж, склад лит. З,  материальный склад лит. К (с гаражом лит. 1, компрессорной лит. 2, забором лит. 1, замощением лит. II), расположенный по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 110 а, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «Дубоссарское предприятие автосервиса и торговли».

     Советом народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары МУП «Дубоссарское предприятие автосервиса и торговли» включено в перечень малых объектов приватизации, находящихся в муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2009-2010 годах (№49 приложения №1 к решению Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары от 05.12.08г. «Об утверждении Перечня малых объектов, находящихся в муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2009-2010 годах»).

    Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (п. 6 ст. 12) устанавливает ограничения по распоряжению имуществом предприятий, включённым в программу приватизации, должностными лицами этих предприятий.

    Таким образом, арбитражный суд правомерно отклонил довод истца о нарушении ответчиком требований п. 6 ст.12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации»

    МУП «Дубоссарское предприятие автосервис и торговля» является унитарным предприятием.

    Имущество МУП «Дубоссарское предприятие автосервиса и торговли» является собственностью Дубоссарского района и города Дубоссары, но это же имущество закреплено за  предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно пункту 1 статьи 2 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в действующей редакции.

    Право на имущество, закреплённое собственником за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи этого имущества предприятию после  государственной регистрации унитарного предприятия, если иное не предусмотрено законом или не установлено решением собственника о передачи имущества унитарному предприятию (п. 2 ст. 13 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятия»).

  Материалами дела установлено (л.д. 9-15), что МУП «Дубоссарское предприятие автосервиса и торговли» передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество (приложение № 2  л.д. № 14).

  По Закону ПМР «О предпринимательской деятельности и предприятиях в ПМР», действовавшему на момент  создания предприятия 24.09.94г. регистрационный номер № 05-042-3216, а также в период разделения предприятий, организаций,  учреждений Приднестровской Молдавской Республики на государственную (республиканскую) и государственную (муниципальную) собственность (Постановление Правительства ПМР от 27.03.98 № 60, приложение № 27, п. 25) не требовалось регистрации имущества за унитарным предприятием.

  Решения собственника о ином моменте возникновения права хозяйственного ведения  на переданное имущество ответчиком не представлено.

  Поэтому довод заявителя жалобы о том, что у МУП «Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговля» не было права хозяйственного ведения на изъятое имущество не состоятелен.

 Заявитель жалобы прав, когда утверждает, что распоряжение имуществом в гражданском праве одно из правомочий собственника, позволяющее ему по собственному усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником.

Таким образом, заявитель сам в своём утверждении говорит о том, что в распоряжении имуществом собственник может быть ограничен в силу законов иных правовых актов, либо когда если это связано с  нарушением прав и законных интересов других лиц.

 Права и обязанности собственника имущества унитарного предприятия определены в статье 25 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статье 312 ГК ПМР.

 Исходя из конструкции нормы статьи 25 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия, может изымать  излишнее не используемое либо используемое не по  назначению имущество только у казённого предприятия, за котором имущество закрепляется на праве оперативного управления (п. 2 ст. 2 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Таким образом, закон ограничил право собственника по распоряжению имуществом унитарного предприятия, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.  

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что ответчик как собственник вправе свободно по своему усмотрению распоряжаться имуществом, передавая его безвозмездно от одного  муниципального унитарного предприятия другому не состоятелен.

Кассационная инстанция арбитражного суда находит правильным применение судом нормы статьи 252 ГК ПМР, учитывая, что в мотивировочной части решения эта норма приведена в корреспонденции с пунктом 3 статьи 316 ГК ПМР.

  Согласно пункту 3 статьи 316 ГК ПМР право хозяйственного ведения прекращается   по основаниям и в порядке предусмотренном ГК ПМР, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 252 ГК ПМР содержит основания прекращения права собственности.

 Унитарное предприятие отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом (п. 5 ст. 122 ГК ПМР).

 Из пояснений председателя ликвидационной комиссии МУП «Дубоссарское предприятие автосервиса и торговли» следует, что иного имущества, кроме переданного МУП «Дубоссарское ПУЖКХ», за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов у ликвидируемого предприятия не имеется.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 45-47) у МУП «Дубоссарское предприятие автосервиса и торговли», ликвидируемого по решению собственника, имеется кредиторская задолженность.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что он несёт ответственность перед кредиторами ликвидируемого предприятия не состоятельны.

Законом установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия за исключением случаев, когда такая ответственность установлена в учредительных документах юридического лица (п.8 ст. 123 ГК ПМР).

Согласно пункту 1.6 Устава предприятия (л.д.9-15)  собственник – муниципальное образование  Дубоссарский район и город Дубоссары не отвечают по обязательствам МУП «Дубоссарское предприятие автосервиса и торговли».  

Кассационная инстанция частично принимает доводы заявителя о несогласии с выводом суда о несоблюдении ответчиком пункта 11, части 2 пункта 14, пунктов 18, 19 Временной инструкции о порядке передачи имущества государственной и муниципальной форм собственности одного хозяйствующего субъекта другому хозяйствующему субъекту, утверждённой приказом Министра ПМР от 09.01.01 № 5 (зарегистрирована МЮ ПМР 17.01.01 № 863) (далее Временная инструкция).

В пункте 2 Временной инструкции определено, что могут быть переданы от одного хозяйствующего субъекта другому хозяйствующему субъекту предприятия, обособленные подразделения, здания сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, вычислительная техника, приборы всех видов, транспортные средства, рабочий продуктивный скот, многолетние насаждения, объекты незавершённые строительством, прочие основные средства, именуемые далее «имущество».

Таким образом, арбитражный суд сделал неправильный вывод о том, что Временная инструкция применима лишь в случае  передачи предприятия в месте со всеми активами и пассивами, и не допускается передачи предприятия (имущества) одними активами.

Однако, неправильный вывод суда, не привёл к принятию незаконного решения.

 Временная инструкция, являясь подзаконным нормативно-правовым актом, регулирует порядок передачи в частности муниципальной собственности от одного хозяйствующего субъекта другому хозяйствующему субъекту должна соответствовать законам, имеющим большую юридическую силу.

 В данном случае  передача имущества, находящегося в хозяйственном ведении  унитарного предприятия «Дубоссарское предприятие автосервиса и торговли» другому  муниципальному унитарному предприятию «Дубоссарское ПУЖКХ» привела к прекращению права хозяйственного ведения у МУП «Дубоссарское предприятие автосервиса и торговли» на комплекс строений.

В силу пункта 3 статьи 316 ГК ПМР право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК ПМР, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или  учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены в статье 252 ГК ПМР. Такое основание прекращения права собственности как изъятие собственником имущества, нормой статьи 252 ГК ПМР не предусмотрено, как не предусмотрено и  нормой статьи 25 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Комплекс строений МУП «Дубоссарское предприятие автосервиса и торговли», исходя из материалов дела, 27.04.10, был включён в перечень малых объектов, находящихся в муниципальной собственности, подлежащих   приватизации 2009-2010 годах.

 Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации»  не устанавливает прав уполномоченного  лица на изъятие объектов из программы приватизации иначе как способом, установленным собственником. 

Поэтому положения Временной инструкции, регулирующие порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении  у одного хозяйствующего субъекта другому хозяйствующему субъекту, у которого имущество находится в хозяйственном ведении, приводящие к прекращению права хозяйственного ведения первого, противоречит действующему законодательству, следовательно, нормы Временной инструкции в данном деле не применимы (ст. 11 АПК ПМР).

 Согласно пункту 3 статьи 21 Закона ПМР «Об актах законодательства в Приднестровской Молдавской Республики» в правовых актах органов государственной власти и управления Приднестровской Молдавской Республики  указывается, во исполнение каких актов, обладающих более высокой юридический силой, они издаются.

Решение государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары от 27.04.10 № 585 в преамбуле не содержит указания на нормы, имеющие большую юридическую силу, позволяющие ей изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении унитарных муниципальных  предприятий.

Нормами статей 37, 46 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» такие полномочия не установлены.

Таким образом, вывод арбитражного суда о нарушении ответчиком  пункта 3 статьи 21 Закона ПМР «Об актах законодательства в Приднестровской Молдавской Республике» является правильным.

При названных обстоятельствах, учитывая, что собственник (уполномоченное лицо) не наделён правом изымать, иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, решение государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары от 27.04.10 № 585 «О приёме-передаче основных средств с баланса МУП «Дубоссарское предприятие автосервиса и торговли» на баланс МУП»Дубоссарское ПУЖКХ» по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП “Дубоссарское предприятие автосервиса и торговли» является недействительным.

Решение арбитражного суда от 11.04.2011 года по делу законно и обоснованно

Иных оснований, установленных  в статье 152 АПК ПМР для отмены и изменения решения не установлено.

В силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» государственная администрация Дубоссарского района и города Дубоссары освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьёй 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

Оставить решение арбитражного суда от 11.04.11 г. по делу № 211/11-12,02,07 без изменения, а кассационную жалобу Государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                          Т.Н. Герун