Постановление № 54-11-09к по делу № 293-11-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                Дело №54/11-09 к          

20 июня 2011 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец –  Шершел Т.А., дов. б/н от 01.03.2011 г.;

Ответчик   -  Якимец В.А. дов. №01-07/12 от 30.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУКП «Приднестровская железная дорога», г. Тирасполь, ул. Ленина, 59 на решение Арбитражного суда от 14 апреля 2011 года  по делу №293/11-02, вынесенном  в составе судьи Лука Е.В., по иску ООО «Чистюля СМС», г. Бендеры, площадь Героев, дом 1 кв.5 к ГУКП «Приднестровская железная дорога» о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 14 апреля 2011 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Чистюля СМС» и взыскал с ГУКП «Приднестровская железная дорога» в пользу ООО «Чистюля СМС» неосновательное обогащение в виде неосновательно полученных денежных средств в сумме 83 001 руб. 10 коп.

На решение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  решение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным  применением норм материального права, а также применением отменной нормы законодательного права. Суд применил подпункт в) пункта 1) статьи 34 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», однако Законом от 25.07.2008 г. №502-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «Об актах законодательства ПМР» подпункт в) пункта 1 статьи 34 Закона отменен, а подпункт б) пункта 1 этой статьи предусматривает, что «указание о прямой отмене должно содержаться в самом акте, отменяющем действие другого акта, либо в акте о порядке введения его в действие».

В нормативном акте и в последующих нормативных актах, регулирующих один и тот же предмет правоотношений, на которые ссылаются истец и суд, нет указания о прямой отмене или приостановлении Указа Президента ПМР от 14.06.2009 г. №411, а поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГК ПМР, его применение при заключении и  договор аренды является законным.

При применении статьи 184 ГК ПМР, суд должен был проверить соответствует ли правовой акт, на который ссылается сторона в обоснование своих требований, гражданскому законодательству.  В данном случае суду надлежало выяснить. Содержит  ли Закон ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год» нормы гражданского права и соответствует ли нормам ГК ПМР Указ Президента ПМР от 3 апреля 2009 года №218. Ответчик считает, что Закон ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год» не содержит норм гражданского права, так как в соответствии с Законом ПМР от 24 февраля 1997 года №35-З «О бюджетной системе  в ПМР» предметом бюджетного законодательства является определение принципов построения и функционирования бюджетной системы, формирования бюджетов, взаимодействие между республиканским и местными бюджетами, взаимодействия бюджетов с юридическими и физическими лицами по уплате налогов, другим платежам и бюджетным ассигнованиям, а не регулирование гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 3 ГК ПМР нормы гражданского права, содержащиеся в других законах Указах Президента ПМР должны соответствовать нормам ГК ПМР, а в случае их противоречия, применяются нормы ГК ПМР.

Кассационная жалоба содержит  иные доводы, которые судом проверены.

Представитель истца с доводами и требованиями кассационной жалобы не согласился, высказал свои возражения, которые соответствуют выводам суда первой инстанции и просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в  судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ГУКП «Приднестровская железная дорога» необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ГУКП «Приднестровская железная дорога» является государственной собственностью, а в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 230 ГК ПМР право владения, пользования и распоряжения, в том числе отчуждения, государственной собственностью осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, иными законодательными актами и нормативными правовыми актами органов государственной власти и управления, разработанными в соответствии с законодательными актами ПМР. Именно на основании и во исполнение приведенной нормы ГК ПМР был принят пункт 1 статьи 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете  на 2009 год», определяющий в каком порядке осуществляется право пользования (в данном случае аренды)  государственной собственностью. Закон наделил Президента ПМР правом устанавливать конкретный порядок передачи в аренду объектов движимого и недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности, что соответствует положениям статьи 230 ГК ПМР. Такой порядок передами движимого и недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности установлен Указом Президента ПМР от 3 апреля 2009 года №218.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды имущества заключенный между ГУКП «Приднестровская железная дорога» и ООО «Чистюля СМС» должен соответствовать порядку установленному вышеуказанными правовыми нормами, на которые правильно ссылался суд первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что он руководствовался Указом Президента  ПМР от 14.06.2007 г. №411 «О порядке определения размера арендной платы недвижимого государственного (муниципального) имущества», так как он не был отменен, являются необоснованными ввиду нижеследующего. Указ Президента ПМР №411 был принят во исполнение Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2007 год», так же как и Указ №218 во исполнение Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год». Действие этих Указов ограничено  сроком действия законов, во исполнение которых они изданы. Соответственно Указ Президента ПМР №411 от 14 июня 2007 года распространял свое действие на арендные правоотношения на 2007 год, а Указ №218 от 3 апреля 2009 года на 2009 год.

Следует согласиться с доводом жалобы о неправильном применении судом нормы Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», однако  это нарушение не влияет на существо решения в целом и на выводы суда относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Приведенные Указы Президента ПМР и правовые нормы Законов ПМР «О республиканском бюджете на 2007 год» и «О республиканском бюджете на 2009 год» не противоречат нормам ГК ПМР, а изданные во исполнение норм ГК ПМР. Поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы об имеющихся противоречиях с нормами ГК ПМР, которым  суд не дал оценки.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверил и иные доводы высказанные ответчиком в ходе судебного разбирательства и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ГУКП «Приднестровская железная дорога» оставить без удовлетворения, а решение суда от 1 апреля 2011 года по делу №293/11-02 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов