Постановление № 52-11-04к по делу № 21-10-02,07,08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

25 мая 2011 года      

г. Тирасполь                                                             дело №52/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Руслана Славовича на решение Арбитражного суда ПМР от 04 апреля 2011 года по делу №21/10-02,07,08 по иску ИПБЮЛ Роствинского Р.С. (г.Тирасполь, ул.Строителей, 139) к Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) о признании недействительным предписания НИ по г.Тирасполь №06-95 от 24.11.2008г., при участии в судебном заседании представителей:

Козленкова Д.С. – представителя Роствинского Р.С.,

Бутеску О.А., Гончар Е.Н. – представителей НИ по г.Тирасполь

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Роствинский Руслан Славович обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к Налоговой инспекции по г.Тирасполь о признании недействительным предписания НИ по г.Тирасполь №06-95 от 24 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда ПМР от 04 апреля 2011 года исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда  о нарушении Роствинским Р.С. требований пункта 2 раздела 1 Инструкции «О порядке декларирования совокупного годового дохода физическими лицами» (далее – Инструкция), в частности требования о предоставлении декларации непосредственно самим физическим лицом либо лицом, имеющим доверенность. При этом, суд посчитал, что поскольку истец направил декларацию по почте, следовательно, он нарушил ст.20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц». В данном случае суд неправильно истолковал нормы материального права, поскольку названный закон уполномочил Министерство финансов ПМР определять порядок декларирования, а не порядок сдачи декларации о доходах. Кроме того, ограничительная норма пункта 2 раздела 1 Инструкции прямо противоречит общей нормы пункта 3 статьи 20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» не предусматривающей обязанности налогоплательщика лично сдавать декларацию в налоговый орган, а предоставляющей право выбора способа подачи декларации, в том числе по почте.

Представители НИ по г.Тирасполь считают принятое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы необоснованными и просят оставить принятое решение в силе.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм процессуального права при принятии обжалованного решения арбитражного суда, кассационная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  в период с 12.09.2008 г. по 10.11.2008 г. НИ по г.Тирасполю проведено плановое мероприятие по контролю в отношении истца, по результатам которого составлен акт, утвержденный начальником налоговой инспекции по г.Тирасполь 24.11.2008г. Из акта проверки следует, что в ходе контрольного мероприятия, на основании отчетов предприятий, выплативших предпринимателю в 2007 году доход,  НИ по г.Тирасполю доначислены налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. По результатам контрольного мероприятия начальником НИ по г.Тирасполю 24.11.2008г. вынесено предписание №06-95 об уплате доначисленных налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Истец, оспаривая законность вынесенного НИ по г.Тирасполю ненормативного акта, в качестве оснований иска указал на то, что оспариваемое предписание основано на вменении ему нарушения ст.20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» (непредставление декларации), которая Роствинским Р.С. не нарушалась, а декларация направлялась по почте.

Однако, оспариваемое предписание содержит требование об исполнении предпринимателем конституционной обязанности уплатить налоги, исчисленные налоговым органом с дохода, полученного истцом в 2007 году. При этом, как обоснованно указал в решении суд, ни факт получения дохода в указанном НИ по г.Тирасполь размере, ни размер доначисленных налогов, истцом не оспаривались. К ответственности за несоблюдение положений ст.20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» истец не привлекался.

В отношении доводов несоответствия упомянутой выше Инструкции судом дана правильная оценка. При этом, утверждая о превышении Министерством финансов ПМР своей компетенции при издании Инструкции, в частности, установлении обязанности налогоплательщика, лично (либо через доверенное лицо) представить декларацию налоговому органу, истец заблуждается относительно понятия «порядок декларирования», который включает в себя как непосредственно порядок (методику) исчисления налогов, заполнения декларации, проверку правильности их исчисления, так и порядок подачи декларации налоговому органу.

Доводам иска, касающихся нарушения налоговым органом порядка проведения контрольного мероприятия (составлении налоговым органом по результатам контрольного мероприятия двух актов) оценка дана Пленумом Арбитражного суда ПМР (Постановление от 04.02.2011 г. № 2/11-04п по данному делу), на что обоснованно указал суд в решении по делу.

Таким образом, судом исследованы все фактические обстоятельства дела, доводам сторон дана правильная оценка в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция не усматривает и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не имеется процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 04 апреля 2011 года по делу №21/10-02,07,08 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Роствинского Руслана Славовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко