Постановление № 44-11-09к по делу № 116-11-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                           Дело №44/2011-09 к

27 апреля 2011 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

          Истца –   Сизов В.Н., дов. №07-04/01 от 12.01.2011 г. ;

Ответчика –  Бобров С.К., дов. б/н от 21.01.2011 г. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой  инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17 на решение Арбитражного суда от 30 марта 2011 года, вынесенном в составе судьи  Кириленко А.В.  по делу №116/11-07 по иску налоговой инспекции к МУП «Автомотосервис и торговля г. Бендеры», ул. Ермакова, 3 о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 30 марта 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции по г. Бендеры, о взыскании с МУП «Автомотосервис и торговля г. Бендеры»  штрафа в размере 268 908,93 рублей за начислении заработной платы ниже уровня минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Выводы суда основаны на том, что ответственность за выявленное налоговой инспекцией правонарушение предусмотрена подпунктом в) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» и является составом административного правонарушения на основании статьи 21-1 Кодекса ПМР об административных правонарушениях. Поэтому при наложении взыскания применяются нормы Кодекса, в частности, подлежит применению ч.1 ст.37 Кодекса в соответствии с которой  административное взыскание  может быть наложено  не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении двух месяцев со дня его обнаружения.

На основании материалов дела суд пришел к выводу, что административное взыскание на ответчика наложено спустя более двух месяцев с момента его обнаружения.

Суд также указал на то, что в силу пункта ж) ст.234 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению  в случае истечения  к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьей 37 Кодекса. Не прекратив производство в отношении ответчика, истец нарушил требования пункта ж) ст.234 и пункта б) ст.269 Кодекса, поэтому принятое решение №03-06/175 от 8.12.2010 г. о наложении на ответчика штрафа является незаконным.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что выводы налоговой инспекции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения основаны на предположениях, а результаты проверки не доказывают наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Налоговая инспекция с решением не согласилась и подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда от 30 марта 2011 года отменить и принять новое решение – удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Решением №03-06/175 от 8.12.20-10 г. к ответчику применена штрафная санкция за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда – 268908,93 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», в случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей их исполнение обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкциями в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами, а также залогом денежных и товарно-материальных ценностей, поручительством или гарантией кредиторов налогоплательщика. Таким образом, законодатель выделил отдельный вид ответственности – финансовая санкция, которая регулируется нормами Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». Из этого следует, что вопрос отнесения  ответственности, установленной в статье 10 Закона «Об основах налоговой  системы в ПМР» к административной не входит в компетенцию арбитражного суда и не мог быть рассмотрен в данном деле.

Статья 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  не содержит отсылки к нормам Кодекса ПМР об административных правонарушениях.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился. В представленном суду отзыве на жалобу ответчик указал, что судом обоснованно применена статья 37 Кодекса ПМР об административных правонарушениях, устанавливающей специальный срок наложения административного взыскания. Также несостоятельно заявление истца о том, что МУП «Автомотосервис и торговля г. Бендеры» должен  был обжаловать решение налогового органа. Обжалование решения налогового органа является правом субъекта предпринимательской деятельности, но не его обязанностью. Более того, отсутствие факта обжалования  со стороны предприятия не является основанием для освобождения истца от доказывания факта наличия состава административного правонарушения в действиях ответчика при рассмотрении дела о взыскании штрафной санкции.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд кассационной инстанции находит  доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Налоговая инспекция вынесла решение №03-06/175 от 8.12.2010 г. о наложении на МУП «Автомотосервис и торговля г. Бендеры» штрафа  в размере 268 908,93 руб. за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда на основании подпункта в) пункта 1) статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Статья 21-1 Кодекса ПМР об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо подлежит  административной ответственности за административные  правонарушения в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса , а также нормами иных законодательных актов ПМР.

Исходя из содержания статьи 9 Кодекса нарушения в области финансов и налогообложения, являются нарушениями в сфере государственного управления экономикой, следовательно являются административными правонарушениями.

Поэтому утверждение заявителя в кассационной жалобе, что налоговая ответственность является самостоятельным видом ответственности  и к ней не могут быть применены нормы Кодекса, является несостоятельным и противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Кодекса ПМР об административных правонарушениях применительно к совершенному ответчиком правонарушению, за которое налоговой инспекцией наложен штраф и обоснованно пришел к выводу о незаконности применения мер ответственности к МУП «Автомотосервис и торговля г. Бендеры» ввиду пропуска срока наложения административного взыскания, отказав в удовлетворении иска налоговой инспекции.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд обязан проверять законность и обоснованность применения мер данной меры административной ответственности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а жалобе без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции города Бендеры оставить без удовлетворения, а решение суда от 30 марта 2011 года по делу №116/11-07 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов