Постановление № 26-11-09к по делу № 1587-09-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Кассационной  инстанции Арбитражного суда

 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности судебного решения,

  не вступившего в законную силу.

        6 апреля 2011 года                                                             Дело №26/11-09 к

г. Тирасполь                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Крайний А.В., дов. №07-07/100 от 28.02.2011 г.; Сизов В.Н.,  дов. №07-04/01 от 12.01.2011 г.;

ОТВЕТЧИК -  не явился;

рассмотрев кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17 на решение Арбитражного суда от 28 февраля 2011 года по делу №1587/09-03, вынесенном в составе судьи Костяновского Е.А., по иску налоговой инспекции к ОАО «Бендерысоцбанк», г. Бендеры, ул. Ленина, 13 о взыскании штрафной санкции,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением от 28 февраля 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции по г. Бендеры о взыскании с ОАО «Бендерысоцбанк» штрафной санкции в сумме 49999,07 рублей за осуществление деятельности без лицензии.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение и принять новое решение, удовлетворив исковые требования по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда ПМР, выраженной в Постановлении от 10 февраля 2009 года №02-П/09, а также определении Конституционного суда ПМР от 12 марта 2009 года №07-О/09 налоговые органы не вправе были выносить решения о наложении санкций за выявленные налоговые правонарушения. Только суд, как указано Конституционным судом ПМР, вправе установить степень вины нарушителя в совершении инкримируемого органами государственного контроля правонарушения и взыскать соответствующие санкции.  В связи с этим налоговая инспекция и обратилась в суд с исковым заявлением о принятии решения о взыскании с ОАО «Бендерысоцбанк» в бюджет всей суммы дохода, за все время работы без лицензии в размере 49999,07 рублей.

Истец представил в жалобе и иные доводы, которые изучены и оценены судом.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотрение кассационной жалобы   в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, указав на не подведомственность данного спора арбитражному суду.

В решении суд первой инстанции указал на то, что в силу статьи 21 АПК ПМР Арбитражному суду подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан штрафов, наложенных государственными органами, осуществляющими контрольные функции. При этом основанием для взыскания является, в соответствии со ст.269 Кодекса ПМР об административных правонарушениях, процессуальный документ, которым завершается дело по существу. Однако налоговой инспекцией не представлено доказательств рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика

В силу статьи 21-1 Кодекса ПМР об административных правонарушениях за административное правонарушение юридическое лицо подлежит административной ответственности за правонарушения, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов ПМР.

Следовательно, основанием для рассмотрения судом спора о взыскании штрафа, на основании  статья 21 АПК ПМР, лицо должно быть привлечено к административной ответственности в виде наложения на него штрафа.

Истец правильно ссылается на Постановление Конституционного суда ПМР №02-П/09 от 10 февраля 2009 года, которым установлено, что налоговые инспекции не вправе  налагать штрафные санкции без согласия нарушителя.

Согласно Определения Конституционного суда ПМР №07-П/09 от 12 марта 2009 года о разъяснении Постановления Конституционного суда ПМР №02-П/09 от 10 февраля 2009 года по делу о проверке  конституционности положения части третьей пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части наделения органов государственного контроля (надзора) правом самостоятельно принимать решения о наложении штрафных санкций, в случае непризнания нарушителем своей вины и его согласия уплатить штраф в добровольном порядке орган государственного контроля должен обратиться в суд для принятия соответствующего решения. При этом, как указано в определении, суд обязан принять к рассмотрению и разрешить по существу указанное обращение, если он уполномочен на рассмотрение данной категории дел, однако процессуальный закон не наделяет Арбитражный суд правом рассмотрения дел об административных правонарушениях и привлечения лиц к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по городу Бендеры оставить без удовлетворения, а решение суда от 28 февраля 2010 года по делу №1587/09-03 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов