Постановление № 22-11-09к по делу № 980-10-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №22/11-09 к

 31 марта 2011 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА –   Рзаев А.Н., дов. №01-17/8  от 09.04.2010 г.;

ОТВЕТЧИКА -   Луговцова Е.Н., дов. №01-5/57 от 17.01.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 на решение Арбитражного  суда от 21 февраля2011 г.  по делу №980/10-05, вынесенном в составе судьи Сибирко Г.П., по иску Министерства промышленности ПМР к ЗАО «Строительный трест», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 385 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 февраля 2011 года суд отказал Министерству промышленности ПМР в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности на основании статей 212 и 215 ГК ПМР.

Не согласившись с решением суда, Министерство промышленности ПМР подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что о нарушении своих прав ему стало известно из актов Счетной палаты ПМР по результатам проведения наличия государственного имущества, переданного в пользование организациям, акции (доли) которых приватизированы в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 14 июля 2009 года.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находилось у ответчика на его балансе. Акты на списание основных средств, представленные суду, были составлены ответчиком. Копии писем в адрес Министерства, свидетельствующих о направлении актов о списании в день их составления в распоряжение суда представлено сторонами не было. Отметок на самих актах, о получении их Минис- терством в день составления, нет. Из других документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что истцу могло стать известно о нарушении его прав в 2004 году.  

Арбитражный суд не дал должной оценки данному доводу. Неполно исследовав  обстоятельства дела, суд без достаточных оснований применил статьи 212 и пункт 1 статьи 215 ГК ПМР.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает что суд принял законное и обоснованное решение, поэтому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле и приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Министерство промышленности ПМР 21 октября 2004 года издало приказ №656 которым обязало  руководителей предприятий, в том числе и предприятие ответчика, произвести списание имущества не вошедшего в уставный капитал  акционерных обществ. Таким образом, государство в лице Министерства промышленности ПМР распорядилось своим имуществом и это следует рассматривать как отчуждение своего имущества.

Пункт 2 вышеназванного приказа устанавливает контроль за исполнением приказа, который возложен на заместителей Министра, начальников главных отраслевых управлений. Осуществляя контроль, истец не мог не знать о списании имущества, боле того он обязан был контролировать списание. Приказ не содержит указание на то, что ответчик обязан был поставить в известность истца о списании имущества.

Поэтому доводы истца о том, что ответчик не поставил его в известность о списании имущества являются необоснованными.

Течение  срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 216 ГК ПМР начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности  и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР оставить без удовлетворения, а решение суда от 21 февраля 2011 года по делу №980/10-05 без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов