ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №21/11-09 к
29 марта 2011 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец – Моисеева С.А., дов. б/н от 28.12.2010 г.;
Ответчик - Оруджиев Н.Н., дов. №07-07/07 от 25.01.2011 г.; Сизов В.Н., дов. №07-04/01 от 12.01.2011 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17 на решение Арбитражного суда от 15 февраля 2011 года по делу №935/10-06, вынесенном в составе судей Лука Е.В., Сибирко Г.П., Шидловской О.А., по иску ООО «Менталитет», г. Бендеры, ул. Садовая, 34 «А» к налоговой инспекции г. Бендеры, о признании недействительным предписания №03-04/177 от 10.12.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 15 января 2011 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Менталитет» и признал недействительным предписание налоговой инспекции г. Бендеры №03-04/177 от 10.12.2010 г. в части доначисления налогов и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды на сумму 49 482,10 рублей, включающую суммы налога на доходы, отчисления в дорожный фонд, в пенсионный фонд, в фонд материнства и детства, на финансирование социальных выплат и суммы коэффициента инфляции на указанный налог и отчисления.
Ответчик – налоговая инспекция г. Бендеры с решением суда не согласилась и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Менталитет».
Основные доводы жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно пришел к выводу, что исчисление налогооблагаемой базы и соответственно расчета налога на доходы по данному факту произведены необоснованно и в нарушение действующего законодательства.
ООО «Менталитет», получая безвозмездно имущество, фактически обязан был оприходовать его по цене получения и соответственно при возврате имущества собственнику, оно подлежит возврату с учетом того, что его стоимость уменьшилась в результате эксплуатации (первоначальная стоимость минус сумма амортизации – естественного ухудшения имущества). Именно данная сумма амортизации и является суммарным выражением дохода ООО «Менталитет» от полученного в безвозмездное пользование имущества.
Сумму амортизации ООО «Менталитет» не возвращает и не компенсирует, а значит указанная сумма остается в распоряжении предприятия после возврата имущества.
Представитель ООО «Менталитет» в судебном заседании с доводами и требованиями кассационной жалобы не согласился. Свои возражения суду истец не представил и указал на необходимость оставления жалобы без удовлетворения, так как суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд кассационной инстанции изучил все доводы жалобы, материалы дела, заслушал пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как следует из жалобы, безвозмездное получение права пользования имуществом влечет увеличение экономических выгод получающей стороны. Обязательство возвратить имущество по истечении определенного времени, не лишает налогоплательщика права безвозмездно пользоваться переданным имуществом в определенный период и соответственно, получать экономическую выгоду в размере рыночной стоимости права пользования имуществом в течение отчетного периода в результате поступления активов (иного имущества), приводящего в этом периоде к увеличению капитала.
Поэтому основанию имущественные права следует относить к внереализационным доходам, которые подлежат налогообложению. При этом доходом является сумма амортизации оборудования находящегося в безвозмездном пользовании.
Приведенный довод кассационной жалобы не может быть принят и оценен судом, так как в акте №578 совместного мероприятия по контролю ООО «Менталитет» от 26 ноября 2010 года положены иные основания для вынесения предписания в части доначисления налога на доходы и он соответственно не рассматривался судом первой инстанции.
Суд первой инстанции исследовал и оценивал те выводы налоговой инспекции, которые изложены в акте проверки.
Акт проверки, положенный в основу предписания по уплате налогов сборов и иных обязательных платежей указывает на то, что при начислении налога на доходы применяется стоимость по аналогичному виду деятельности. В то же время имеется ссылка на Методические рекомендации по расчету арендной платы за имущество, находящееся в государственной, муниципальной собственности, хотя сторонами по договору безвозмездного пользования являются частные предприятия.
То есть акт не содержит четкого указания каким образом и на каком основании какого нормативного акта установлена стоимость имущественного права
Представленные в кассационной жалобе новые доводы относительно того, что является доходом помимо изложенных в акте проверки, свидетельствует об отсутствии законодательно установленного порядка определения стоимости имущественного права, как внереализационного дохода.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела, правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры оставить без удовлетворения, а решение суда от 15 февраля 2011 года по делу №935/10-02,05,08 без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
12)
0)
12)
0)
