Постановление № 20-11-10к по делу № 86-11-11,06,08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       кассационной инстанции Арбитражного суда

      Приднестровской Молдавской Республики

29 марта 2011 года                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                 Дело № 20/11-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь на решение арбитражного суда от 17.02.2011 года по делу № 86/11-11,06,08, рассмотренного коллегиальным составом судей - Алексеевой А.Б. (председательствующий состава), Мальским Э.А., Шидловской О.А.,

по иску ГУТПП «Пристав», г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 48

к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101

о признании недействительным частично ненормативного акта государственного органа.

В судебном заседании приняли участие:

Алиханян С.Т. – представитель ГУТПП «Пристав» по доверенности (л/д № 47);

Бушняк Э.И. – представитель НИ по г. Тирасполь по доверенности (л/д № 49);

Ситкина Н.Ю. – представитель НИ по г. Тирасполь по доверенности (л/д № 50).   

   Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало. Отвод составу суда не заявлен.

  Решением Арбитражного суда ПМР от 17.02.2011 года исковые требования Государственного унитарного торгово-промышленного предприятия «Пристав» (далее ГУТПП «Пристав») к Налоговой инспекции по г. Тирасполь (далее НИ по г. Тирасполь) о признании недействительным (частично) ненормативного акта государственного органа – Предписания Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-1332 от 28.12.2010 года, в части доначисления земельного налога в сумме 948,23 рублей было удовлетворено в полном объеме.

  НИ по г. Тирасполь, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в кассационную инстанцию арбитражного суда, с просьбой отменить принятое решение, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, и отказать истцу в удовлетворении его требований.

 Податель кассационной жалобы считает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

  В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона ПМР «О плате за землю» плательщиками земельного налога являются лица, пользующиеся земельными участками на территории ПМР, в том числе, и на основании документов, подтверждающих факт использования земельных участков. Согласно п. 2 статьи 6 ЗК ПМР, земельные участки и прочно связанные с ними объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются недвижимым имуществом.

 Договором № 58 от 01.11.07 года (далее Договор № 58) подтверждается факт безвозмездного пользования ГУТПП «Пристав» частью нежилого помещения площадью 47,72м² .

 Данное нежилое помещение находится на земельном участке, площадью 1242м.кв., который находится в долгосрочном пользовании Министерства юстиции ПМР (свидетельство о государственной регистрации № 05/2007-1630).

  Таким образом, по мнению НИ по г. Тирасполь, Министерством юстиции ПМР было передано ГУПТПП «Пристав» часть недвижимого имущества – часть земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

 Податель жалобы ссылается так же на неправильное применение судом норм п. 1 ст. 141 , п. 1 ст. 711 ГК ПМР. Ответчик по делу полагает, что на основании названных нормоположений, а так же пунктов 3.2.2 и 3.2.5 Договора № 58, на ссудополучателе  лежит бремя содержания этого имущества, что невозможно без использования земельного участка, на котором объект недвижимости распложен.

  Из кассационной жалобы так же следует, что п. 3 ст. 13 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположено унитарное предприятие, закрепляется за ним на праве долгосрочного пользования.

  Унитарное предприятие может иметь земельные участки на праве аренды или ином основании, вытекающем из договора.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК ПМР к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 626 ГК ПМР (объекты аренды), согласно которой в аренду могут быть переданы земельные участки.

  Из кассационной жалобы следует, что абзацем 2 ст. 7 Закона ПМР «О плате за землю» основанием для исчисления земельного налога являются данные территориальных органов технической инвентаризации, документы об отводе земельных участков и иные документы, подтверждающие факт передачи в пользование земельных участков, установленные действующим законодательством ПМР.

  На основании данных, предоставленных МУП «Дубоссарское БТИ» был произведен расчет земельного участка в размере 254 кв.м., на котором и располагается переданное в безвозмездное пользование помещение для осуществления коммерческой деятельности ГУТПП «Пристав».

 Являясь обособленным структурным подразделением,  в соответствии с п. 2 ст. 47 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2008 год», п. 2 ст. 49 Закона ПМР  «О Республиканском бюджете на 2009 год», ГУТПП «Пристав» является плательщиком земельного налога на территории Дубоссарского района ПМР.

  По мнению ответчика, ГУТПП «Пристав» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в части здания с отдельным входом, прочно связанным с земельным участком, на котором оно расположено.

  В силу п. 3 ст. 2 Закона ПМР «О плате за землю» за земельные участки, находящиеся в долевом пользовании, плательщиком земельного налога является каждый субъект землепользования, соразмерно его доле.

 Представители НИ по г. Тирасполь поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 Представитель ГУТПП «Пристав» считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда без изменения.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме.

 Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция не усматривает основания для отмены судебного акта по делу и принятия нового решения.

  Материалами дела установлено, что в отношении государственного унитарного торгово-промышленного предприятия «Пристав» (далее ГУТПП «Пристав») на основании приказа Налоговой инспекции по г. Тирасполь от 19.11. 2010 года № 1477 совместно с Министерством экономики осуществлено плановое мероприятие по контролю в период с 29.11.10г. по 28.12.10г.

 Целью осуществления плановой проверки ГУТПП «Пристав» являлось соблюдение лицом, в отношении которого проводилось мероприятие по контролю, налогового и иного законодательства, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных законом в бюджет и внебюджетные фонды за период  с 2008 по ноябрь 2010 года.

  По результатам проверки утверждён акт № 05-1332 от 28.12.10 года.

  Из раздела акта «Налог на землю» следует, что налог на землю начислен на основании статей 2, 7 Закона ПМР «О плате за землю».

 Проверяющими сделан вывод о том, что лицо, в отношении которого осуществлялось мероприятие по контролю, располагает земельным участком на территории г. Тирасполя и является плательщиком налога на землю.

  На основании обстоятельств, указанных в разделе акта «Налог на землю» начальником Налоговой инспекции по г. Тирасполь 28.12.10года вынесено предписание № 05-1332.

  Согласно предписанию ГУТПП «Пристав» начислен земельный налог в размере – 948,29  руб., из которых коэффициент инфляции 104,06 руб.

ГУТПП «Пристав» предписано в срок до 28.01.11 года устранить выявленные нарушения.

 Согласно пункту 1 статьи 2 Закона ПМР «О налоге за землю» в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (№ 611-ЗИД-III от  04.08.05, САЗ № 05-32) плательщиками земельного налога являлись организации независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в также физические лица, (граждане ПМР, иностранные граждане и лица без гражданства), в том числе индивидуальные предприниматели, которые имеют земельные участки на территории Приднестровской Молдавской Республики на праве пользования, владения либо аренды.

 Исходя из абзаца 2 раздела «Налог на землю» акта, земельный налог начислен, исходя из того, что проверяющими было установлено, что лицо, в отношении которого проводилось  мероприятие по контролю, располагало земельным участком на территории города Тирасполя.

  Однако такой вывод лиц, проводивших проверку, противоречит пункту 1 статьи 2 Закона ПМР «О плате за землю».

 Плательщиками налога на землю, в проверяемом периоде, являлись лица, имеющие земельные участки на территории Приднестровской Молдавской Республики на праве пользования, владения либо аренды.

  Порядок установления и взимания налога на землю определён в статье 7 Закона ПМР «О плате за землю» в редакции от 04.08.05 № 611-ЗИД-III, САЗ № 05-32.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 7 Закона ПМР «О плате за землю» при отсутствии  соответствующих правоустанавливающих документов основанием для исчисления налога на землю являются данные территориальных органов технической инвентаризации, документы об отводе земельного участка и (или) другие документы,

подтверждающие факт передачи в пользование земельных участков, установленные действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.                  

 Материалами дела установлено, что ГУТПП «Пристав» осуществляет свою деятельность в части нежилого помещения, на основании договора № 58 безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 01.11.07 (далее договор), находящегося в г. Дубоссары по ул. Ленина, д.  136 а.

 Предметом поименованного договора является только пользование нежилым помещением площадью 47,72кв.м., расположенным по ул. Ленина, д. 136 «а» в г. Дубоссары в течение  одиннадцати месяцев.

 При отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов основанием для исчисления  земельного налога являются данные территориальных органов технической инвентаризации, документы об отводе  земельных участков и (или) другие документы, подтверждающие факт передачи в пользование земельных участков, установленные действующим законодательством.

  Как следует из материалов дела, право долгосрочного пользования всем земельным участком площадью 1242кв. м., на котором расположено административное здание, в котором ГУТПП «Пристав» пользуется частью нежилого помещения, зарегистрировано за Министерством юстиции ПМР.

  Таким образом, суд рассмотревший дело, обоснованно, исходя из положений статьи 2 Закона ПМР «О плате за землю» и главы 36 ГК ПМР, статьи  40 Земельного кодекса ПМР  сделал вывод о том,  что пользование помещением на основании договора безвозмездного пользования, не ведёт  к обязанности суддополучателя (ГУТПП «Пристав») платить налог на землю.

  Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 13 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», кассатор находит необоснованной.

  Названной нормой  установлены возможные основания возникновения земельных прав у унитарных предприятий.

  Унитарное предприятие может иметь земельные участки на праве аренды или ином основании, вытекающем из договора.

 Из договора безвозмездного пользования частью нежилого помещения, не следует, что ГУТПП «Пристав» перешло право на часть земельного участка, следовательно, не возникло обязанности вносить налог на землю.

  Иных оснований, предусмотренных в статье 152 АПК ПМР, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

  Расход  судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика (п. 1 ст. 84 АПК ПМР).

    В силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» налоговые инспекции освобождены от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьями 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т  А Н О В И Л А:

 Оставить решение арбитражного суда от 17.02.2011 года по делу № 86/11-11,06,08 без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь без удовлетворения.

       Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                          Т.Н. Герун