Постановление № 19-11-01,10,08к по делу № 764-10-12,03,06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

12 апреля 2011 года                                                          

г. Тирасполь                                                                                       Дело № 19/11-01,10,08к

 Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судей: председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А. (председательствующий состава), заместителя председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н., судьи Шидловской О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Приднестровской Молдавской Республики на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 февраля 2011 года по делу № 764/10-12,03,06 (судьи – Урская Г.В. (председательствующий), Костяновский Е.А., Мальский Э.А.)

по иску Прокурора Приднестровской Молдавской Республики в защиту государственных интересов, г. Тирасполь, ул. К.Либкнехта, д. 383

к Общественной организации «Федерация профессиональных союзов Приднестровья»,

г. Тирасполь, пер. Набережный, д.3, к.316

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Закрытое акционерное общество «Тиротекс Банк», г. Тирасполь, проезд Магистральный, д. 5

о признании права государственной собственности на объект недвижимости – гостиница «Аист», расположенный по адресу г. Тирасполь, пер. Набережный, 3.

 В судебном заседании приняли участие представители:

Истца – Лиходед Н.А., по доверенности от 16.03.2011 года № 98-04/2011года;

Ответчика – Нереуцкая С.А., по доверенности № 01-11/127 от 19.10.2010 года;  Звенигородская Л.И., по доверенности № 01-11/126 от 19.10.2010года;

Третьего лица – Ордин А.В., Председатель Правления ЗАО «Тиротекс Банк»;  Воробьев Д.Н., по доверенности № 4 от 10.01.2011г.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛА:

 Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 февраля 2011 года иск Прокурора Приднестровской Молдавской Республики в защиту государственных интересов к Общественной организации «Федерация профессиональных союзов Приднестровья» (далее – ОО «ФПП») о признании права государственной собственности на объект недвижимости – гостиница «Аист», расположенный по адресу г. Тирасполь, пер. Набережный, 3 (далее – объект недвижимости) оставлен без удовлетворения.

Прокурор Приднестровской Молдавской Республики обратился в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 февраля 2011 года по делу № 764/10-12,03,06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду следующего.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило истечение срока исковой давности. Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Прокурор Приднестровской Молдавской Республики обратился в суд в защиту государственных интересов, а именно: Приднестровской Молдавской Республики, право которой и было нарушено. Таким образом, Прокурор Приднестровской Молдавской Республики не является лицом, обозначенным в ст. 211 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Следовательно, суд первой инстанции не обоснованно применил ст. 215 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Названный довод был изложен в судебном заседании, однако суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не указал мотивы, по которым он был отклонен.

Суд первой инстанции определил начало течения срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Прокурор Приднестровской Молдавской Республики со ссылкой на п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики считает, что данный вывод суда противоречит нормам материального права.

 Прокурор Приднестровской Молдавской Республики указывает, что согласно п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики правомочия владения, пользования и распоряжения, за исключением отчуждения, (право управления) государственной собственностью по праву принадлежит исполнительным органам государственной власти Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем, спорный объект недвижимости не был передан в оперативное управление Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, каких-либо прав на объект недвижимости – гостиница «Аист», расположенный по адресу г. Тирасполь, пер. Набережный, 3, Министерство юстиции Приднестровской Молдавской Республики также не имеет.

Таким образом, Приднестровской Молдавской Республике в лице государственных органов стало известно о нарушении права не в момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ОО «ФПП», а в рамках проведенной Прокуратурой Приднестровской Молдавской Республики проверки по поручению Президента Приднестровской Молдавской Республики, т.е. не раньше августа 2010 года.

Прокурор Приднестровской Молдавской Республики, в обоснование своей позиции дополнительно сослался на норму п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. На основании положений данной статьи на государство в лице Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республике при вступлении в публично-правовые отношения с ОО «ФПП», возникающие в связи с государственной регистрацией, не распространяется обязанность, предусмотренная ст. 216 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики (обязанность узнать о нарушении права).

  Ответчик - ОО «ФПП» просило суд кассационной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

  По мнению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой данности (19.11.2004г.), когда именно государство, а не Прокурор Приднестровской Молдавской Республики, узнало или должно было узнать о нарушении права. Указанный вывод основывается на положениях ст. 56 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Указе Президента Приднестровской Молдавской Республики № 305 от 17.07.2003 года, Указе Президента Приднестровской Молдавской Республики от 08.04.2004 года № 177, а также на постановлениях кассационной инстанции от 13.01.2011 года по делу № 188/10-04к, № 189/10-04к.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке п. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод суда, при этом исходит из следующего.

  Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 211 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики). В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 При этом суд кассационной инстанции отмечает, что начало течения сроков исковой давности не зависит от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

 В рамках дела № 764/10-12,03,06 Прокурору Приднестровской Молдавской Республики не принадлежит материальное право, поэтому его нельзя рассматривать как лицо, чье право нарушено. В данном случае, при исчислении срока исковой давности следует исходить с момента, когда не Прокурор Приднестровской Молдавской Республики, а лицо, чьи права нарушены и в чьих интересах заявлен иск, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Ввиду вышеизложенного довод Прокурора Приднестровской Молдавской Республики о том, что срок исковой давности по настоящему иску должен исчисляться с 2010 года является ошибочным.

 Исходя из смысла изложенных положений Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определил временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Суд первой инстанции правомерно определил момент государственной регистрации права собственности (19.11.2004г.) на объект недвижимости как начало течения срока исковой давности, т.е. когда государство в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Анализ положений ст. 56 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики № 305 от 17 июля 2003 года «Об утверждении положения о порядке государственного регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики № 177 от 8 апреля 2004 года «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики» позволяет сделать вывод о том, что государство через создаваемые в установленном порядке органы государственной власти и управления признает и подтверждает  возникновение, ограничение, переход или прекращение прав на недвижимое имущество, о чем вносится запись в соответствующий реестр.

 Таким образом, на момент государственной регистрации уполномоченному государственному органу стало известно о нарушении права.

  В установленный законом трехгодичный срок лицо, чье право было нарушено, не обратилось с требованием о признании права государственной собственности на объект недвижимости. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности.

  В соответствии с п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Учитывая изложенное,  суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение по делу законным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права. Иных оснований, предусмотренных ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, для отмены обжалуемого решения кассационная инстанция не усматривает.

Согласно положению ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 В силу пп. 18 п. 2 ст. 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине» Прокуратура Приднестровской Молдавской Республики освобождена от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь ст.ст. 113 – 116,  139, 147, 149, п. 1 ст. 151, 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВИЛА:

Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 февраля 2011 года по делу № 764/10-12,03,06 без изменения, а жалобу Прокурора Приднестровской Молдавской Республики без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                             И.А. Мильман

Члены судебного состава                                                           Т.Н. Герун

                                                                                                               О.А. Шидловская