Постановление № 15-11-10к по делу № 914-10-06

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       кассационной инстанции Арбитражного суда

      Приднестровской Молдавской Республики

10 марта 2011 года                                                                  

г. Тирасполь                                                                             Дело № 15/11-10к

 Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИООО «ХЕНДРИКС-ПЛЮС» на решение Арбитражного суда ПМР от 28.01.2011 года по делу № 914/10-06 (судья Мальский Э.А.)

по иску ООО «Крисмари», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92

к ИООО «Хендрикс-Плюс», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92

о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца:

ООО   «НОРД-ВЕСТ»,  Слободзейский р-он, с. Коротное, ул. Советская, д. 39-а;

на стороне ответчика:

SA «Hendrix Enterprises», Loyalist Plaza, Don Mackay Boulevard, Marsh Harbour, Abaco, Bahamas; (Latvia, LV 1011, Brivibas street 54).

 В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:

Кавтя В.И. – представитель ООО «Крисмари», дов. б/н от 30.11.2010г.;

Харламова С.В. – представитель ИООО «Хендрикс-Плюс» по дов. б/н от 15.09.2010г. и «SA «Hendrix Enterprises» по дов. б/н от 15.01.2011г;

Заплитный Д.П. – директор ИООО «Хендрикс-Плюс»;

Баранова П.В. – представитель ООО «Норд-Вест», дов. № 09 от 26.01.2011г.

 Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

 Решением Арбитражного суда ПМР от 28.01.2011 года по делу 914/10-06  исковые требования ООО «Крисмари» были удовлетворены в полном объеме.       

  Соглашение об уступке права требования (цессия) б/н от 01.07.2010г. между SA «Hendrix Enterprises» и ИООО "Хендрикс-Плюс» было признано недействительным.

 ИООО "Хендрикс-Плюс» с принятым решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.          

 В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства исполнения условий поставки по договору № MD04-0409 от 03.04.09 не входили в предмет доказывания по иску о признании недействительным в силу ничтожности соглашения об уступке права требования и не подлежали исследованию судом первой инстанции.

Заявитель находит ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца о факте исполнения бывшим и новым кредитором по договору цессии условий п. 3 и п. 6 указанного договора, названные обстоятельства, не исследовались в ходе рассмотрения спора по  существу и более того не подлежали исследованию, так как не связаны с предметом иска о признании недействительным договора цессии.

   Как указано в кассационной жалобе суд, признав недействительным договор цессии ввиду не соблюдения требований статьи 406 ГК ПМР, неправильно применил нормы материального права.

 Вывод суда о том, что Соглашение об ступке права требования  не прошло государственную регистрацию в ГТК ПМР не соответствует имеющейся в деле копии договора цессии с отображенным штампом о регистрации.

 Податель жалобы указывает на несоответствии вывода о недействительности сделки, в связи с отсутствием её регистрации, пункту 6 Положения «О порядке проведения регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов)», утвержденного приказом ГТК ПМР № 396 от 23.11.2006 года.            

 Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 116 АПК ПМР). Суд в оспариваемом решении не указал доводы, по которым не применяет статьи 10, 182 ГК ПМР, на которые в своем отзыве ссылался ответчик.

В своей кассационной жалобе ответчик по делу отмечает, что правовые основания для признания сделки недействительной, указанные истцом, не относятся к нормам, являющимися основаниями для признания сделок недействительными, в том числе и в силу их ничтожности, и не представляют истцу такого права требования. При этом в обжалуемом судебном акте отсутствуют доводы суда относительно применения норм, на которые ссылается сам истец. 

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ИООО «Хендрикс-Плюс», SA «Hendrix Enterprises» в судебном заседании кассационной инстанции.

 ООО «Крисмари» не признало доводы кассационной жалобы, находит их не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Истец считает, что именно из выполнения или невыполнения обязательств ООО «Крисмари» по контракту купли-продажи № MD04-0409 от 03.04.09г. определяется, есть ли предмет уступки права требования или он отсутствует.

  В судебном заседании первой инстанции данные обстоятельства исследовались с указанием на отсутствие предмета цессии и о том, что ООО «Крисмари» выполнило свои обязательства надлежащим образом  и в срок.

  По мнению представителя ООО «Крисмари» суд правильно применил статью 406 ГК ПМР, исходя их фактических обстоятельств дела и представленных документов, рассмотренных в судебном заседании.

  ООО «Крисмари» отмечает, что дополнительные соглашения и спецификации к договорам, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по договору, представляют собой самостоятельные соглашения (договоры), определяющие вновь возникшие правоотношения.

  К ним применяются общие положения о договорных отношениях, регламентированные ГК ПМР, а также на них распространяет свое действие статья 275-1 ТК ПМР.

 Поэтому в силу п.2. ст.406 ГК ПМР, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

 Порядок регистрации определяется п. 6 Приказа №396 ГТК ПМР от 23 ноября 2006 года.

  В связи с названными обстоятельствами ООО «Крисмари», считает, что доводы ответчика о том, что при отсутствии регистрации договор является действительным, не соответствует требованию закона, так как незаключенный договор является недействительным в силу п.1 ст.449 и ст. 469 ГК ПМР, Приказа   №396   ГТК ПМР от 23 ноября 2006 года.

 Сама регистрация, по мнению ООО «Крисмари», совершена неверно в нарушение п.24 Приказа № 396 ГТК ПМР от 23 ноября 2006 года, а поэтому она не имеет юридической силы. Договор цессии зарегистрирован не к Контракту купли-продажи № MD04-0409 от 03 апреля 2009 года, а как самостоятельный договор или контракт на внешнеэкономическую деятельность, что противоречит закону.

  Кроме этого истец, отмечает, что в отношении ООО «Норд-Вест» никакой уступки осуществлено не было, а поэтому право требования по Контракту купли-продажи № MD04-0409 от 03 апреля 2009 года, у ИООО «Хендрикс-Плюс» быть не может, так как не выполнены условия п.1 ст.469 ГК ПМР.

  Перемена лиц в обязательстве по переходу права требования к другому лицу это есть изменение Контракта купли-продажи № MD04-0409 от 03 апреля 2009 года, так как меняется кредитор, а при смене кредитора должна соблюдаться требование ст.449 и 469 ГК ПМР. Поскольку она, по мнению истца, не соблюдена, договор  считается не заключенной и не действительной.

 Представитель ООО «Норд-Вест» поддержал доводы ООО «Крисмари».

  Кассационная инстанция Арбитражного суда проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объёме (ст. 149 АПК ПМР).

 Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

 Установлено:

 Между ДООО «Крисмари» (продавец) и фирмой «Hendrix Enterpises»   (покупатель) и ООО «Норд – Вест» (грузоотправитель) заключён договор купли – продажи № MD04-0409 (далее контракт). Внешнеэкономический договор зарегистрирован в ГТК ПМР за № 10/14049/072372.

 По соглашению об уступке права требования от 01.07.10 фирма «Hendrix Enterpises»  передала ИООО «ХЕНДРИК – ПЛЮС» (далее соглашение об уступке требования) право требования задолженности по возврату денежных средств  в сумме 52800 долларов США, уплаченных по контракту купли – продажи № MD04-0409.

  Арбитражный суд первой инстанции признал соглашение об уступке требования, недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 406 ГК ПМР.

Суд первой инстанции исходил из того, что оно не прошло государственную регистрацию в порядке и сроки, установленные в пункте 6 и подпункте б) пункта 7 Положения «О порядке проведения регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов)»,  утверждённого  приказом ГТК от 23.11.06 № 396, зарегистрированного в Министерстве юстиции ПМР № 3761 от 27.12.06 (САЗ07-1), не доказано уведомление ДООО «Крисмари» о факте  исполнения бывшим и новым кредиторами по договору цессии условий пунктов 3 и 6.

   При рассмотрении дела судом установлено, что ДООО «Крисмари»  надлежащим образом исполнило обязательства по договору № MD 04-0409 от 03.04.09 г.

 В силу статьи 184 ГК ПМР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.

  Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке или перейти другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 399  ГК ПМР).

  Согласно пункту 1 статьи 406 ГК ПМР уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или  нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей               письменной форме.  

 Как установлено материалами дела, и не отрицается лицами,  участвующими в деле, соглашение об уступке требования совершено в  той же форме, что и контракт купли – продажи № MD04-0409,  письменной форме.

 Таким образом, вывод суда о том, что форма соглашения об уступке прав не соответствует форме, установленной законом, не соответствует  обстоятельствам дела.

 Несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, привело к   неправильному применению судом норм материального права – пункта  1 статьи 406 ГК ПМР.

  Уступка требования по сделке, требующей государственную регистрацию, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном  для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 1 ст.  406 ГК ПМР).

 Контракт купли – продажи № MD04-0409 от 03.04.09, исходя из положений статьи 1 Раздела I Закона ПМР «О внешнеэкономической деятельности», является внешнеэкономической сделкой субъектов внешнеэкономической деятельности.

 Согласно нормоположению статьи 275-1 ГТК ПМР договоры участников внешнеэкономической деятельности подлежат регистрации в таможенных органах по месту нахождения хозяйствующего субъекта в ПМР.

  Как установлено материалами дела (л.д.18), названный контракт прошёл регистрацию в ГТК ПМР, следовательно, и соглашение об уступке прав по контракту, так же подлежало регистрации в ГТК ПМР.

 Вывод суда о том, что соглашение об уступке прав в установленные сроки и порядке, не прошло государственную регистрацию также не соответствует материалам дела.

  В материалах дела (л.д. 64) на соглашении об уступке требования  имеется регистрационный номер ГТК ПМР 100/13011/084459.

 Указанные в решении суда нормы Положения «О порядке проведения регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов)» не содержат сроков, в течение которых подлежит регистрация уступки требования по внешнеэкономическому договору.           

  Пунктом 6 Положения «О порядке проведения регистрации  внешнеэкономических договоров (контрактов)», утверждённого приказом ГТК от 23.11.06 № 396, зарегистрированного в                    Министерстве юстиции ПМР № 3761 от 27.12.06 (САЗ07-1) установлена обязательность регистрации внешнеэкономического договора (контракта). С регистрацией внешнеэкономического договора, такой договор считается заключённым.

 Подпункт «б» пункта 7 Положения «О порядке проведения  регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов)» (САЗ07-1) содержит понятие внешнеэкономического договора (контракта).

 Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  привело к неправильному применению норм материального права –  пункта 6 и подпункта б) пункта 7 Положения «О порядке проведения регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов)»,  утверждённого  приказом ГТК от 23.11.06 № 396, зарегистрированного в Министерстве юстиции ПМР № 3761 от 27.12.06 (САЗ07-1).

 Кроме того, кассационная инстанция арбитражного суда принимает доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении дела о признании недействительным соглашения об уступке   требования, исходя из положений статьи 184 ГК ПМР, не подлежало установлению надлежащее исполнение обязанностей сторонами  условий контракта купли – продажи № MD04-0409 от 03.04.09 г.                      

  Согласно части 4 статьи 116 АПК ПМР в мотивировочной части решения  суд  должен  указать   доводы,   по   которым   арбитражный  суд   не применяет  законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 В исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылался на  статьи 59, 141, 152, 399, 402, 407, 423, 437, 469, 476, 504 ГК ПМР, ст. 275 -1 ТК ПМР, Законы ПМР «О внешнеэкономической деятельности», «О бухгалтерском  учёте и финансовой отчётности», Постановление Верховного Совета ПМР от 20.07.07 № 956, однако в решении суд не указал, почему он не применил указанные истцом нормы, что делает решение необоснованным.

 При названных обстоятельствах, кассационная инстанция находит возражения ДООО «Крисмари» необоснованными.

 Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения по делу, недоказанность имеющих для дела  обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (пп. 2,3,4 п. 1 ст. 152 АПК ПМР).

  Суду, вновь рассматривающему дело, необходимо установить действительность переданного фирмой «Hendrix Enterpises»   права требования по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.10.07.

 Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворена в полном объеме, исходя из положений ст. 84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца ООО «Крисмари».

  Согласно платежному поручению № 1 от 09.02.2011 года, ИООО «Хендрикс-Плюс» за подачу кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 412,5 рублей.

 Суду, вновь рассматривающему дело, исходя из положения статьи 84 АПК ПМР, возместить ИООО «Хендрикс-Плюс», уплаченную государственную пошлину в размере 412,5 руб. за рассмотрения дела в кассационной инстанции (п.п. 9) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине») с ООО «Крисмари».

 Руководствуясь статьями 139, 147, 149, п.3 статьи 151,  подпунктами 2, 3, 4 пункта 1 статьи 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л А:

  Отменить решение арбитражного суда от 28.01.2011 года по делу № 914/10-06 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе суда.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                              Т.Н. Герун