Постановление № 12-11-10к по делу № 226-10-06

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

01 марта 2011 года                                                                  

г. Тирасполь                                                                               Дело № 12/11-10к

 Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мелянж» на решение арбитражного суда от 24.01.2011года по делу № 226/10-06, рассмотренного судьёй Мальским Э.А.,

по иску Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея, Слободзея, ул. Фрунзе, д. 25

к ООО «Мелянж», с. Парканы, ул. Ленина, д. 200 «а»

о прекращении права пользования частью земельного участка.

  В судебном заседании приняли участие:

Цуркан А.И - представитель ООО «Мелянж» по доверенности от 30.12.10.

Луговцова Е.Н. - представитель Государственной администрации  Слободзейского района и г. Слободзея по доверенности от 24.01.11.  

  Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.

  Решением арбитражного суда от 24 января 2011 года удовлетворено требование Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея.

  Прекращено право долгосрочного пользования ООО «Мелянж» частью земельного участка общей площадью 235, 5795га, расположенного по адресу: с. Парканы, Слободзейского района.

  Ответчик ООО «Мелянж» не согласно с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

 В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом акты земельной комиссии не основаны на нормах права, так как отсутствует подзаконное правовое регулирование порядка осуществления контроля за использованием земель, порядка соблюдения специальных требований по использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения, а так же норм права, позволяющих наделять земельную комиссию полномочиями государственного органа.

 Заявитель находит ошибочными, не основанном на доказательствах,  выводы суда о том, что  земельный участок площадью 469га не использовался в течение всего 2009 года, об установлении конкретного земельного участка, в отношении которого истец просит прекратить право долгосрочного пользования о том, что изымаемый участок был предоставлен на основании решения государственной администрации Слободзейского района и города Слободзея от 26.03.04 № 273.

  Как указано в кассационной жалобе суд неправомерно применил нормы пункта 1 статьи 91 и подпункта е) пункта 1 статьи 86 Земельного кодекса ПМР.

 Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ООО «Мелянж» в судебном заседании кассационной инстанции.

 Представитель Государственная администрация Слободзейского района и г. Слободзея не признал доводы кассационной жалобы, находит их не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Кассационная инстанция Арбитражного суда проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объёме (ст. 149 АПК ПМР).

  Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Установлено:

Решением Государственной администрации Слободзейского района и города Слободзея от 26.03.04 № 273 ООО «Мелянж» передан  в долгосрочное пользование для сельскохозяйственного производства земельный участок общей площадью 1440га в с. Парканы, государственный акт на право пользование (владение) землёй СЛ № 000286, кадастровый номер: 57-64-000019, изъятый у СПК «Парканский».

Заявляя иск о прекращении права долгосрочного пользования частью земельного участка, Государственная администрация Слободзейского района и г. Слободзея ссылалась на неиспользование ответчиком в течение одного года части земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства в составе земель, выделенных в долгосрочное пользование по решению от 26.03.04 №273

 Согласно материалам дела в доказательство требований истцом были представлены Акт обследования земельного участка ООО «Мелянж» от 18.06.2009г., протокол заседания комиссии управления сельского хозяйства по рациональному использования земель сельскохозяйственного назначения в Слободзейском районе от 18.06.2009г., протокол заседания районной земельной комиссии от 21.10.2009г., решение Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея от 19.03.10 № 313.

 В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 91 Земельного Кодекса ПМР принудительное прекращение прав на земельный участок производится на основании решения местного органа власти, предоставившего земельный участок, принимаемого в пределах его компетенции.

 Решением Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея № 313 от 19 марта 2010 года «О прекращении права долгосрочного пользования землей ООО «Мелянж» на часть земельного участка» на основании  материалов земельной комиссии было прекращено право пользования ООО «Мелянж» на часть земельного участка общей площадью 235,5795га.

  Компетенция на право принятия решения Государственной администрацией Слободзейского района и г. Слободзея, вследствие неисполнения ООО «Мелянж» требований действующего земельного законодательства,  правомерно установлена судом первой инстанции в рамках нормоположений п. б) части первой ст. 15, п.п. е) п.1, п. 4 ст. 86 Земельного кодекса ПМР.

  Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы относительно незаконности и необоснованности указанного решения Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея.

  Правомерность и обоснованность издания указанного ненормативного акта истцом, в силу пункта 2 статьи 50 АПК ПМР не подлежала установлению по иску Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея о прекращении  права пользования частью земельного участка, так как имели для суда преюдициальное значение.

  Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не входили  в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

  Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 29.06.2010г. по делу № 79/10-10к, вступившим в законную силу, ООО «Мелянж» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея № 313 от 19.03.2010г.

  При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  указал на преюдициальность, вступившего в силу судебного акта, которым подтверждена правомерность, законность и обоснованность издания истцом Решения Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея № 313 от 19.03.2010 года.

  Иных оснований, установленных в статье 152 АПК ПМР, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Таким образом, решение по делу от  24.01.11 № 226/10-06 следует оставить без изменения.

 Судом, с учётом мнения представителя Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея, отклонено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в арбитражном суде рассматривается иск ООО «Мелянж» о признании недействительным решения государственной администрации № 313 от 19 марта 2010 года, но по иным основаниям.

Кассационная инстанция арбитражного суда находит, что решение по делу № 171/11-08,06,11 не может повлиять на рассмотрение кассационной жалобы.

 Рассмотрение дела оканчивается в суде первой инстанции, после чего принимается решение (ст. 111 АПК ПМР).

 Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 70 АПК ПМР, на которую ссылается ответчик, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу.

 Исходя из нормы статьи 111 АПК ПМР, стадия рассмотрения дела № 226/10-06 окончена принятием решения.

  На момент принятия решения судом первой инстанции по делу №226/10-06 решение государственной администрации от 19.03.10 № 313 ни кем не оспаривалось.

В полномочия кассационной инстанции входит проверка уже принятого по делу решения на предмет его соответствия закону и на предмет его обоснованности, следовательно, принятие решения по делу №  171/11-08,06,11 не может повлиять на решение кассационной инстанции.

   Следовательно, нет оснований для приостановления  производства по делу по основаниям, установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 70 АПК ПМР.

 Учитывая, что заявителю жалобы отказано в её удовлетворении, исходя из положений ст. 84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя ООО «Мелянж».

 Взысканию в республиканский бюджет с ООО «Мелянж» подлежит государственная пошлина в размере 422,5 руб. за рассмотрения дела в кассационной инстанции (п.п. 9) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

 Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьями 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Оставить решение арбитражного суда от 24.01.11 по делу № 226/10-06 без изменения, кассационную жалобу ООО «Мелянж» без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО «Мелянж» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 422,5 руб.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                       Т.Н. Герун