Постановление № 10-11-09к по делу № 868-10-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №10/11-09 к

 21 февраля 2011 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА –   Бондарев А.Н., дов. б/н от 04.01.2011 г.;

ОТВЕТЧИКА -   Нягу А.Н., дов. №127 от 22.11.2010 г.; Фомин Н.В., председатель ПСК «Кременчуг» на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Карди», г. Бендеры, с. Протягайловка, пер. Первомайский, 2 «г» на решение Арбитражного  суда от 10 января2010 г.  по делу №868/10-05 по иску ООО «Карди» к ПСК «Кременчуг», г. Тирасполь, пос. Кременчуг, ул. Ленина, 42 о возмещении убытков, с участием в деле третьего лица: ГУ «Бендерские оросительные системы», Бендеры, ул. Пушкина, 29,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 января 2011 года суд отказал ООО «Карди» в удовлетворении исковых требований к ПСК «Кременчуг»  о взыскании ущерба в сумме 355 130,80 рублей который, по мнению истца, был причинен ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПСК «Кременчуг».

Как следует из решения, истец не доказал в ходе судебного разбирательства, что по вине ответчика произошло  затопление земельных участков с выращенным урожаем пшеницы и ячменя арендатора ООО «Карди».

 Не согласившись с решением суда, ООО «Карди» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Основные доводы кассационной жалобы, сводятся к тому что, по мнению заявителя арендодатель ПСК «Кременчуг» знал о недостатках сданного им в аренду земельного участка и в частности о возможности его затопления. Поэтому в силу статьи 631 ГК ПМР он несет ответственность за недостатки сданного им в аренду земельного участка.  ООО «Карди» также считает, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 12 договора аренды №14  от 2 апреля 2008 года арендодатель обязан был осуществлять контроль за уровнем поливной воды в оросительных каналах на арендуемых истцом землях и, поэтому несет ответственность а нарушение обязательства на основании статьи 418 ГК ПМР.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, а в представленном суду отзыве на жалобу изложил свои возражения.

В частности ответчик указывает на то, что подтопление земельного участка арендуемого истцом явилось следствием поднятия общего уровня реки Днестр, ото есть воздействия внешнего природного фактора. К тому же арендатор при заключении договора аренды достоверно знал о том, что арендуемый участок  находится в непосредственной  близости от русла реки Днестр.

Истец необоснованно ссылается на нарушение ответчиком п/п «г» пункта 12 договора аренды, который обязывает арендодателя осуществлять контроль за целевым использованием и охраной арендованного земельного участка. Ответчик не обязан был по договору контролировать уровень воды в оросительных каналах. Ответчик привел и иные доводы в отзыве и в ходе судебного разбирательства.

Привлеченное  к участию в деле третье лицо -  ГУ «Бендерские оросительные системы» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу, однако в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ГУ «Бендерские оросительные системы».

Суд кассационной инстанции изучил все доводы жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела, заслушал доводы и возражения лиц, участвующих в деле и приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец предъявил требование  к КСП «Кременчуг» о взыскании убытков на основании статей 15, 418, 631 ГК ПМР, в результате ущерба причиненного недостатками сданного в аренду имущества и неисполнением ответчиком своих обязательств предусмотренных п/п «г» пункт 12 договора аренды №14 от 2 апреля 2008 года.   

Суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу, что ПСК «Кременчуг»  не несет ответственности за ущерб полученный ООО «Карди» в результате затопления земельных участков на которых находился, выращенный им  урожай ячменя и пшеницы.

При этом суд правильно указал какие именно обязательства вытекают из п/п «г» пункта 12 договора аренды, а именно контроль со стороны арендодателя за тем чтобы переданные в аренду земли  использовались исключительно для выращивания сельскохозяйственной продукции. В этом заключается целевое использование земли, исходя из предмета договора аренды.

Охрана земельного арендуемого земельного участка не может рассматриваться охрана участка от каких-либо объективных негативных воздействий на землю (в частности воздействия природных явлений). Охрана земли – это предотвращение субъективных посягательств на землю, направленных на причинение вреда земли.

Ссылаясь на статью 631 ГК ПМР, как на основание ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества (земельного участка), истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих  о недостатках земельного участка, которые бы препятствовали выращиванию сельскохозяйственной продукции. Истец с 2008 года на арендованном земельном участке площадью150 гавыращивал сельскохозяйственную продукцию. В 2010 году им также была выращена сельхозпродукция (пшеница и ячмень). Поэтому подтопление   земельных участков с частью неубранного урожая в 2010 году не  может рассматриваться  как сдача в аренду земельного участка с недостатками. Поэтому ссылка истца на статью 631 ГК ПМР является необоснованной. Более того, суд первой инстанции   правильно указал, что приведенная норма не предоставляет право арендатору на взыскание ущерба в результате сданного в аренду  имущества с недостатками.

Суд кассационной инстанции не дает оценку доводам кассационной жалобы относительно оценок суда о размере и суммах полученного истцом ущерба, так как из материалов дела не усматривается наличие вины ПСК  «Кременчуг» в полученном ООО «Карди» ущербе, а также  отсутствует нарушение обязательств ПСК «Кременчуг» по договору аренды №14 от 2 апреля 2008 года.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО «Карди» оставить без удовлетворения, а решение суда от 10 января 2010 года по делу №868/10-05 без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов