Постановление № 9-11-01,10,11к по делу № 846-10-07,08,06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

17 февраля 2011 года                                                          

г. Тирасполь                                                                                       Дело № 9/11-01,10,11 к

 Кассационная инстанция арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судей: Мильмана И.А. (председательствующий состава),  Герун Т.Н., Алексеевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Президента ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 10 января 2011 года по делу №846/10-07,08,06 (председательствующий – А.В. Кириленко, судьи – О.А. Шидловская, Э.А. Мальский)

по иску ООО «Мелянж», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, 200а

к Президенту ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 45

о признании недействительным Распоряжения Президента ПМР от 01 октября 2010 года № 1073рп «Об изъятии земельных участков из землепользования ООО «Мелянж» в Слободзейском районе»

при участии в судебном заседании представителей:

Истца - Белов Ю.А., доверенность от 29.10.2010 б/н;  Цуркан А.И., доверенность от 29.10.2010 б/н.

Ответчика - Алиханян С.Т., доверенность от 16.11.2010 года № 01.1-63/162;  Луговцова Е.Н., доверенность от 16.11.2010 года № 01.1-63/162.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отвод составу суда  не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд ПМР решением от 10 января 2011 года по делу №846/10-07,08,06 удовлетворил исковые требования ООО «Мелянж» к Президенту ПМР о признании недействительным Распоряжения Президента ПМР от 01 октября 2010 года № 1073рп «Об изъятии земельных участков из землепользования ООО «Мелянж» в Слободзейском районе».

Президент ПМР обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение по делу №846/10-07,08,06 и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Мелянж» в полном объеме, по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, признав недействительным Распоряжение Президента ПМР от 01 октября 2010 года № 1073рп «Об изъятии земельных участков из землепользования ООО «Мелянж» в Слободзейском районе», в нарушение статьи 21 АПК ПМР не сделал ссылку на Закон ПМР, которому оспариваемый акт не соответствует.

- п. 4 ст. 184 Земельного кодекса ПМР (далее – ЗК ПМР) определяет, что порядок осуществления государственного контроля за соблюдением земельного законодательства ПМР, использования и охраны земель утверждается Президентом ПМР. Вместе с тем, ст.184 ЗК ПМР не содержит императивных предписаний о том, что нормы, правила и нормативы, соблюдение которых обеспечивается государственным контролем, должны быть утверждены исключительно Президентом ПМР. Таким образом, они могут быть определены и ведомственными органами государственной власти.

Так, Положение «О рациональном и эффективном использовании земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Положение), утвержденное приказом Министерства экономики ПМР и Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР от 23 июня 2005 года № 373/113, содержит в себе нормы, определяющие порядок, т.е. процедуру, комплекс последовательных мероприятий, которые контролирующие органы должны провести при осуществлении государственного контроля за рациональным и эффективным использованием земель сельскохозяйственного назначения. В данной части Положение не может быть применено, так как оно не утверждено Президентом ПМР.

Однако податель жалобы указывает, что Положение помимо вышеназванных норм, содержит нормативы, правила и методику, позволяющие определить наличие или отсутствие в действиях землепользователя признаков нерационального и неэффективного использования земельного участка, что не противоречит статье 184 ЗК ПМР.

Таким образом, вывод суда об отсутствии подзаконного регулирования, определяющего нормы, правила и нормативы, позволяющие определить наличие или отсутствие в действиях землепользователя признаков нерационального и неэффективного  использования земельного участка, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В случае нерационального и неэффективного использования земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, выражающегося в снижении фактической урожайности за последние три года по сравнению с нормативной, установленной по кадастровой оценке более чем на 25%, право долгосрочного пользования земельным участком прекращается (пп. ж) п. 1 ст. 86 ЗК ПМР).

Со ссылкой на п. 4 ст. 86 ЗК ПМР заявитель кассационной жалобы полагает, что при решении вопроса о прекращении права пользования земельным участком по основаниям пп. ж) п. 1 ст. 86 ЗК ПМР не требуется соблюдения какого-либо порядка, процедуры уполномоченным органом или лицом.

- вывод суда о том, что нормативная урожайность по отношению к земельному участку ООО «Мелянж» не может быть рассчитана, поскольку участок не имеет кадастровой оценки, по мнению ответчика, является ошибочным. Пункт 4 Положения определяет методику расчета нормативной урожайности для земельных участков сельскохозяйственного назначения, для которых не проведена бонитировка почвы.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со ст. 45 АПК ПМР ответчиком были представлены выполненные расчеты, позволяющие квалифицировать использование земельного участка ООО «Мелянж» как нерациональное и неэффективное.

- суд пришел к выводу о том, что снижение фактической урожайности по сравнению с нормативной должно иметь место непрерывно, как длящейся процесс в течение трех лет. Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, для подобного толкования пп. ж) п. 1 ст. 86 ЗК ПМР, текст данной правовой нормы должен содержать в себе указание на обязательность такого признака, как непрерывность процесса. Поскольку соответствующих указаний данная правовая норма не содержит, следовательно, сравнению с нормативной подлежит суммированный за последние три года фактический уровень урожайности земельного участка.

- вывод суда о том, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения утверждения ответчика о том, что судебными актами Арбитражного суда ПМР установлен факт не использования ООО «Мелянж» в 2009 году части земельного участка, сельскохозяйственных угодий площадью469 гапо вине землепользователя ошибочен.

- вывод суда о том, что при расчете фактической урожайности не должны учитываться не используемые по различным причинам части земельного участка заявителем неверный. Так как в долгосрочное пользование истца был передан земельный участок, не разделенный на какие - либо части, то судить о показателях фактической урожайности земельного участка, переданного в пользование истца, возможно только, учитывая всю его площадь без исключения неиспользуемых по различным причинам частей.

В судебном заседании представители Президента ПМР поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Мелянж» обжалуемое решение считают законным и обоснованным по следующим основаниям:

- суд справедливо пришел к выводу об отсутствии подзаконного правого регулирования порядка осуществления государственного контроля за соблюдением специальных требований по рациональному и эффективному использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения и о невозможности применения Положения;

- ЗК ПМР не предусматривает порядка принудительного прекращения права на земельный участок по основанию, предусмотренному пп. ж) п. 1 ст. 86 ЗК ПМР; возможности существования ведомственного правового акта, устанавливающего правила и нормативы, определяющие наличие или отсутствие в действиях землепользователя признаков нерационального и неэффективного использования земельного участка; процедуру изъятия земельного участка по основаниям пп. ж) п. 1 ст. 86 ЗК ПМР;

- вывод ответчика о том, что в решении суд должен указать какому Закону ПМР не соответствует ненормативный акт Президента ПМР, неправомерен.

   Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

   Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке п. 1 ст. 149 АПК ПМР правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 21 АПК ПМР к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов Президента ПМР, не соответствующих законам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ конструкции названной правовой нормы, позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта Президента ПМР недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В связи с этим, суд кассационной инстанции находит правомерным довод заявителя о том, что суд в обязательном порядке должен указать норму Закона ПМР, которой оспариваемый акт не соответствует. При этом отсутствие в решении ссылки на закон, которым руководствовался арбитражный суд при принятии решения, является основанием для его отмены (пп. 4 п. 3 ст. 152 АПК ПМР).

   Основанием прекращения права долгосрочного пользования, которое легло в основу  оспариваемого Распоряжения Президента ПМР от 01 октября 2010 года № 1073рп «Об изъятии земельных участков из землепользования ООО «Мелянж» в Слободзейском районе», являлся пп. ж) п. 1 ст. 86 ЗК ПМР: нерациональное и неэффективное использование земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, выражающегося в снижении фактической урожайности за последние 3 (три) года по сравнению с нормативной, установленной по кадастровой оценке, более чем на 25 (двадцать пять) процентов.

   Нормативы, правила и методика, позволяющие определить наличие или отсутствие в действиях землепользователя признаков нерационального и неэффективного использования земельного участка содержатся в Положении, утвержденном приказом Министерства экономики ПМР и Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР от 23 июня 2005 года № 373/113. В этой части Положение не противоречит ст. 184 ЗК ПМР. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данный ведомственный правовой акт в целом не подлежит применению, необоснован.

   Суд кассационной инстанции отмечает, что Положение также содержит нормы, определяющие порядок проведения мероприятий контролирующими органами при осуществлении государственного контроля за рациональным и эффективным использованием земель сельскохозяйственного назначения. В этой части Положение не подлежит применению в связи с тем, что такой порядок утверждается Президентом ПМР в соответствии с п. 4 ст. 184 ЗК ПМР.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно не принял расчеты ответчика, выполненные в соответствии с нормативами и методикой, утвержденными Положением и Приказом Министерства экономики ПМР «Об утверждении временных показателей минимально допустимого уровня урожайности сельскохозяйственный культур для земель сельскохозяйственного назначения ПМР». Представленные расчеты позволяют квалифицировать использование земельного участка ООО «Мелянж» как нерациональное и неэффективное в соответствии с диспозицией нормы пп. ж) п. 1 ст. 86 ЗК ПМР и рассчитать нормативную урожайность.

   В силу пп. ж) п. 1 ст. 86 ЗК ПМР для прекращения права долгосрочного пользования землей обязательным является снижение фактической урожайности за последние 3 (три) года. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии указанного квалифицирующего признака, поскольку каких - либо указаний на обязательную непрерывность процесса снижения фактической урожайности данная правовая норма не содержит. Факт неиспользования ООО «Мелянж» в 2009 году части земельного участка установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ПМР по делам №278/10-05,02,03, №225/10-05,02,06, постановлениями кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР по делам №79/10-10к, №80/10-10к.

   В силу п. 4 ст. 86 ЗК ПМР решение о прекращении прав на землю независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных названной статьей, принимает орган, обладающий правом изъятия земельных участков в соответствии с ЗК ПМР. Суд кассационной инстанции принимает довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в указанной норме обязательных требований о соблюдении уполномоченным органом какого-либо особого порядка или процедуры при решении вопроса о прекращении права пользования земельным участком по основанию пп. ж) п. 1 ст. 86 ЗК ПМР. Наличие данного основания прекращения долгосрочного пользования землей является достаточным для изъятия земельных участков.

   Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судить о показателях фактической урожайности переданного в пользование ООО «Мелянж» земельного участка необходимо, учитывая всю его площадь, в том числе, и не использованные по различным причинам части земельного участка. Данный вывод основан на том, что истцу в долгосрочное пользование был передан земельный участок, не разделенный на части.

  Названные выше обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и принятия нового решения без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В иске ООО «Мелянж» следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 84 АПК ПМР, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей кассационной жалобы, распределяются в соответствии с правилами, изложенными в ст. 84 АПК ПМР, а именно: судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что кассационные требования Президента ПМР удовлетворены, а исковые требования ООО «Мелянж» оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 139, 147, 149, п. 2 ст. 151, ст. 152, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА:

Отменить решение арбитражного суда от 10.01.11 по делу № 846/10-07,08,06 и принять новое решение:

Отказать ООО «Мелянж» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Мелянж» государственную пошлину в размере 463, 00 руб.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Председательствующий                                                             И.А. Мильман

Члены судебного состава                                                           А.Б. Алексеева

                                                                                                               Т.Н. Герун