Именем Приднестровской Молдавской Республики
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
10 февраля 2011 года
г. Тирасполь дело №8/11-04к
Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приднестровского Республиканского Банка на определение арбитражного суда от 10.01.2011г об обеспечении иска по делу №929/10-05,06,08, возбужденного по иску ЗАО «Агропромбанк» (г.Тирасполь, ул.Ленина, 44) к Приднестровскому Республиканскому Банку (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 71) о признании недействительными ненормативных актов, при участии в судебном заседании представителей:
Приднестровского Республиканского Банка – Гагауз С.И. (доверенность, л.д.72), Стоноженко А.А. (доверенность л.д.73)
ЗАО «Агропромбанк» – Войтажев И.Г. (доверенность, л.д.70), Оржеховский Е.В. (доверенность, л.д.71)
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 10 января 2010 года по делу №929/10-05,06,08 удовлетворено ходатайство ЗАО «Агропромбанк» об обеспечении иска, предъявленного к Приднестровскому Республиканскому Банку. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с неисполнением истцом оспариваемых предписаний.
Приднестровский Республиканский Банк подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Принятие арбитражным судом определения об обеспечении иска противоречит Закону ПМР «О центральном банке» и является вмешательством в деятельность центрального банка ПМР по реализации его законодательно закрепленных функций, поскольку запрещение совершать действия, связанные с неисполнением истцом оспариваемых предписаний фактически означает запрет законодательно закрепленное право ПРБ применять меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством к кредитным организациям, нарушившим действующее законодательство, нормативные акты и предписания центрального банка.
Доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено исполнение решения суда, несостоятельны, поскольку требование оспариваемых предписаний исполняются путем поддержания неснижаемого остатка на корреспондентском счете истца, что не лишает права распоряжения денежными средствами.
Представители ЗАО «Агропромбанк», поддержав доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 155 АПК ПМР кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения суда.
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска, кассационная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
По заявлению истца, суд определением от 10 января 2011 года принял меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с неисполнением ЗАО «Агропромбанк» оспариваемых предписаний Приднестровского Республиканского Банка.
Рассматривая заявление общества об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда и исходя из положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики заявление удовлетворил.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 64 АПК ПМР арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе на любой стадии арбитражного процесса принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65 АПК ПМР мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Исходя из положений статьи 64 АПК ПМР, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима для обеспечения исполнения судебного акта и соответствует допускаемым статьи 65 АПК ПМР мерам.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование о признании недействительными предписаний Приднестровского Республиканского Банка от 24 ноября 2010 года №106-УБНР и от 06 декабря 2010 года №106/п-УБНР. В материалах дела имеется доказательство (письмо ответчика), свидетельствующее о принятии ПРБ мер воздействия (ограничение в доступе на валютный аукцион), направленных на принудительное исполнение оспоренных ЗАО «Агропромбанк» предписаний.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления истца.
Кассационная инстанция находит необоснованным довод о том, что приняв обеспечительные меры, суд вмешался в деятельность центрального банка. Принятые судом обеспечительные меры соответствуют предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 65 АПК ПМР мерам по обеспечению иска и направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда по существу спора.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Приднестровского Республиканского Банка подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Определение арбитражного суда от 10 января 2011 года по делу №929/10-05,06,08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приднестровского Республиканского Банка – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного Суда ПМР А.П. Романенко скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
