Постановление № 7-11-04к по делу № 1681-09-08

Судья: Романенко А.П , дело о взыскании неустойки

Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

08 февраля 2011 года

г. Тирасполь дело №7/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заряд» на определение арбитражного суда от 10.01.2011г о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №1681/09-08 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заряд» (г.Тирасполь, ул.Краснодонская, д.53/1 кв.12) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Причерноморье» (г.Тирасполь, ул.Юности, 6) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

взыскателя (ООО «Заряд») – Гурдуз И.А. (руководитель),

должника (ООО «ТЦ «Причерноморье») – Кирута А.А. (руководитель)

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 10 января 2010 года ООО «ТЦ «Причерноморье» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда ПМР от 25 октября 2010 года по делу №1681/09-08 сроком на 12 месяцев.

На определение о предоставлении отсрочки ООО «Заряд» подало кассационную жалобу. В кассационной жалобе ООО «Заряд» просит отменить судебный акт ввиду того, что заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено после вступления в силу постановления кассационной инстанции по делу №190/10-04к, которым решение суда по делу №1681/09-08 изменено. Кроме того, исполнительный лист выдан кассационной инстанцией. В этой связи, ООО «Заряд» указывает на то, что определение о предоставлении рассрочки подлежит отмене, как принятое в нарушение статьи 181 АПК ПМР.

Представитель ООО «ТЦ «Причерноморье» просит оставить в силе определение о предоставлении рассрочки, поясняя необходимость такой рассрочки сложным финансовым положением предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 155 АПК ПМР кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения суда.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения суда, кассационная инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

По заявлению должника, суд определением от 10 января 2011 года предоставил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда ПМР от 25 октября 2010 года по делу №1681/09-08, измененного Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 10 декабря 2010 года по делу №190/10-04к, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 АПК ПМР при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что разрешать перечисленные вопросы может та инстанция арбитражного суда, которая приняла акт, подлежащий исполнению. Следовательно, в тех случаях, когда судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции изменено или вынесено новое решение, все заявления, связанные с исполнением этого акта подлежат разрешению судом кассационной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда ПМР от 25 октября 2010 года по делу №1681/09-08, изменено Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 10 декабря 2010 года по делу №190/10-04к, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований рассматривать заявление ответчика и разрешать вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, предоставляя должнику рассрочку исполнения судебного акта, суд необоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление ООО «ТЦ «Причерноморье» мотивировано указанием на трудное финансовое положение предприятия. Обосновывающих такое положение предприятия доводов в заявлении не содержится. Представленный должником расчет доходов и расходов предприятия, на основании которого суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки, не подтвержден первичными и отчетными документами бухгалтерского учета и не дает оснований для вывода о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

Таким образом, определение суда о предоставлении ООО «ТЦ «Причерноморье» рассрочки исполнения судебного акта вынесено с нарушением норм процессуального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, что в силу подпункта 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР является основанием для его отмены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 АПК ПМР, заявление ООО «ТЦ «Причерноморье» следует признать необоснованным. В этой связи, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости принятия нового решения – об отказе ООО «ТЦ «Причерноморье» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики