Постановление № 207-10-01к по делу № 853-10-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

13 января 2011 года                                                                                 дело № 207/10-01к

  Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР И.А. Мильмана рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Левицкого Ю.В. на решение Арбитражного суда от 22 ноября 2010 года по делу № 853/10–11 (судья Алексеева А.Б.)

по иску гражданина Левицкого Ю.В., г. Бендеры, ул. Пушкина, д. 60, кв. 2

к гражданину Рябому В.В., г. Бендеры, ул. Гастелло, д. 15 (ул. Кишиневская, д. 35, кв. 68)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - гражданин Пташник А.П., г. Бендеры, ул. Суворова, д. 3, кв. 45,

ООО «Лептаря», г. Бендеры, ул. Суворова, д. 4а

об исключении участника из ООО «Лептаря».

   В судебном заседании приняли участие представители:

Истца – Левицкий Ю.В., паспорт I –ПР № 0334502;

Ответчика – Рябой В.В., паспорт VI – БМ № 680017;

Третьих лиц – не явились при надлежащем уведомлении.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявления, ходатайства сторонами по делу не заявлены.

Установил:

Гражданин Левицкий Ю.В., являющийся участником ООО «Лептаря» обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к гражданину Рябому В.В. об исключении его из состава участников ООО «Лептаря». Решением от 22 ноября 2010 года исковые требования Левицкого Ю.В. оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с принятым решением, Левицкий Ю.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение по делу №853/10–11, а дело направить на новое рассмотрение в виду следующего:

- суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении судебного перерыва для предоставления Левицким Ю.В. дополнительных доказательств;

- суд, указывая на отсутствие доказательств нарушения обязанностей участников общества, не учел положения ст. 35 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- суд не расценил отсутствие Рябого В.В. на общем собрании участников общества как грубое нарушение обязанностей участника, предусмотренных Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Лептаря», чем нарушил п. 2 ст. 116 АПК ПМР;

- суд не дал оценку встречному исковому заявлению Рябого В.В. от 21.03.2005г.

   Кассационная жалоба Левицкого Ю.В. определением от 14 декабря 2010 года была принята к производству и ее рассмотрение назначено на 13 января 2011 года.

   В судебном заседании Левицкий Ю.В. полностью поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

 Рябой В.В. просил суд кассационной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора (Пташник А.П., ООО «Лептаря»), в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении (почтовые квитанции № 325 от 15.12.10., № 324 от 15.12.10).

  Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В исковом заявлении Левицкий Ю.В. просил суд исключить из ООО «Лептаря» участника Рябого В.В. со ссылкой на ст. 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью». Названная норма Закона предусматривает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Анализ ст. 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о следующих основаниях исключения участника из общества. Во-первых, грубое нарушение участником общества своих обязанностей (при этом необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление либо возможность наступления негативных для общества последствий). Во-вторых, невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение в результате действий либо бездействия участника. При этом необходимо учитывать надлежащее уведомление участника общества о проведении собрания, систематичность неявок и отсутствие у участника уважительных причин для них.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязано не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом. Устав ООО «Лептаря» не предусматривает иного способа уведомления. В силу п. 2 ст. 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. Как следует из находящейся в материалах дела переписки (л.д. 25-34), содержащее необходимую в силу Закона информацию уведомление о проведении 29.05.10г. очередного собрания общества (л.д.33) направлено в адрес Рябого В.В. 17.05.10г., т.е. менее чем за 30 дней как того требует Закон. Суд первой инстанции правомерно расценил данные действия исполнительного органа ООО «Лептаря» как несоблюдение порядка созыва общего собрания участников общества.

В нарушении п. 3 ст. 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» Рябому В.В. отказано в предоставлении информации для подготовки к общему собранию. Ненадлежащее уведомление Рябого В.В. о созыве упомянутого собрания, а также непредставление соответствующей информации привело к невозможности ответчику подготовиться к общему собранию и участвовать в нем. При таких обстоятельствах отсутствие ответчика на собрании общества 29.05.10г. обосновано не расценено судом первой инстанции как грубое нарушение участником своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлены. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства должен доказать истец в силу ст. 45 АПК ПМР во взаимосвязи с нормой ст. 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».   

Заявитель кассационной жалобы не представил также надлежащих и достаточных в смысле статей 45, 52 Арбитражного процессуального кодекса ПМР доказательств того, что неявка ответчика на общее собрание участников ООО «Лептаря» привела к невозможности деятельности общества или существенному ее затруднению либо повлекла наступление или возможность наступления негативных для общества последствий.

  Довод Левицкого Ю.В. о том, что суд лишил его возможности представить доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, кассационная инстанция находит необоснованным. Протокол судебного заседания (л.д. 61-64) и решение (л.д. 65, 66) не содержат указание на то, что Левицким Ю.В. было заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва. При этом суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что производство в суде было возбуждено в результате подачи искового заявления Левицким Ю.В. Таким образом, подготовку к судебному заседанию следует рассматривать не только как реальную возможность, но и как обязанность Левицкого Ю.В в части предоставления доказательств, на которые он ссылался, как на основание своих требований.

  В качестве одного из доводов кассационной жалобы для отмены обжалуемого решения Левицкий Ю.В. указал, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 35 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данный довод суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Названная норма Закона распространяется на внеочередное общее собрание участников общества, в то время как 29.05.10г. состоялось общее собрание участников общества с повесткой «Утверждение бухгалтерского баланса на 01.01.10 года» (пп. «е» п.2 ст. 33 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что подтверждается материалами дела.

  Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку встречному исковому заявлению Рябого В.В. от 21.03.2005г., суд кассационной инстанции разъясняет: рассмотрение встречного искового заявления Рябого В.В. относится к подведомственности суда общей юрисдикции, в виду чего какая – либо правовая оценка данного заявления является недопустимой.

  Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
 Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Таким образом, основания для отмены или изменения решения от 22 ноября 2010 года по делу № 853/10–11 отсутствуют.

собрания общества (л.д.33), Закона информацию,алобелся Левицкий Ю.В., как оу за подачи искового заявления Левицком Ю.В., нем Руководствуясь ст. ст. 139, 151 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

ПОСТНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 22 ноября 2010 года по делу № 853/10-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председатель Арбитражного суда ПМР                                                  И.А. Мильман