Постановление № 74-12-01к по делу № 171-12-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь                                                                                                дело №74/12-01к

28 мая 2012 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», на решение суда от 19 апреля 2012 года по делу 171/12-07 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (гор. Тирасполь, ул. Энергетиков, д.54/2) (далее – ООО «Кентавр») к закрытому акционерному обществу «Тираспольский мясокомбинат» (гор. Тирасполь, пер. Монтажников, д.9) (далее – ЗАО «Тираспольский мясокомбинат») о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца – Щербатого В.С., доверенность б/н от 11.07.2011 г.

ответчика – Мишкина О.А., доверенность №01-09/5 от 26.01.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда ПМР от 19 апреля 2012 года по делу №171/12-07 исковые требования ООО «Кентавр» к ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» о взыскании стоимости неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда ООО «Кентавр» подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска полностью.

Определением от 10 мая 2012 года по делу №74/12-01к кассационная жалоба принята к производству.

Дело разрешено 28 мая 2012 года.

ООО «Кентавр» в качестве оснований кассационной жалобы приводит ряд аргументов. Так, 29 июня 2009 года ЗАО «Тираспольский мясокомбинат»  известило ООО «Кентавр»  о необходимости явки в бухгалтерию мясокомбината для составления акта сверки по выполненным и неоплаченным строительным работам в 2007-2008 годам, в том числе по холодильным камерам. 29 июня 2009 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки, а также соглашение №33 «О сроках и порядке погашения задолженности». В акт сверки включена вся задолженность мясокомбината (159584,32 руб.), в том числе  131 465 рублей по ремонту холодильных камер. По мнению истца, подписание данного соглашения и акта сверки свидетельствует о признании факта неоплаты работ по выполненным работам по холодильным камерам.

Истец полагает, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права. Так, по мнению ООО «Кентавр», суд не учел, что статья 211 Гражданского кодекса ПМР (далее – Гражданского кодекса. ГК), дающая понятие срока исковой давности, определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности не может быть применен к отношениям между истцом и ответчиком в силу положений статьи 219 ГК, предусматривающей перерыв течения срока давности. Как полагает ООО «Кентавр», письмо ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» от 29.06.2009 года, соглашение №33 от 29.06.2009 года и акт сверки свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом. По мнению истца, суд ошибочно пришел к выводу о непредставлении ООО «Кентавр» доказательств того, что сумма задолженности 131465 рублей входит в сумму, признанную ответчиком в соглашении №33 от 29.06.2009 года и актом сверки к нему. Как утверждает истец, ответчик признал долг путем подписания соглашения №33, в виду чего суд ошибочно применил положения части второй пункта 2 статьи  215 Гражданского кодекса ПМР.

Также, по мнению истца, суд необоснованно не рассмотрел требование о допросе Сагидова И.Б., сформулированное в дополнительных письменных доводах от 9 апреля 2012 года. 

Представитель ООО «Кентавр» доводы кассационной жалобы поддержал и просил решение суда отменить и вынести новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в тексте кассационной жалобы. Дополнительно ООО  «Кентавр» указало, что с 27 января 2012 года (дата принятия Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР по делу №12/12-10п) Обществу стало известно, что работы по ремонту холодильных камер выполнялись вне рамок договора подряда №163 от 14.08.2007 года. ООО «Кентавр» также указало, что вывод суда о том, что признание факта неоплаты работ не соотносится с иском материального характера, ошибочен.

Представитель ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции находил законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав обжалуемое решение в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, на предмет его законности и обоснованности, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО «Кентавр» и отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 131465 рублей, возникшего в результате выполнения истцом в интересах ответчика, без установленных законом или сделкой оснований (в отсутствие заключенного договора подряда) подрядных работ по изоляции и облицовке вагонкой холодильных камер №10, №11, принадлежащих ответчику.

В силу установлений части второй пункта 2 статьи 216 Гражданского кодекса ПМР по обязательствам, срок исполнения по которым не определен, течение исковой давности  начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Как следует из материалов дела (л.д. 20), акт сдачи - приемки работ был подписан спорящими сторонами  30.04.2008г. В отсутствие договорных правоотношений, именно данный акт обладает правообразующим значением для определения даты начала течения срока исковой давности. Данное обстоятельство было правильно установлено судом первой инстанции. К правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 212 Гражданского кодекса ПМР, ввиду чего датой истечения срока исковой давности по данному делу является 30.04.2011 года. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено  3 марта 2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.  

ГК ПМР не предусматривает перечня действий должника, которые могут квалифицироваться в качестве означающих признание долга. К таким действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа, отсрочке его исполнения), признание претензии, акцепт инкассового поручения.

Ссылка истца на письмо ответчика (л.д. 37) не подлежит принятию арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства признания долга из неосновательного обогащения в связи с тем, что данное обращение направлено на уведомление ООО «Кентавр» о некачественно выполненных работах по ремонту холодильных камер №10 и №11 и на согласование сроков  повторного проведения ремонта данных объектов. Таким образом, письмо от 17.11.2008 года, не содержащее указания на наличие обязательств по оплате выполненных работ, на стоимость работ по ремонту камер №10 и №11 не подлежит оценке как доказательство признания ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» долга перед истцом, и, соответственно, не может быть принято как обстоятельство, прерывающее течение сроков исковой давности по рассматриваемому делу.

Оценивая соглашение №33 от 29 июня 2009 года с точки зрения совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Данное соглашение имеет своим предметом определение порядка погашения задолженности, возникшей из обстоятельств выполнения работ в рамках договора подряда №163 от 14 августа 2007 года. При этом, как следует из материалов дела, сумма долга, признаваемая ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» по соглашению №33 от 29.06.2009 года, и сумма требований по делу о взыскании неосновательного обогащения, не  идентичны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в состав признанной по соглашению №33 от 29.06.2009 года задолженности включена стоимость неосновательного обогащения в сумме 131465 рублей.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод истца о том, что соглашение №33 от 29.06.2009 года подлежит оценке как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга из обстоятельств неосновательного обогащения, и оценивает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих  о перерыве течения сроков исковой давности, как законный и обоснованный.

Необоснованным суд кассационной инстанции находит и утверждение истца относительно статуса акта сверки от 29.06.2009 года как документа, свидетельствующего о признании долга ответчиком. Как верно установлено судом первой инстанции, акт сверки от 29.06.2009г. не содержит указания о признании долга по конкретному обязательству. Сумма долга (159 584 руб.), зафиксированная в акте сверки, идентична сумме долга, зафиксированной в Соглашении №33 от 29.06.2009г. Таким образом, указанным актом зафиксирован долг по Договору подряда №163 от 14.08.2007г., ввиду чего его подписание ответчиком не является действием  по признанию долга, возникшему из неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт истечения срока исковой давности к моменту обращения истца в суд за взысканием стоимости неосновательного обогащения и, ввиду наличия заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности (л.д. 25), обосновано применил нормы части второй пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса ПМР.

Представителем истца Щербатым В.С. в дополнительных письменных доводах в обоснование иска (л.д. 26 с оборотом) было заявлено следующее: «Прошу допросить бывшего директора ТМК Сагидова И.Б.». Из доводов кассационной жалобы следует, что данное заявление судом не разрешено, ввиду чего истец полагает, что суд незаконно лишил ООО «Кентавр» права на представление доказательств.

Как следует из статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления. Первым предложением пункта 1 статьи 45 АПК определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны соотноситься с предметом и существом спора и носить характер допустимых. В материалах дела  (в частности, в письменных доводах истца, л.д. 26) отсутствуют необходимые составляющие ходатайства (заявления), направленного на представление доказательств, а именно, отсутствует обоснование того, какие существенные для дела обстоятельства могут быть  установлены посредством показаний Сагидова И.Б., какие данному лицу известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора арбитражным судом. Кроме того, истец не указал процессуальный статус Сагидова И.Б. при обращении к суду с требованием о его допросе.

Судом первой инстанции заявление представителя истца Щербатого В.С. не было разрешено в нарушение требований статьи 107 АПК ПМР.

Приведение  к тексте кассационной жалобы информации относительно сведений, которые могут быть известны Сагидову И.Б. как бывшему директору ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» («какие работы выполнялись ООО «Кентавр» и почему они не оплачены как по договорам, так и по холодильным камерам») позволяет суду кассационной инстанции определить, что удовлетворение ходатайства о вызове Сагидова И.Б. по делу о взыскании неосновательного обогащения вследствие выполнения работ вне договорных обязательств, равно как и опрос последнего, не могли повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку суд, руководствуясь частью второй пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса ПМР, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности. Из положений части второй пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса следует, что при отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности исследование фактических обстоятельств дела не производится.

Таким образом, суд кассационной инстанции констатирует наличие допущенного судом нарушения требований статьи 107 АПК ПМР, однако делает вывод о том, что допущенное нарушение не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит требования  кассационной жалобы необоснованными.

Определением от 10 мая 2012 года по делу №74/12-01к ООО «Кентавр» была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения постановления по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ввиду необоснованности требований, заявленных в кассационной жалобе, судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Кентавр».

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 1)  статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда ПМР от 19 апреля 2012 года по делу №171/12-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Кентавр» -  без  удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Кентавр» государственную пошлину в доход государственного бюджета в сумме 2114,65 рублей ПМР.

3. Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Председатель

Арбитражного суда                                                                                      М. Мельник