Постановление № 71-12-09к по делу № 799-10-02,05,08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Кассационной  инстанции Арбитражного суда

                 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

г. Тирасполь                                                                                               Дело №71/12-09 к

23 мая 2012 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

Истец - Мытник Е.В., дов. №50/12 от 22.05.2012 г.;

Ответчик – не явился;

Заявитель - Лиходед А.Г., дов. №3 от 17.02.2012 г.;

Третьи лица: 1) Верховный Совет ПМР – Городецкая Е.А., дов. №3 от 28.09.11 г.; 2) Президент ПМР – представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Прокурора ПМР, г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 383 на определение Арбитражного суда от 18 апреля 2012 года об оставлении иска без рассмотрения по делу №799/10-02, 08,05 вынесенном в составе судей Лука Е.В., Шидловской О.А., Сибирко Г.П., по иску Прокурора ПМР, поданного в защиту государства в лице Министерства просвещения ПМР, г. Тирасполь, ул. Мира, 27 к ОО «Федерация профсоюзов Приднестровья», г. Тирасполь, пер. Набережный, дом 3 каб. 316 о признании права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Верховного Совета ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 45, 2) Президента ПМР, г. Тирасполь, ул. Горького,53,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ПМР обратился в суд с исковым заявлением к ОО «Федерация профсоюзов Приднестровья» в защиту государственных интересов о признании права собственности за Приднестровской Молдавской Республикой в лице  истца по делу Министерства просвещения  ПМР на объект недвижимости – комплекс строений, состоящий из спорткомплекса лит. А, спорткомплекса лит.А1, бойлерной лит.Б, хоккейным полем лит.V, служебного помещения – гаража лит.1, расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. Мира, 21а.

Определением от 18 апреля 2012 года суд оставил исковое заявление, поданное Прокурором ПМР без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 76 АПК ПМР, ввиду неявки в судебное заседание истца - Министерства просвещения ПМР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Не согласившись с определением суда, Прокурор ПМР подал в суд кассационной инстанции кассационное представление об отмене определения от 18 апреля 2012 года, которое по его мнению является незаконным по следующим основаниям.

Государство, исходя из содержания пункта 2 статьи 4 АПК ПМР, имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в лице уполномоченных им органов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 33 АПК ПМР, Прокурор ПМР вправе обратиться с иском в защиту государственных интересов. Полномочие Прокурора ПМР, в соответствии с процессуальным законодательством, на обращение в суд в защиту охраняемых законом интересов общества и государства предусмотрено статьей 41 Конституционного Закона ПМР «О прокуратуре ПМР».

В соответствии со статьей 24 АПК ПМР, прокурор, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, относится к числу лиц, участвующих в деле. При этом, пунктом 3 статьи 33 АПК ПМР предусмотрено, что прокурор, предъявивший иск, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения.

В силу указанных норм, неявка в судебное заседание представителя государственного органа, которому принадлежит материально-правовое требование, не может являться основанием оставления иска прокурора, заявленного в защиту государственного интереса, без рассмотрения.

Представитель Министерства просвещения ПМР с кассационным представлением Прокурора ПМР согласился, однако от каких-либо пояснений отказался.

Представитель Верховного Совета ПМР также согласился с доводами, изложенными в представлении Прокурора ПМР, считая, что суд вправе был рассматривать дело без участия представителя Министерства просвещения ПМР, так как Прокурор ПМР обладает правами истца.

Ответчик и Президент ПМР надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства дела в кассационной инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении определения о принятии дела к производству, однако в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в заседании, руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение кассационного представления Прокурора ПМР в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационного представления Прокурора ПМР, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции определение об оставлении иска Прокурора ПМР является обоснованным и соответствует нормам процессуального права.

Из пункта 2 статьи 4 и конструкции статьи 24 АПК ПМР следует, что процессуальное положение прокурора не совпадает с положением стороны в арбитражном процессе, а имеет самостоятельный характер.

Согласно статьи 33 АПК ПМР, прокурор в арбитражном процессе может распоряжаться только процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Материальными правами обладает лицо, в интересах которого инициировано соответствующее дело. Это вытекает из пункта 4 статьи 33 АПК ПМР, которой установлено, что отказ прокурора от иска не лишает истца требовать рассмотрения дела по существу. Стороны вправе самостоятельно распоряжаться всеми материальными и процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК ПМР стороны могут окончить дело мировым соглашением, признать иск, либо отказаться от иска в любой инстанции. Прокурор же в силу статьи 33 АПК ПМ не наделен правом заключения мирового соглашения. Вместе с тем стороны в арбитражном процессе, согласно статьи 7 АПК ПМР, обладают равными процессуальными правами. Сторонами согласно статьи 26 АПК ПМР являются истец и ответчик.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм следует считать, что прокурор не является истцом по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления Прокурора ПМР.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление Прокурора Приднестровской Молдавской Республики оставить без удовлетворения, а определение суда от 18 апреля 2012 года по делу №799/10-02,05,08 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                            В.В. Рассказов