Постановление № 173-13-02к по делу № 806-13-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики 

11 февраля 2014 года                                                                 Дело № 173/13-02к

 г.Тирасполь

Арбитражный суд кассационной инстанции в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской  Республики Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк сельскохозяйственного развития» (г.Тирасполь, ул.Котовского, 2 «б») на решение Арбитражного суда ПМР от 06 декабря 2013 года по делу № 806/13-10, возбужденному по иску закрытого акционерного общества «Банк сельскохозяйственного развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Лас Свинос» (Слободзейский район, с.Парканы, ул.Комсомольская, 13) и закрытому акционерному обществу «Агростиль» (Слободзейский район, с.Парканы, ул.Ленина, 135) о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителей истца Шершел Т.А. (доверенность № 3 от 08.01.2014 г.) и Егошина В.Л. (доверенность № 4 от 08.01.2014 г.)

Установил:

Закрытое акционерное общество «Банк сельскохозяйственного развития» (далее - ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития», истец) обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лас Свинос» (далее - ООО «Лас Свинос», ответчик) и к закрытому акционерному обществу «Агростиль» (далее - ЗАО «Агростиль») о признании недействительной сделки, а именно: дополнительного соглашения № 1 к договору о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010 года, заключенного между ООО «Лас Свинос» и ЗАО «Агростиль» 01 апреля 2013 года..

Арбитражный суд ПМР решением от 06 декабря 2013 года по делу № 806/13-10 исковые требования ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» 20 декабря 2013 года подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда от 06 декабря 2013 года по делу № 806/13-10 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Определением от 25 декабря2013 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 22 января2014 г..

22 января2014 г., заслушав объяснения представителя истца, суд, в целях обеспечения объективного рассмотрения дела, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства, отложил рассмотрение дела, предоставив ответчикам возможность подготовить отзывы на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена и резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Ответчики в судебное заседание 11.02.2014 г. не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Так, копия судебного акта о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда была получена ответчиками 28.12.2013 г., о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления за № 5/204 и за № 5/205 от 26.12.2013 г..

Также, о наличии у ответчиков информации о начавшемся судебном процессе свидетельствуют поступившие 07.02.2014 г в адрес суда заявления ответчиков о признании кассационной жалобы в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 102-3 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК ПМР), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктом 5 статьи 102-1 АПК ПМР, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.       

Кроме того, факт надлежащего извещения ответчика ЗАО «Агростиль» подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания, состоявшегося 22 января2014 г., в котором произведена запись об отложении рассмотрения дела на 11.02.2014 г. на 10.00.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 102-3, пункта 5 статьи 102-1 АПК ПМР, суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из положений статьи 108 АПК ПМР, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:

Суд необоснованно посчитал, что истец не считается заинтересованным в оспаривании спорной сделки, поскольку условия заключенных между истцом и ответчиком ООО «Лас Свинос» кредитных договоров № 1 от 16.06.11г. и № 5 от 01.08.11г. не содержат условий, предусматривающих осуществление заемщиком совместной с ЗАО «Агростиль» хозяйственной деятельности, в том числе в рамках Договора о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010 г., а также ввиду того, что обязательства по этим договорам обеспечены залогом. Суд не учел положения п.п. 1, 2, 6 ст.21 Закона ПМР «О банке сельскохозяйственного развития» и имеющиеся в деле доказательства: решения Наблюдательного совета от 03.06.11 г. и 16.06.11г.,  и представленные банку ООО «Лас Свинос» документы, на основании которых эти решения были приняты, в том числе договор о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.10г., на котором строились вся основная деятельность и все финансовые потоки на период кредитования 2011-2016г., бизнес план ООО «Лас Свинос» на 2011-2016г.г., указанный в решении Наблюдательного совета как существенное условие предоставляемого кредита, и приложения к нему.

То есть, гарантией возврата денежных средств, полученных по кредитному договору № 1 от 16.06.11г. являются доходы от производственной деятельности ООО «Лас Свинос» и предприятий, осуществляющих с ним совместную деятельность согласно заключенных договоров, в том числе с ЗАО «Агростиль»,

Поскольку доход от совместной деятельности является основным источником погашения кредита, то расторжение указанного договора влечет отсутствие (утрату) возможности вернуть полученные денежные средства истцу, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.4 АПК ПМР заинтересованное лицо - ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» вправе обратиться в Арбитражный суд ПМР за защитой своих нарушенных прав.

С марта 2013г. ООО «Лас Свинос» прекратило выполнять свои обязательства по кредитному договору № 1 от 16.06.2011г., в связи с чем ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд ПМР за защитой своих нарушенных прав.

ООО «Лас Свиное» неоднократно направляло истцу документы, свидетельствующие о ведении совместной деятельности с ЗАО «Агростиль» по договору совместной деятельности № 10/10 от 01.10.10г.: План производства продукции на 2013г. по совместной деятельности, письмо № 8 от 16.04.13г., письмо № 10 от 06.06.2013г..

Кроме того, 13.06.13г. и 21.06.13г. ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» совместно с представителем ЗАО «Агростиль» и ООО «Лас Свинос» произвели обследование земель с произрастающими на них сельскохозяйственными культурами в целях мониторинга реализации ООО «Лас Свинос» бизнес плана на 2011-2016г.г. Данное мероприятие было совершено также в рамках договора о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010г.

15.08.13г в адрес ООО «Лас Свинос» судебными исполнителями было направлено Требование № 13-08/4499 о предоставлении информации о засеянных сельскохозяйственных культурах, согласно договора совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010г., и указании доли ООО «Лас Свинос» исходя из общей площади засеянных сельскохозяйственными культурами полей, после направления которого ООО «Лас Свинос» сообщило судебным исполнителям о расторжении договора о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.10 г. и указало, что ООО «Лас Свинос» засеяно всего255 га. земель.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции исследованы не были и соответственно должная оценка им судом не дана.

Вывод суда первой инстанции о том, что правовые последствия заключения Дополнительного соглашения №1 от 01.04.13 г. к Договору о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.10г., которым стороны расторгли этот Договор, соответствуют фактическим результатам ее совершения, стороны не осуществляют совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, ее переработке и реализации не обоснован. В решении суда, в нарушение абз.4 п.2 ст.116 АПК ПМР, не указаны доказательства, на которых основан данный вывод суда.

Суд необоснованно отклонил довод истца о нарушении, при совершении обжалуемой сделки, требований п. 3 ст. 198 ГК ПМР в связи с тем, что директор не является представителем юридического лица, выступает как его орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а орган юридического лица не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

П.3 ст.198 ГК ПМР содержит общий запрет на совершение представителем от имени представляемого сделок в отношении себя лично или других лиц, представителем которых он одновременно является.

Вывод суда не основан на нормах материального права и противоречит п.1 ст.54 ГК ПМР, абз.3 п.2 ст. 70 Закона ПМР «Об акционерных обществах» и п.п. а) п.3 ст.40 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании вышеизложенного, истец просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 06.12.2013 г. по делу № 806/13-10 и передать дело на новое рассмотрение.

В  судебном  заседании  представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят ее удовлетворить.

Ответчики, как установлено выше, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления в которых кассационную жалобу признают в полном объеме, просят решение от 06.12.2013 г. по делу № 806/13-10 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.   

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, а также законность и обоснованность решения в полном объеме, суд кассационной инстанции  пришел  к  выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее – АПК ПМР) решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК ПМР арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 114 АПК ПМР при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, решает, какие законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, в силу приведенных норм права, мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов арбитражного суда, результаты оценки доказательств подлежат отражению в мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Правила, закрепленные указанными нормами права, носят императивный характер и обязывают арбитражный суд совершить действия, отраженные в них.

Однако, при принятии обжалуемого решения суд не выполнил обязательные требования, изложенные в вышеприведенных нормах процессуального права.

Так, как указано в решении, суд пришел к выводу, что ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» не подтвердило свою заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками Дополнительного соглашения №1 от 01 апреля2013 г. к Договору о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010 г..

Указанный вывод суда основан на анализе заключенных между истцом и ответчиком ООО «Лас Свинос» кредитных договоров № 1 от 16.06.2011г. и № 5 от 01.08.2011 г., которые как указано судом,  не содержат условий, предусматривающих осуществление заемщиком совместной с ЗАО «Агростиль» хозяйственной деятельности, в том числе в рамках Договора о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010 г., а также на том, что обязательства по заключенным кредитным договорам обеспечены залогом.

Однако, судом не учтено следующее:

В соответствии с пунктами 6.4. кредитных договоров № 1 от 16.06.2011г. и № 5 от 01.08.2011 г., наряду с условиями предусмотренными договорами, при их исполнении стороны руководствуются действующим законодательством ПМР и нормативными документами кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона ПМР «О банке сельскохозяйственного развития», порядок, условия, цели и виды кредитования Банком сельхозразвития сельскохозяйственных товаропроизводителей, соответствующих требованиям настоящего Закона, определяет настоящий Закон.

Указанный Закон содержит понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя (статья 2 Закона), требования, предъявляемые к сельскохозяйственным                     товаропроизводителям при предоставлении кредитной поддержки (статья 16 Закона), условия кредитования сельскохозяйственных производителей (статья 17 Закона), а также порядок кредитования сельскохозяйственных производителей (статья 21 Закона).

В частности, исходя из приведенных норм права, на кредитную поддержку, предусмотренную настоящим Законом, вправе претендовать сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 16 Закона; кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих требованиям статьи 16 настоящего Закона, осуществляется на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Закона; заявки на получение кредитов подаются сельскохозяйственными товаропроизводителями в Банк сельхозразвития (пункт 1 статьи 21 Закона), рассмотрение этих заявок и решение вопроса о предоставлении (об отказе в предоставлении) осуществляется наблюдательным советом в порядке, определенном положением о кредитной политике с учетом особенностей кредитования, установленных настоящим Законом (пункт 2 статьи 21 Закона), а основанием заключения кредитных договоров с сельскохозяйственными товаропроизводителями является протокол заседания наблюдательного совета банка (пункт 6 статьи 21 Закона).

В силу подпункта а) статьи 14 Закона ПМР «О банке сельскохозяйственного развития» именно к полномочиям наблюдательного совета относится рассмотрение заявок сельскохозяйственных товаропроизводителей на получение кредитов, принятие решений о предоставлении (отказе в предоставлении) кредитов и его предельной сумме.

В соответствии с приведенными нормами права 03 июня 2011г. и 16 июня 2011г. Наблюдательным советом были приняты решения о предоставлении ООО «Лас Свинос» в целях обеспечения его финансовой устойчивости и платежеспособности, кредита за счет средств, полученных от Приднестровского республиканского банка, для погашения задолженности ООО «Лас Свинос» перед ЗАО «Приднестровский Сберегательный Банк», с обязательным  предоставлением ООО «Лас Свинос» Наблюдательному совету Бизнес плана деятельности ООО «Лас Свиное» до 2016г.г.. При этом, ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития», как следует из протоколов заседания Наблюдательного совета № 4 и № 5  предоставляет анализ планируемых и фактических денежных потоков ООО «Лас Свинос» и анализ его финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из предоставленного Наблюдательному совету Бизнес плана деятельности ООО «Лас Свиное» на 2011 - 2016г.г. и приложений к нему, основным источником погашения кредита  будет являться, в частности,  доход от совместной деятельности ООО «Лас Свинос» и ЗАО «Агростиль» (л.д.70,71,72,81 и т.д.). Об этом свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела заявление о выдаче кредита (л.д.62) и прилагаемая к нему анкета (л.д.63)

На приведенные выше обстоятельства со ссылками на нормы права, и подтверждающие их доказательства (в частности, решения наблюдательного совета, бизнес план, приложения к нему, договор о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010 г.), послужившие основанием для выдачи кредита ссылался истец в обоснование требований.   

Однако, судом, в нарушение названных выше норм процессуального права, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, имеющие значение для дела, не  выяснялись, доказательства, представленные в их обоснование, не исследовались и не подвергались соответствующей оценке.

Изложенное свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, что в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР является основанием к изменению или отмене решения.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия признаков мнимости сделки. Так, как отражено в решении, «исследовав обстоятельства дела и заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что правовые последствия заключения Дополнительного соглашения №1 от 01 апреля2013 г. к Договору о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010г., которым стороны расторгли Договор о совместной деятельности, соответствуют фактическим результатам ее совершения, стороны (ООО «Лас Свинос» и ЗАО «Агростиль») не осуществляют совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, ее переработке и реализации».

 Однако, в нарушение положений статьи 116 АПК ПМР, установленные арбитражным судом, обстоятельства дела, позволяющие прийти к этому выводу, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми при этом руководствовался суд, в мотивировочной части решения не указаны.

В решении суд указывает, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, по которым указанное Дополнительное соглашение может быть признано судом недействительным, истцом не представлено.

Однако, при этом, суд не дает какой-либо оценки приведенным истцом в иске обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению истца, о ведении ответчиками совместной деятельности по договору совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010г., и представленным в обоснование наличия указанных обстоятельств доказательствам, как то: План производства продукции ЗАО «Агростиль» - ООО «Лас Свинос» на 2013г. на земельных участках общей площадью7397 га  (л.д.15), письмо № 8 от 16.04.2013г., в котором указано на производство в том числе ООО «Лас Свинос» весенних полевых работ на площади9000 гапод урожай2013 г. (л.д.13), письмо № 10 от 06.06.2013г., в котором ООО «Лас Свинос» указывает, что с нового урожая 2013 года обязуется погасить образовавшуюся задолженность и предоставляет производственную программу на 2013 год на общей площади земельного участка5625 гапо договору совместной деятельности с ЗАО «Агростиль» № 10/10 от 01.10.2010г. с расшифровкой ожидаемого дохода по видам сельскохозяйственных культур (л.д.16), акты обследования земель с произрастающими на них сельскохозяйственными культурами в Григориопольском районе в хозяйстве ЗАО «Агростиль» от 13.06.2013г. и 21.06.2013г., составленные совместно истцом и ответчиками (л.д.52-61), доверенности, выданные подписавшим названные акты представителям ответчиков на предмет представления интересов по вопросам, связанным с мониторингом  реализации бизнес плана (л.д.50-51).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.241-242) и материалов дела (л.д.152-218), суд приобщил к делу ряд документов, представленных ответчиком. Однако, оценка данным документам, равно как и приведенным выше доказательствам, представленным истцом, судом не дана.

Изложенное также свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, что является основанием к изменению или отмене решения согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР.

В нарушение статьи 116 АПК ПМР, отклоняя довод истца о нарушении, при совершении оспариваемой сделки, требований пункта 3 статьи 198 ГК ПМР, суд в мотивировочной части решения не указывает ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми при этом руководствовался. Фактически суд не рассмотрел вопрос действительности сделки на предмет ее соответствия пункту 3 статьи 198 ГК ПМР.

Таким образом, исходя из изложенного, решение от 06 декабря 2013 года по делу № 806/13-10 принято с нарушением приведенных норм процессуального права, при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, что является основанием к его отмене в силу подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР и направлению дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК ПМР.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть исковое заявление ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» по существу заявленных требований с соблюдением статьи 51 АПК ПМР и  принять решение в соответствии со статьями 113, 114, 116 АПК ПМР, разрешив при его принятии вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При оценке действительности (недействительности) сделки, исходя из положений пункта 3 статьи 198 ГК ПМР суду следует исходить из общего принципа гражданского права о запрете злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав, а также учитывать, что ограничения, установленные пунктом 3 статьи 198 ГК ПМР, направлены на защиту юридического лица от недобросовестных представителей, преследующих при совершении сделки собственные интересы или интересы другого представляемого им лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк сельскохозяйственного развития» удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда ПМР от 06 декабря 2013 года по делу № 806/13-10 и передать дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                        Е.В.Лука