Постановление № 157-13-02к по делу № 665-13-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики 

3 февраля 2014 года                                                               Дело № 157/13-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.Бендеры (г.Бендеры, ул.Калинина, 17) на решение суда от 04 ноября 2013 года по делу № 665/13-10, возбужденному по иску Налоговой инспекции по г.Бендеры к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Романенко Ларисе Николаевне (г.Бендеры,  ул.Мацнева, д.3 кв.37) о взыскании доначисленных налогов, финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании представителя заявителя Еременко Е.И. (доверенность № 07-07/01 от 11.01.2014 г.) и представителя ответчика Шершел Т.А. (доверенность № 4ч/5-1843 от 10.10.2013 г.),

установил:

Налоговая инспекция по г.Бендеры (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный  суд ПМР с заявлением, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Романенко Ларисы Николаевны (далее – предприниматель Романенко Л.Н., ответчик) доначисленные налоги в сумме  3856,97 руб., а также финансовые и штрафные санкции в размере 7593,34 руб..

Решением от 04 ноября 2013 года по делу № 665/13-10 Арбитражный суд ПМР требования Налоговой инспекции по г.Бендеры о взыскании с предпринимателя Романенко Л.Н. доначисленных налогов, финансовых и штрафных санкций оставил без удовлетворения.

Налоговая инспекция по г.Бендеры, не согласившись с принятым решением, 25 ноября  2013 года подала кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда ПМР от 04 ноября 2013 года по делу № 665/13-10 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 02 декабря2013 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 19 декабря2013 г..

Определением от 19 декабря2013 г. суд отложил рассмотрение дела на 15 января 2014 года в целях дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств с учетом объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, и в рамках обеспечения реализации принципа состязательности сторон, повторно предложил ответчику представить отзыв на кассационную жалобу.

15 января 2014 года суд кассационной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика мотивированное невозможностью явки его представителя в судебное заседание, отложил рассмотрение дела на 30 января 2014 года в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК ПМР).

30 января 2014 года арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 106 АПК ПМР объявил перерыв в заседании до 10.00  3 февраля 2014 года.

Кассационная жалоба рассмотрена и резолютивная часть судебного акта оглашена 3 февраля 2014 года. Полный текст Постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы:

Вывод суда о недоказанности НИ по г. Бендеры осуществления предпринимательской деятельности Романенко Л.Н. является необоснованным, в виду следующего:

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований НИ по г.Бендеры в качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения Романенко Л.Н. и ООО «Ликомал» указал документы: трудовой договор № 1 от 04 января 2013 года, заключенным между ООО «Ликомал» и гр. Романенко Л.Н.; справка о заработной плате Романенко Л.Н., выданная ООО «Ликомал» 21.10.2013 года № 29; Приказ ООО «Ликомал» № 6 от 28.12.2012 года о приеме Романенко Л.Н. на работу в качестве продавца; копия трудовой книжки (Фищенко) Романенко Л.Н. (свидетельство о браке от 02.06.2010 года), представленные представителем ответчика непосредственно в судебное заседание и приобщенные судом к материалам дела - находятся вне рамок проводимых мероприятий по контролю. В тоже время приобщение к материалам дела объяснение и.о. директора ООО «Ликомал» от 24.10.2013 г., отобранного также вне рамок проводимых мероприятий по контролю, суд счел противоречащим положениям ст. 44 и 49 АПК ПМР.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК ПМР арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

НИ по г. Бендеры было представлено достаточное количество документов, свидетельствующих о предпринимательской деятельности Романенко Л.Н., однако судом не была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела: объяснения ИП Романенко Л.Н. от 24.05.2013 г. и от 18.06.2013 г., акт обследования от 24.05.2013 г., постановление городского суда г. Слободзея о 27.06.2013 г. по делу №6-364/13.

Суд необоснованно в нарушение норм процессуального права отказал НИ по г.Бендеры в удовлетворении письменных ходатайств об обязании явкой ИП Романенко JI.H. в Арбитражный суд ПМР для дачи объяснений, о приобщении к материалам дела копии объяснения исполняющего директора ООО «Ликомал» Кеорпек Т.Г. от 24.10.2013 г., о допросе в качестве свидетеля Непомящего О.Г. — гл. специалиста Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району, о привлечении в качестве свидетеля и.о. директора ООО «Ликомал» Кеорпек Т.Г..

Судом не был учтен факт противоречивости объяснений Романенко Л.Н., представленных ею в ходе проведения проверки и доводов, изложенных в протоколе разногласий и в зале судебного заседания.

Не обоснован вывод суда о том, что налоговый орган как в период проведения плановой проверки и обследования места осуществления предпринимательской деятельности (24.05.2013 года), так и в рамках проведения внепланового мероприятия по контролю в отношении ИПБОЮЛ Романенко Л.Н., не принял во внимание        наличие трудовых отношений между ООО «Ликомал» и гр. Романенко Л.Н., так как при проведении мероприятий по контролю трудовой договор от 04.01.2013 г., заключенный между ООО «Ликомал» и Романенко Л.Н. не был представлен к анализу, а был впервые представлен представителем ИП Романенко Л.Н. уже в судебное заседание.

ИП Романенко Л.Н. при проведении контрольного мероприятия не воспользовалась правами, предоставленными а), г), д) ст. 13 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», б), в), г), д) п. 7 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой систему в Приднестровской Молдавской Республики»: документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО «Ликомал» не представляла, действия налоговых органов не обжаловала, письменных разногласий на акт внеочередного мероприятия по контролю №392 от 01.07.2013 г. в НИ по г. Бендеры не представляла. Как следует из письменного объяснения ИП Романенко Л.Н. от 18.06.2013 г., она собственноручно написала, что никаких документов заключено не было.

В то время как документы, имеющиеся в материалах дела (копии объяснений от 24.05.2013 г., и от 18.06.2013 г., акт обследования от 24.05.2013 г.), свидетельствуют о совершенном ИП Романенко Л.Н. нарушении налогового законодательства, а именно осуществлении предпринимательской деятельности без наличия индивидуального предпринимательского патента.

В своих объяснениях от 24.05.2013 г. Романенко Л.Н. упоминала о наличии трудовых отношений с ООО «Лекамал» (правильное наименование организации ООО «Ликомал»), но только на реализацию спиртных напитков, табачных изделий, кофе в ассортименте. Данный факт, а именно наличие на период проведения мероприятий по контролю трудовых отношений на реализацию вышеуказанных подакцизных товаров, подтвержден объяснением и.о. директора ООО «Ликомал» от 24.10.2013 г..

На основании вышеизложенного, НИ по г.Бендеры просит отменить решение суда от 04.11.2013 г.  по делу № 665/13-10 как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.

Ответчик с доводами кассационной жалобы Налоговой инспекции по г.Бендеры не согласился, представив соответствующий отзыв, в котором в обоснование возражений привел следующие доводы:

Романенко Л.Н. состоит на учете в Налоговой инспекции (далее – НИ) по г. Бендеры  в качестве индивидуального предпринимателя с 16.10.2012г. С момента регистрации  и до 18.06.13г. Романенко Л.Н. с заявлением в НИ по г. Бендеры на открытие патента на занятие предпринимательской деятельностью не обращалась. При этом, 04.01.13г. между Романенко Л.Н. ООО «Ликомал» был заключен трудовой договор № 1, согласно которому она была принята в ООО «Ликомал» в качестве продавца с оплатой труда в размере 1 МРОТ исходя из фактически отработанного времени в месяц. Рабочее время ей устанавливалось по графику.

При проведении контрольного мероприятия НИ по г. Слободзея и Слободзейскому района в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: г.Слободзея, ул. Комсомольская 88, кв.16 (17) Романенко Л.Н. осуществляла свои трудовые функции согласно вышеуказанного трудового договора, в помещении магазина № 1, в котором ООО «Ликомал» осуществляет деятельность в соответствии с разрешением № 39 от 14.01.10г., выданного Государственной администрацией Слободзейского района и г. Слободзея.

Довод кассационной жалобы о том, что Романенко Л.Н. на момент проведения контрольного мероприятия осуществляла предпринимательскую деятельность не подтверждается материалами как проведенного мероприятия по контролю, так и материалами дела № 665/13-10.

В объяснении Романенко Л. Н. от 24.05.13г.  начальнику НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району указанно, что между Романенко Л.Н. и ООО «Ликомал» составлен трудовой договор,  а также что ее средняя заработная плата составляет 1600 руб. Данные факты подтверждаются материалами дела, а именно трудовым договором № 1 от 04.01.13г., справкой ООО «Ликомал» о заработной плате, приказом № 6 ООО «Ликомал» от 28.12.2012г. о приеме на работу, а также копией  трудовой книжки Романенко Л. Н.

В объяснении Романенко Л.Н. указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли товарами в торговой точке, расположенной по адресу: г.Слободзея, ул.Комсомольская 88/16. Указанная торговая точка принадлежит ООО «Ликомал». При этом, в объяснении Романенко Л. Н. указанно «место работы и должность: «ООО «Ликомал» - продавец.»

В объяснении от 18.07.2013г. начальнику НИ по г.Бендеры, Романенко также поясняла, что она работала в продуктовом магазине ООО «Ликомал» по адресу: г.Слободзея, ул.Комсомольская 88/16.

При проведении проверки заявителем не выяснялось, на каком основании Романенко Л. Н. находится в торговой точке ООО «Ликомал», кому принадлежат товары, которыми торговала Романенко Л. Н.

В соответствии с п.п.а) п.1 ст. 1 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» индивидуальная предпринимательская деятельность – систематическая деятельность, осуществляемая самостоятельно, под своим именем и под свою ответственность с целью получения прибыли и в условиях, определенных настоящим Законом.

Романенко Л. Н. от имении ООО «Ликомал» под его ответственность с целью получения им прибыли и не на условиях предусмотренных Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» осуществляла свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором № 1 от 04.01.2013г.

В судебном заседании представитель Романенко Л.Н. поддержала доводы отзыва, пояснив, что Романенко Л.Н. имеет только среднее образование, не обладает какими-либо специальными, в том числе юридическими знаниями, в связи с чем, признавая факт реализации ею товаров, не могла правильно определить свою деятельность. При написании объяснений была введена в заблуждение в отношении того, что продажа ею товаров это предпринимательская деятельность.

В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда ПМР от 04.11.2013 г.  по делу № 665/13-10 отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года в адрес налоговой инспекции по г.Бендеры поступило письмо налоговой инспекции по г.Слободзея и Слободзейскому району от 11.06.2013 г. № 01-26/2587. В нем содержалась информация согласно которой   налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району при проведении планового контрольного мероприятия в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в торговой точке расположенной по адресу: г.Слободзея, ул.Комсомольская, д.88 кв.16 установлено, что 24.05.2013 года индивидуальный предприниматель Романенко Л.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке не имея патента, дающего право осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. С данным письмом налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району в адрес налоговой инспекции по г.Бендеры были направлены копия акта обследования места осуществления предпринимательской деятельности и объяснения от 24.05.2013 г. Романенко Л.Н..

Указанная информация налоговой инспекции по г.Слободзея и Слободзейскому району от 11.06.2013 г. № 01-26/2587 послужила основанием для принятия налоговой инспекцией по г.Бендеры  решения о проведении в отношении Романенко Л.Н. внеочередного   мероприятия по контролю, о чем издан соответствующий приказ № 303 от 17.06.2013 года.

По результатам внеочередного мероприятия по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Романенко Л.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2012 г. (выписка из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.08.2013 г.), налоговой инспекцией по г.Бендеры 01.07.2013 г. составлен акт № 392 внеочередного мероприятия по контролю.

Как отражено в названном акте налоговым органом сделан вывод о том, «что ИП Романенко Л.Н., с января2013 г. по 20.06.2013 г. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации хлебобулочных изделий, крупы в ассортименте, конфет в ассортименте и др. с нарушением установленного порядка, выразившегося в неуплате установленного единого налогового платежа в форме платы за патент при осуществлении предпринимательской деятельности, совершенным путем сокрытия объекта налогообложения – факта осуществления предпринимательской деятельности».  В связи с чем, налоговым органом вынесено предписание № 04-04/276 от 11.07.2013 г. об уплате платы за патент по виду деятельности розничная торговля иными продовольственными и  непродовольственными товарами за январь2013 г. – 20 дней июня2013 г. в сумме 3796 руб. (с коэффициентом инфляции 3856,97 руб.) и принято решение № 04-09/275 от 11.07.13 г. о применении финансовых и штрафных санкций в соответствии с частью первой подпункта а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в сумме 7593,34 руб..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт осуществления гр. Романенко Л.П. предпринимательской деятельности не доказан, что исключает доначисление налогов и возможность привлечения ее к ответственности в виде штрафной и финансовой санкций.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из следующего:

В соответствии со статьей 6-2 Кодекса об административных правонарушениях Приднестровской Молдавской Республики (далее - КоАП ПМР), положения которого в силу статьи 2 КоАП ПМР, распространяются и на административные правонарушения, связанные с нарушением норм, предусмотренных иными законодательными и нормативными правовыми актами Приднестровской Молдавской Республики, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу решением суда, органа (должностного лица) рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Презумпция добросовестности юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, установлена и пунктом з) Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в силу которого юридическое лицо, физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130-26 АПК ПМР обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, в силу приведенных норм права бремя доказывания наличия правонарушения как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, возлагается на государственные органы, в данном случае на налоговую инспекцию по г.Бендеры.

Согласно статье 7 КоАП ПМР никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики» государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики предоставляется право, а в оговоренных случаях вменяется в обязанность производить на предприятиях, в учреждениях и организациях, основанных на любых формах собственности, включая совместные предприятия (и их филиалы), объединения и организации с участием иностранных юридических лиц и граждан, граждан Приднестровской Молдавской Республики, иностранных граждан и лиц без гражданства (в дальнейшем именуются - предприятия, учреждения, организации и граждане) проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет, деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках.

В силу части 2 пункта 12 статьи 8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», при осуществлении в отношении юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, контрольной (надзорной) деятельности, связанной с контролем (надзором) за исполнением налогового законодательства, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны осуществлять контроль (надзор) в порядке, предусмотренном законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики об осуществлении государственного контроля (надзора).

Отношения, возникающие при проведении мероприятий по контролю (надзору) органами государственной власти, их структурными подразделениями и подведомственными государственными учреждениями, органами местного самоуправления и должностными лицами, уполномоченными законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики на осуществление государственного контроля (надзора) (далее именуются - органы государственного контроля (надзора)), и возникающие в связи с этим правоотношения в области защиты прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, на территории Приднестровской Молдавской Республики регулирует Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Указанный Закон устанавливает, как порядок проведения мероприятия по контролю (статья 7), так и порядок оформления мероприятия по контролю (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» результаты контрольного мероприятия оформляются актом установленной формы, который составляется в двух экземплярах и является документом строгой отчетности.   

Согласно обязательным требованиям подпункт е), ж) пункта 1 статьи 10 названного Закона в акте должны быть указаны сведения о результатах мероприятия по контролю, выявленных нарушениях (со ссылкой на нормы права), их характере, лицах, ответственных за совершение этих нарушений (подпункт е)), а также предписания по устранению выявленных нарушений и срок их устранения (подпункт е)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» при обнаружении в ходе проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики органы государственного контроля (надзора) в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, основанием для принятия налоговым органом решения по результатам проведенного мероприятия по контролю являются материалы налоговой проверки, то есть документы, полученные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, основанием принятия налоговой инспекцией по г.Бендеры предписания № 04-04/276 от 11.07.2013 г. об уплате платы за патент по виду деятельности розничная торговля иными продовольственными и  непродовольственными товарами за январь2013 г. – 20 дней июня2013 г. в сумме 3796 руб. (с коэффициентом инфляции 3856,97 руб.) и решения № 04-09/275 от 11.07.13 г. о применении финансовых и штрафных санкций в соответствии с частью первой подпункта а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в сумме 7593,34 руб., послужили следующие документы: копии объяснения Романенко Л.Н. от 24.05.2013 г. и акта обследования от 24.05.2013 г., а также объяснение Романенко Л.Н. от 18.06.2013 г..

При этом, копии объяснения Романенко Л.Н. от 24.05.2013 г. и акта обследования от 24.05.2013 г. не получены заявителем в ходе проведенного им внеочередного мероприятия по контролю в отношении Романенко Л.Н., а были получены налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району в рамках проведенного ею в период с 16.05.13 г. по 15.06.13 г. планового мероприятия по контролю (приказ № 37 от 14.05.13 г.). Указанные документы, как установлено выше, были направлены налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району в адрес заявителя и послужили основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю в отношении Романенко Л.Н. (приказ № 303 от 17.06.2013 г.).

Названные письменные доказательства не позволяют однозначно сделать вывод об осуществлении предпринимателем Романенко Л.Н. предпринимательской деятельности в период с января2013 г. по 20 июня2013 г..

Так, как указано выше, по мнению налогового органа, Романенко Л.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле иными продовольственными и  непродовольственными товарами.

Как следует из части 4 статьи 2 Гражданского кодекса  Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГК ПМР), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности регламентирует Закон ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», на что прямо указано в его преамбуле.

В соответствии с пунктом а) статьи 1 Закон ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» индивидуальная предпринимательская деятельность – систематическая деятельность, осуществляемая самостоятельно, под своим именем и под свою ответственность с целью получения прибыли и в условиях, определенных настоящим Законом.

Согласно подпункту 1) пункта а) статьи 1 названного Закона индивидуальное торговое предпринимательство – деятельность по розничной продаже приобретенных товаров конечному потребителю для личного использования, а также организациям общественного питания для дальнейшей его переработки и реализации.

Приведенные нормы законодательных актов, определяют понятие и признаки предпринимательской деятельности в целом, и торгового предпринимательства в частности.

 Доказательства, подтверждающие, что Романенко Л.Н. самостоятельно, под своим именем и под свою ответственность с целью получения прибыли осуществляла на свой риск систематическую деятельность по розничной продаже приобретенных товаров отсутствуют.

Копии объяснения Романенко Л.Н. от 24.05.2013 г. и акта обследования от 24.05.2013 г., а также объяснение Романенко Л.Н. от 18.06.2013 г., такими доказательствами не являются.

Так, указанные выше документы в  совокупности безусловно подтверждают лишь тот факт, что Романенко Л.Н., находясь в помещении торговой точки, расположенной по адресу: г.Слободзея, ул.Комсомольская, д.88 кв.16, производила розничную продажу товаров, то есть один из признаков предпринимательской деятельности.

Доказательства, подтверждающие, что Романенко Л.Н. осуществляла самостоятельно, на свой риск, под своим именем и под свою ответственность с целью получения прибыли, систематическую деятельность по розничной продаже приобретенных товаров, то есть все остальные признаки предпринимательской деятельности, заявителем не представлены.

Объяснение Романенко Л.Н. от 24.05.2013 года, на которое ссылается заявитель, полученное налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району вне рамок внеочередного мероприятия по контролю, проводимого налоговой инспекцией по г.Бендеры в период с 17 июня 2013 года по 16 июля 2013 года, не подтверждает наличие указанных выше обязательных признаков, позволяющих квалифицировать деятельность как предпринимательскую. Так, во-первых, квалификация деятельности подконтрольного лица как предпринимательской, не относится к компетенции этого лица. Прерогатива квалификации действий, принадлежит органу, связывающему эти действия с наступлением ответственности за них. Во-вторых, указанное объяснение содержит ряд фактов, явно не позволяющих однозначно квалифицировать деятельность Романенок Л.Н. как предпринимательскую. Так, в графе место работы и должность, Романенко Л.Н. указывает ООО «Лекамал», продавец, а не предприниматель. Поясняя, что работает в данной торговой точке около 6 месяцев, указывает, что ее средняя заработная плата, а не доход от предпринимательской деятельности (либо выручка от реализации товаров, либо прибыль), составляет 1600 руб. в месяц.

Не является таким доказательством и акт обследования от 24.05.2013 года, который также получен не заявителем, а налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району вне рамок внеочередного мероприятия по контролю, проводимого налоговой инспекцией по г.Бендеры, поскольку указание в акте на то, что 24.05.2013 г. Романенко Л.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Единственное же доказательство – объяснение Романенко Л.Н. от 18.06.2013 г., полученное непосредственно налоговой инспекцией по г.Бендеры в рамках проводимого ею внеочередного мероприятия по контролю в отношении Романенко Л.Н., не только не подтверждает факт осуществления ею предпринимательской деятельности, но и опровергает его. Так, в данном объяснении Романенко Л.Н. прямо указывает, что «работала в продуктовом магазине под названием Лекамал по необходимости предпринимателя Семиной П.В.. В месяц заменяла ее от двух до пяти раз.».

Доказательства, опровергающие данное утверждение Романенко Л.Н., налоговым органом не представлены.

Более того, налоговым органом не выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации деятельности Романенко Л.Н. как предпринимательской, в частности: основания нахождения Романенко Л.Н. в торговой точке, расположенной по адресу: г.Слободзея, ул.Комсомольская, д.88 кв.16, принадлежность торговой точки, принадлежность реализуемого товара.

 Какие-либо иные доказательства того, что Романенко Л.Н. самостоятельно, под своим именем и под свою ответственность с целью получения прибыли на свой риск осуществляла  систематическую деятельность по розничной продаже приобретенных ею товаров, налоговым органом не представлены. В чем, по мнению налогового органа, выражается и чем подтверждается, самостоятельность деятельности Романенко Л.Н., ее предпринимательский риск, приобретение ею товара, который она продавала, представители налогового органа не пояснили и в судебном заседании.

Кроме того, как следует из акта № 392 внеочередного мероприятия по контролю в отношении  Романенко Л.Н. от 01.07.2013 г., налоговый орган посчитал установленным, доначислил обязательные платежи и привлек к ответственности в виде финансовых и штрафных санкций Романенко Л.Н. за осуществление предпринимательской деятельности в период с января 2013 года по 20 июня 2013 года.

Однако, налоговым органом, не только не представлены доказательства осуществления Романенко Л.Н. в указанный период предпринимательской деятельности, но и доказательства подтверждающие факт реализации ею товаров в указанный период, в частности, в период с 24.05.2013 г. (дата составления налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району акта обследования) по 20.06.2013 года (18.06.2013 г. Романенко Л.Н. обратилась с заявлением об открытии патента с 21.06.2013 г.).

Объяснительные от 24.05.2013 г. и от 18.06.2013 г. такими доказательствами не являются, поскольку не содержат информации непосредственно о периоде работы: с января 2013 года по 20 июня 2013 года, а лишь отражают приблизительное количество месяцев – «около шести», тогда как сумма налогового платежа зависит от размера РУ МЗП в конкретный период.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент принятия налоговым органом по результатам проведенного мероприятия по контролю предписания о доначислении единого налогового платежа в форме платы за патент  при осуществлении предпринимательской деятельности и решения о привлечении Романенко Л.Н.к ответственности, отсутствовали  материалы налоговой проверки - документы, полученные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства, однозначно свидетельствующие об осуществлении  Романенко Л.Н. предпринимательской деятельности.

При этом, полномочия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 статьи 7  Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», пунктами 1,3,4 статьи 8 Закона ПМР «О государственной налоговой  службе Приднестровской Молдавской Республики», носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих наличие либо отсутствие налогового правонарушения. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган при обнаружении признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В рассматриваемом же случае, налоговый орган, на который возложено бремя доказывания, обладая полномочиями по истребованию документов и объяснений, располагая такими противоречивыми доказательствами, не принял меры направленные на устранение противоречий, не истребовал документы, имеющие значение для установления наличия (отсутствия) факта осуществления предпринимательской деятельности. Довод налогового орган о том, что ошибка, допущенная Романенко Л.Н. в объяснении в части указания наименования ООО (Лекамал вместо Ликомал), в котором как ею отражено она работала продавцом,  препятствовала налоговому органу проверить наличие в ЕГРЮЛ сведений об этом юридическом лице, необоснован. Так, в представленном заявителю налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району акте обследования в графе место работы наименование ООО «Ликомал» указано верно, равно как верно указано наименование предприятия и самой налоговой инспекцией по г.Бендеры в акте № 392 от 01.07.2013 г..

Более того, в судебное заседание Романеко Л.Н. представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ней и ООО «Ликомал» трудовых отношений, как то: трудовой договор № 1 от 04 января 2013 года, заключенный между ООО «Ликомал» и гр. Романенко Л.Н.; справка о заработной плате Романенко Л.Н., выданной ООО «Ликомал» 21.10.2013 года № 29; Приказ ООО «Ликомал» № 6 от 28.12.2012 года о приеме Романенко Л.Н. на работу в качестве продавца; копия трудовой книжки (Фищенко) Романенко Л.Н. (свидетельство о браке  от 02.06.2010 года).

При этом, какие-либо документы, опровергающие данный факт налоговым органом не представлены.

Утверждение заявителя о том, что в письменном объяснения ИП Романенко Л.Н. от 18.06.2013 г., она собственноручно написала, что никаких документов заключено не было, не обоснованно, поскольку данное утверждение относится к отношениям между ответчиком и предпринимателем Семиной П.В., которую, как указано в объяснении Романенко Л.Н. заменяла от двух до пяти раз в месяц.

 Доводы налогового органа о том, что суд необоснованно принял указанные выше документы в качестве доказательств и приобщил их к материалам дела, являются необоснованными, поскольку основания считать таковые не относимыми (статья 48 АПК ПМР), недопустимыми (статья 49 АПК ПМР), либо полученными с нарушением закона (пункт 2 статьи 44 АПК ПМР)  отсутствуют.

Нормы закона, устанавливающие запрет на представление налогоплательщиком  в суд каких-либо документов в обоснование возражений по факту налогового правонарушения, в случае если эти документы не были истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, отсутствуют.

Кроме того, как установлено выше, независимо от наличия либо отсутствия приобщенных судом к материалам дела представленных ответчиком непосредственно в судебное заседание доказательств, явно свидетельствующих о наличии между Романенко Л.Н. и ООО «Ликомал» трудовых отношений, факт осуществления Романенко Л.Н. предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан.

Утверждение налогового органа о том, что подписание Романенко Л.Н. акта мероприятия по контролю подтверждает согласие предпринимателя с доводами, изложенными в акте, не обосновано, поскольку в силу пункта 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» подписание акта проверки, произведенной налоговым органом, является обязанностью налогоплательщика.   Более того, при рассмотрении акта проверки 11.07.2013 года Романенко Л.Н явно выразила несогласие с изложенными в акте фактами, о чем свидетельствует ее записи, выполненные на предписании и решении, принятых по результатам рассмотрения акта.

Тот факт, что предприниматель не воспользовалась своими правами в части предоставления письменных возражений в налоговую инспекцию по г.Бендеры и обжалования, принятых налоговым органом предписания и решения не лишает ее права представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения в суд. При этом, суд обязан принять и оценить таковые, при условии что представленные налогоплательщиком доказательства не получены им с нарушением закона (пункт 2 статьи 44 АПК ПМР), являются относимыми и допустимыми (статьи 48, 49 АПК ПМР).   

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что суд не дал оценки постановлению городского суда г.Слободзея о 27.06.2013 г. по делу №6-364/13.

Так, в силу пункта 2 статьи 52 АПК ПМР, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку налоговым органом указанный документ, равно как и протокол об административном правонарушении представлены в виде незаверенных копий, они не могут являться доказательствами в смысле пункта 2 статьи 52 АПК ПМР.

Более того, указанное постановление городского суда не опровергает обстоятельства установленные арбитражным судом первой инстанции, а именно наличие между ответчиком и ООО «Ликомал» трудовых отношений. При этом, следует указать, что объем доказательств исследованных городским судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отраженном в протоколе об административном правонарушении в отношении Романенко Л.Н., составленном налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району по результатам планового мероприятия по контролю, не соответствует объему доказательств, представленных в арбитражный суд, рассматривающий заявление о взыскании с Романенко Л.Н. обязательных платежей, финансовых и штрафных санкций, доначисленных по результатам внеочередного мероприятия по контролю, проведенного налоговой инспекцией по г.Бендеры (приведенные выше доказательства, предоставленные в арбитражный суд, не являлись предметом исследования в городском суде).

Суд первой инстанции обоснованно исходя из пункта 3 статьи 39 АПК ПМР отказал в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции по г.Бендеры об обязании явкой ИП Романенко Л.Н. в Арбитражный суд ПМР для дачи объяснений.

Кроме того, следует учитывать положения статьи 23 Конституции ПМР, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя,  а также тот факт, что для устранения неясностей в пояснениях ответчика, которым мотивировано ходатайство, не требуется его личное присутствие в судебном заседании с целью дачи пояснений, поскольку в материалах дела имеется письменное доказательство – трудовой договор № 1 от 0401.2013 г., подтверждающий объяснения ответчика данные в судебном заседании и, соответственно опровергающий объяснения Романеко Л.Н. от 24.05.13  г., относительно того, что таковой был заключен исключительно на реализацию спиртных напитков, табачных изделий и кофе.

Также судом первой инстанции обоснованно исходя из положений статей 44 и 49 АПК ПМР отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений и.о. директора ООО «Ликомал» Кеорпек Т.Г. от 24.10.2013 года, и, соответственно, о привлечении Кеорпек Т.Г. в качестве свидетеля.

Так, как установлено выше нормы Закона ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики» и Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» устанавливают четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями закона.

В рассматриваемом случае доказательство - объяснение и.о. директора ООО «Ликомал» Кеорпек Т.Г. от 24.10.2013 года получено вне рамок внеочередного мероприятия по контролю после принятия налоговым органом предписания и решения по его результатам, в нарушение установленной процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, поэтому таковое не может быть признано допустимым и приниматься во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 44 АПК ПМР использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кроме того, указанная объяснительная не подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности Романенко Л.Н., обстоятельства изложенные в ней какими-либо письменными доказательствами, в том числе договорами аренды, договорами на реализацию спиртосодержащей продукции, табачных изделий и кофе не подтверждены. В отношении же Романенко Л.Н. объяснения Кеорпек Т.Г. о заключение трудового договора, согласно которому в обязанности продавца входит исключительно продажа спиртосодержащей продукции, табачных изделий и кофе, опровергаются непосредственно трудовым договором № 1 от 04.01.2013 г..

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Непомящего О.Г. - гл. специалиста Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району.

В соответствии со статьей 36 Кодекса свидетелем может быть любое лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. Свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

В рассматриваемом же случае, налоговым органом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля гл. специалиста налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району. Указанный сотрудник налогового органа произвел обследование места осуществления предпринимательской деятельности, о чем составил соответствующий акт обследования от 24.05.2013 г., представленный заявителем в качестве доказательства совершения правонарушения, то есть данное лицо непосредственно формировало доказательственную базу, что позволяет сделать вывод о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, необходимость дачи пояснений указанным лицом по существу проводимой проверки отсутствует, поскольку результаты обследования отражены непосредственно в акте обследования от 24.05.2013 г., который имеется в материалах дела в качестве письменного доказательства. При этом, налоговым органом в ходатайстве о допросе лица в качестве свидетеля не указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, не отраженные в акте обследования, может подтвердить свидетель.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности и санкций ввиду недоказанности события правонарушения, а именно недоказанности факта осуществления Романенко Л.Н. предпринимательской деятельности, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал Налоговой инспекции по г.Бендеры в удовлетворении требований.  

Необоснован и довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ст.51 АПК ПМР не была в полной мере дана оценка всем доказательствам. Исследование доказательств не предполагает перечисление каждого из них в судебном акте. Как следует из решения, выводы суда основаны на анализе и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 04 ноября 2013 года по делу № 665/13-10 без изменения.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на заявителя, но не взыскивается ввиду того, что последний освобожден от ее уплаты в силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Руководствуясь пунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 04 ноября 2013 года по делу № 665/13-10 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                             Е.В.Лука