Постановление № 142-13-02к по делу № 264-13-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

 4  декабря  2013 года                                                               Дело № 142/13-02к

 г.Тирасполь

Арбитражный суд кассационной инстанции в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской  Республики Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тиротекс Банк» на решение Арбитражного суда ПМР от 17 октября 2013 года по делу № 264/13-10, возбужденному по иску Закрытого акционерного общества «Тиротекс Банк» (г.Тирасполь, проезд Магистральный, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Тампи» (г.Тирасполь, ул.Луначарского, 39) и к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (г.Тирасполь, ул.Луначарского, 39) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2/01-1 от 19.02.2010 г., при участии в судебном заседании представителя истца Воробьева Д.Н. (доверенность № 25 от 17.09.2013 г.),

Установил:

Закрытое акционерное общество «Тиротекс Банк» (далее - ЗАО «Тиротекс Банк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тампи» (далее - ООО «Тампи», ответчик, заемщик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее - ООО «Сократ», ответчик, поручитель) о взыскании в равных долях задолженности по кредитному договору № 2/01-1 от 19.02.2010 г. в сумме 3 583 996,78 рублей ПМР.

Арбитражный суд ПМР решением от 17 октября 2013 года по делу № 264/13-10 взыскал с ООО «Тампи» в пользу ЗАО «Тиротекс Банк» задолженность в сумме 4 164 531,03 рублей ПМР, в том числе: основной долг по кредитному договору № 2/01-1 от 19 февраля 2010 года в сумме 2 590 419,20 рублей ПМР, проценты по просроченному кредиту в сумме 785 652,33 рубля ПМР и начисленные проценты на просроченные проценты в сумме 788 459,50 рублей ПМР, а также взыскал с ООО «Тампи» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 439,97 рублей ПМР в пользу ЗАО «Тиротекс Банк» и в сумме 5 805,24 рублей ПМР в доход Республиканского бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Тиротекс Банк» 05 ноября 2013 года подало кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 17 октября 2013 года по делу № 264/13-10.

Определением от 11 ноября2013 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 26 ноября2013 г..

26.11.2013 г. суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства, удовлетворил ходатайство представителя ответчиков и отложил рассмотрение дела на 04.12.2013 г., в целях предоставления ответчикам возможности определения правовой позиции по кассационной жалобе и подготовки отзыва на нее. 

Кассационная жалоба рассмотрена 04 декабря 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 09.12.2012 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт их надлежащего извещения подтверждается подписью представителя ответчиков в протоколе судебного заседания от 26.11.2013 года, выполненной непосредственно под записью об отложении рассмотрения дела на 04.12.2013 г. на 10.00.

Представитель истца полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

Арбитражный суд ПМР, исходя из положений пункта 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК ПМР), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:

Решение необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения судом; отдельные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

19.09.13 г. истец в соответствии с п.1 ст.29, ст.25 АПК ПМР представил суду измененное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № 2/01-1 от 19.02.2010 года. Права истца, закрепленные в п.1 ст. 27, п.1 ст. 29 АПК ПМР, на предъявление иска к нескольким ответчикам и на изменение предмета иска являются абсолютными, закрепленными законодателем в законе и не подлежащими ограничению судом. В соответствии с этим суд вправе только реализовать нормы, закрепленные в ст.28, п.2 ст.116 АПК ПМР, в том числе удовлетворить или отказать в удовлетворении каждого заявленного искового требования. Суд же нарушив приведенные нормы права, не принял заявление истца, в части изменения предмета исковых требований, мотивируя это неопределенностью в заявлении истца о взыскании задолженности солидарно в виде разницы в сумме стоимости имущества и заявленных исковых требований и тем, что стороны не пришли к соглашению об определении начальной цены заложенного имущества и не заявляли ходатайство о проведении экспертизы.

Суд неправильно истолковал закон, поскольку п.3 ст.367 ГК ПМР закрепляет положение о том, что в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, а не соглашением залогодержателя с залогодателем (который применим в случаях обращения взыскания на имущество в несудебном порядке) и не экспертизой, что является основанием для изменения решения в соответствии с п.п.4 п.1 ст.152 АПК ПМР.

Суд при принятии решения не дал оценку приобщенному к материалам дела доказательству - Заключению № 65/1 по рыночной оценке объекта недвижимости от 11 июня 2013 года, чем нарушил п.1 ст.114 АПК ПМР, то есть суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения решения в соответствии с п.п.1 п.1 ст.152 АПК ПМР.

Суд в резолютивной части решения, нарушив ч. 5 и ч. 6 п. 2 ст. 116 АПК ПМР, не сформулировал выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования, что привело к принятию неправильного решения, поскольку способ и порядок взыскания долга ООО «Тампи» о которых просил истец в своем измененном исковом заявлении от 19.09.2013 г., не был судом отражен в решении от 17.10.13 г. по делу № 264/13-10, что влечет изменение решения в соответствии с п.2 ст. 152 АПК ПМР.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.4,138,140,141,151,152 АПК истец просит изменить решение от 17.10.13 г. по делу № 264/13-10 на следующее:

1.Взыскать в пользу ЗАО «Тиротекс Банк» с должника ООО «Тампи» задолженность по кредитному договору № 2/01-1 от 19.02.2010 года в сумме 4164531,03 руб.ПМР, обратив взыскание на предмет залога - базу отдыха с. Кицканы стоимостью 254833 дол. США, что по курсу ПРБ составляет 2828646,30 руб. ПМР. Оценку, указанную в Заключении № 65/1 по рыночной оценке объекта недвижимости от 11.06.2013 года, принять в качестве начальной продажной цены Предмета залога.

2.Разницу в сумме 1335884,73 рублей ПМР, в соответствии с п.2 ст.340 ГК ПМР, взыскать солидарно с ООО «Тампи» и ООО «Сократ» как поручителя.

3.Взыскать  солидарно с ООО «Тампи» и ООО «Сократ» уплаченную ЗАО «Тиротекс Банк» государственную пошлину в размере 42439,97 руб.ПМР.

В  судебном  заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.

Ответчики, как указано выше в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, а также законность и обоснованность решения в полном объеме, суд кассационной инстанции  пришел  к  выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец, каковым является ЗАО «Тиротекс Банк», обратился в Арбитражный суд ПМР к ответчикам - ООО «Тампи» и ООО «Сократ» с иском, в котором просил взыскать с должника ООО «Тампи» и поручителя ООО «Сократ» (договор поручительства № 2/01-1 от 30.08.2012 г. (далее – договор поручительства) в пользу ЗАО «Тиротекс Банк» в равных долях задолженность по кредитному договору № 2/01-1  от 19.02.10 года (далее – кредитный договор) в  сумме 3 583 996,78 рублей ПМР, образовавшуюся, как указано в иске, по состоянию на 09.04.2013 года.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно предоставлял суду уточненные исковые заявления (заявление об уточнении исковых требований, измененное исковое заявление), в том числе 29.05.2013 г. (л.д.154-159), 20.06.2013 г. (л.д.166-169) и 19.09.2013 г. (л.д.218-220). При этом, разрешение вопроса о принятии заявлений от 29.05.2013 г. и от 20.06.2013 г. судом не нашло отражения как в судебных актах, так и в протоколе судебного заседания.

В соответствии с последним измененным исковым заявлением, поступившим в арбитражный суд 19.09.2013 г., истец просил взыскать в пользу ЗАО «Тиротекс Банк» с должника ООО «Тампи» задолженность по кредитному договору № 2/01-1 от 19 февраля 2010 года в сумме 4 164 531,03 рублей ПМР, обратив взыскание на предмет залога - базу отдыха с. Кицканы стоимостью 254 833 дол. США, что по курсу ПРБ составляет 2 828 646,30 руб. ПМР. Разницу в сумме 1 335 884,73 рублей ПМР, в соответствии с п.2 ст.340 ГК ПМР, взыскать солидарно с ООО «Тампи» и ООО «Сократ» как поручителя. Взыскать солидарно с ООО «Тампи» и ООО «Сократ» уплаченную ЗАО «Тиротекс Банк» государственную пошлину в размере 42 439,97 рублей ПМР. Из представленного ходатайства истца (л.д.233-235) следует, что в качестве начальной продажной цены предмета залога, истец просит установить цену, указанную в Заключении № 65/1 по рыночной оценке объекта недвижимости от 11 июня 2013 года.

Суд же, указывая в решении на удовлетворение исковых требований ЗАО «Тиротекс Банк», взыскал задолженность в сумме 4 164 531,03 рублей ПМР исключительно с должника - ООО «Тампи».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в нарушение норм процессуального права удовлетворил требования, не заявленные стороной, а следовательно, вынес незаконное решение.

Так, в силу положений подпунктов г), д) пункта 1 статьи 91 АПК ПМР в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 АПК ПМР истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Исходя из приведенных норм права, определение предмета и оснований иска есть обязанность истца, а изменение предмета или основания иска, равно как и размера исковых требований  есть реализация истцом его распорядительных прав. 

Также статья 27 АПК ПМР предусматривает право истца на предъявление иска к нескольким ответчикам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГК ПМР), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 340 ГК ПМР определяет порядок осуществления кредитором права требования при солидарной обязанности должников. Порядок предъявления требований к солидарным должникам, как в отношении личности должника, так и в отношении объема исполнения определяется по усмотрению кредитора.

Таким образом, статья 340 ГК ПМР предоставляет кредитору исключительное право на выбор между двумя вариантами: заявить требование одновременно всем должникам, либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором.

В данном случае истец заявил солидарные требования к ООО «Тампи», как основному должнику по кредитному договору, и ООО «Сократ», как поручителю по договору поручительства.

В соответствии с требованиями части 4 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда согласно части 5 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования.

При этом в силу части 6 пункта 2 названной статьи, при участии в деле нескольких истцов и ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

Однако, суд в нарушение приведенных норм процессуального и материального права не разрешил требования к одному из ответчиков, а именно требования, предъявленные к ООО «Сократ», как поручителю по договору поручительства, и, как следствие, не указал в решении, как разрешен спор в отношении ООО «Сократ», не отразил в резолютивной части решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования, а также не указал в мотивировочной части решения доводы, по которым отклонил, представленный в качестве доказательства договор поручительства № 2/01-1 от 30.08.2012 г., и не применил статьи 340 и 380 ГК ПМР, на которые ссылался истец в обоснование требований к ответчику ООО «Сократ», как поручителю по договору поручительства. Мотивировочная часть решения не содержит оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Сократ». В связи с чем, следует признать, что в судебном акте не отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и не дана оценка представленным в материалы дела документам.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт - решение от 17 октября 2013 года по делу № 264/13-10 принято при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР, а дело - направлению на новое рассмотрение..

Кроме того, как следует из иска, в настоящем случае обязательства ООО «Тампи» по кредитному договору обеспечены также залогом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества (база отдыха (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 г.) на основании договора от 20.02.10 г..

Залог является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству, исполнение которого обеспечивается с его помощью. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при удовлетворении основного требования к должнику по обеспечиваемому обязательству.

Как следует, из измененного искового заявления, поступившего в арбитражный суд 19.09.2013 г. истец просил взыскать в пользу ЗАО «Тиротекс Банк» с должника ООО «Тампи» задолженность по кредитному договору № 2/01-1 от 19 февраля 2010 года, обратив взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае является одним из способов исполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1статьи 29 АПК ПМР, заявил об изменении предмета иска, указав способ взыскания задолженности по кредитному договору.

Однако, суд не принял заявление истца об изменении предмета исковых требований, нарушив тем самым положения пункта 1 статьи 29 АПК ПМР и права истца на изменение предмета иска, гарантированные данной нормой права.

Мотивы, по которым суд не принял заявление истца об изменении предмета иска, а именно неопределенность, по мнению суда, в заявлении истца о взыскании задолженности солидарно в виде разницы в сумме стоимости имущества и заявленных исковых требований, а также отсутствие соглашения сторон об определении начальной цены заложенного имущества и ходатайства о проведении экспертизы, следует признать незаконными и необоснованными.

Так, право истца на изменение предмета или основания иска прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 29 АПК ПМР. Истец не ограничивается в своем праве изменять предмет или основания иска и, напротив, право суда отказать истцу в изменении основания или предмета иска Арбитражным процессуальным кодексом ПМР не предусмотрено. Отказ возможен, только если истец заявляет об одновременном изменении и предмета, и основания иска, что в данном случае отсутствовало.  При этом изменение предмета или основания иска осуществляется не путем подачи ходатайства, которое предполагает принятие судом процессуального решения о его удовлетворении или отказе в удовлетворении, а путем представления в суд уточненного искового заявления либо заявления об изменении предмета или основания исковых требований, которое суд обязан принять к производству. 

Нарушение судом указанной нормы процессуального права повлекло принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, решение Арбитражного суда ПМР от 17 октября 2013 года по делу № 264/13-10 подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 152 АПК ПМР. 

При этом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 АПК ПМР изменение предмет иска возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть в первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 152 АПК ПМР, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда ПМР в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК ПМР ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 АПК ПМР доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 52 АПК ПМР  письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Имеющиеся в деле копии документов (л.д.12-55, 144, 162-164), в том числе договоры, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, не заверены. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что судом обозревались подлинники этих документов.

В связи с изложенным, указанные документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств, ввиду не соответствия их требованиям пункта 2 статьи 52 АПК ПМР. Следовательно, выводы суда, сделанные на основе документов, которые в силу закона не могли быть приняты в качестве доказательств, следует считать необоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт - решение от 17 октября 2013 года по делу № 264/13-10 принято при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к его отмене в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР.

Кроме того, в силу части 4 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК ПМР при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков и неустойки (штрафа, пени).

Как следует из искового заявления и измененного искового заявления от 19.09.2013 г.,  истцом заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 4164531,03 руб. в том числе:

- основного долга по кредиту 2590419,20 руб.;

-начисленных процентов по просроченному кредиту в сумме 785652,33 руб.;

-просроченных процентов в сумме 460796,24 руб.;

-начисленных процентов на просроченные проценты 208952,23 руб.;

-начисленных процентов на проценты по просроченному кредиту 118711,03 руб..

Суд, признав расчет суммы исковых требований обоснованным, принял решение, о взыскании задолженности в сумме 4164531,03 рублей ПМР, в том числе:

- основного долга по кредитному договору в сумме 2590419,20 рублей ПМР,

-процентов по просроченному кредиту в сумме 785 652,33 рубля ПМР

-начисленных процентов на просроченные проценты в сумме 788459,50 рублей ПМР.  

В соответствии со статьей 848 ГК ПМР по кредитному договору одна сторона-банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другой стороне (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования в полном объеме суд, как следует из мотивировочной части решения, руководствовался исключительно указанной выше статьей 848 ГК ПМР.

Однако, приведенная норма права устанавливает лишь обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов на нее, представляющих собой плату за пользование кредитом.

Истцом же, как следует из иска, заявлялись и требования, связанные с ненадлежащим исполнением указанных обязательств, т.е. с нарушением заемщиком кредитного договора.

В обоснование этих требований истец ссылался на статьи 410 ГК ПМР, 412 ГК ПМР и статью 840 ГК ПМР.

Однако, в нарушение положений части 4 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР, пункта 1 статьи 117 АПК ПМР, удовлетворяя требования в полном объеме, суд не определил правовую природу денежных сумм, предъявленных ко взысканию в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, установленных статьей 848 ГК ПМР, (как то: убытки, неустойка (штраф, пени), ответственность за неисполнение денежного обязательства), не указал нормы права, которыми руководствовался при удовлетворении требований об их взыскании.

         При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета исковых требований следует признать незаконным и необоснованным.

Изложенное также свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, исходя из изложенного, решение Арбитражного суда ПМР от 17 октября 2013 года по делу № 264/13-10 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением приведенных норм процессуального и материального права, при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к его отмене в силу подпунктов 1, 4 пункта 1, пункта 2 статьи 152 АПК ПМР и направлению дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК ПМР для устранения допущенных нарушений, исследования значимых для дела обстоятельств и разрешения спора с соблюдением требований указанных выше норм АПК ПМР. Соответственно, требования кассационной жалобы об изменении решения удовлетворению не подлежат.

 При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше нарушения норм материального и процессуального права, дать правильную правовую оценку заявленным требованиям, рассмотреть в установленном порядке требования банка к каждому из ответчиков с исследованием всех доводов лиц, участвующих в деле, и всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, проверить обоснованность расчета и размер каждого из заявленных требований, определив в том числе, правовую природу денежных сумм, предъявленных ко взысканию в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, решить в соответствии с пунктом 1 статьи 29 АПК ПМР вопрос о принятии заявления об изменении предмета иска, предложить лицам, участвующим в деле представить доказательства в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 52 АПК ПМР, при необходимости пользуясь правом, предоставленным пунктом 3 статьи 46 АПК ПМР, истребовать таковые, и при вынесении судебного акта, основанного на надлежащих доказательствах, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда ПМР от 17 октября 2013 года по делу № 264/13-10 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                         Е.В.Лука