Постановление № 151-13-07к по делу № 645-13-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

2 декабря 2013 года                                                                   Дело № 151/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу Дрофа Игоря Игоревичак, г. Бендеры, ул. Дзержинского, 17-а г. Бендеры, ул. Кишинёвская, 115, кв.20) к Государственной администрации г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Ленина, 17,  на решение Арбитражного суда ПМР от 21.10.2013г. по делу №645/13-10, возбужденному по иску Государственной администрации г. Бендеры к Дрофа Игорю Игоревичу, о возврате арендованного имущества

при участии в заседании представителей

истца: Плагова А. К. – дов. №01-19/470 от 8.04.2013г.

ответчика:  Тазова Ю. Л. – дов. от 7.10.2013г.

Установил:

 Решением Арбитражного суда ПМР 21 октября 2013 года по делу №645/13-10, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Сливка Р. Б., исковые требования Государственной администрации г. Бендеры удовлетворены в полном объёме. Суд обязал индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дрофа Игоря Игоревича возвратить Государственной администрации г. Бендеры земельный участок площадью 0,0027 га, расположенный по адресу: г. Бендеры, ул. Советская (район торгового дома «ПИТ»), освободив участок от расположенного на нем торгового павильона.

Дрофа И. И., не согласившись с принятым решением, 12.11.2013г. подал кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 21 октября 2013 года по делу №645/13-10, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 21 октября 2013 года по делу №645/13-10 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационная жалоба рассмотрена 2 декабря 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 6 декабря 2013 года.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Срок действия Договора аренды истек 28.02.2013г., однако арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком после указанной даты и уплачивал арендную плату.

Таким образом, следует считать, что с 1 марта 2013г., в соответствии с ч.2 ст.642 ГК ПМР, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, так как, в момент окончания срока действия Договора аренды, арендодатель не выдвигал возражений по возобновлению договора на неопределенный срок и принимал арендную плату, не возвращая ее ответчику.

Требований истца об освобождении арендуемого земельного, через некоторое время по истечении срока действия договора аренды, не следует считать возражениями арендодателя из-за разрыва по времени окончания договора аренды и времени предъявления возражений.

Истец требований о расторжении договора аренду, возобновленного на неопределенный срок, ответчику не предъявлял.

На основании  изложенного, ответчик просит удовлетворить кассационную жалобу.

Истец, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Он полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком Решением Государственной администрации № 658 от 02.07.2012г. «О продлении срока аренды земельного участка Дрофа Игоря Игоревича по ул. Советская (район торгового дома «ПИТ») под торговый павильон», ответчику в арендное пользование передан земельный участок площадью 0,0027 га, расположенный по адресу: г. Бендеры, ул. Советская (район торгового дома «ПИТ») под размещение торгового павильона.

На основании вышеназванного Решения Государственная администрация заключила с ответчиком договор аренды б/н от 02.07.2012г.  вышеуказанного земельного участка, сроком до 28.02.2013г.

После истечения срока действия указанного договора Государственной администрацией в адрес ответчика было направлено письменное требование (исх. № 01-19/328 от 11.03.2013 г.) о возврате арендованного имущества, на основании  положений п.п. е) п.19 договора. Однако, в установленный срок, требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно норме п.1 ст.643 ГК ПМР, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком, данное требование законодательства, согласованное сторонами так же и в   п.п. е) п.19 договора аренды б/н от 02.07.2012г., добровольно не исполнено, что повлекло возникновение у истца права требования исполнения обязательства по возврату арендованного имущества в судебном порядке, и указанное право подлежало судебной защите.

Доводы ответчика, о применении к правоотношениям сторон п.2 ст.642 ГК ПМР не основан на материалах дела, т.к. в силу указанной нормы права договор считается продлённым на неопределённый срок на тех же условиях, если арендатор, при отсутствии возражений арендодателя, продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора.

Поскольку в нормально необходимый срок после истечения срока договора аренды  арендодатель возражал против продолжения пользования арендованным имуществом со стороны арендатора, что подтверждено письменным требованием Госадминистрации (исх .№ 01-18/328 от 11.03.2013г.), то договора аренды б/н от 02.07.2012г. не мог быть продлён на неопределённый срок на тех же условиях, ввиду отсутствия, предусмотренного законом (п.2 ст.642 ГК ПМР) условия возникновения подобных правоотношений – отсутствия возражения арендодателя, по поводу продолжения пользования арендатором арендуемым имуществом, после истечения срока договора.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующих обстоятельствах.

Учитывая, что продление договор аренды б/н от 02.07.2012г., в порядке, предусмотренном п.2 ст.642 ГК ПМР, представляет собой изменение указанного договора, то в силу требований п.1 ст.469; п.1 ст.449; и п.2 ст.455, отсутствие возражения арендодателя, по поводу продолжения пользования арендатором арендуемым имуществом, после истечения срока договора, фактически представляет собой акцепт в форме молчания. Поскольку п.2 ст.642 ГК ПМР, срок акцепта (или отказа от акцепта)  при изменении договора аренды посредством не возражения арендодателя, по поводу продолжения пользования арендатором арендуемым имуществом, после истечения срока договора, не определён, то, в силу п.1 ст.458 ГК ПМР, акцепт (или отказ от него) должен быть сделан в течение нормально необходимого для этого времени.

Арендодатель совершил действия, свидетельствующие об отказе от изменения ранее заключенного договора аренды от 2.07.2013г., в порядке, предусмотренном п.2 ст.642 ГК ПМР, 11.03.2013г., при истечении срока договора 1.03.2013г., т.е. в течение нормально необходимого для этого времени.

В связи с чем, договор аренды от 2.07.2013г. не может считаться продлённым на неопределённый срок ввиду отказа арендодателя от акцепта изменения данного договора, в порядке, предусмотренном п.2 ст.642 ГК ПМР, направленном в письменной форме в сроки, предусмотренные правилами п.1 ст.458 ГК ПМР.

Довод ответчика, о приёме истцом арендных платежей после истечения срока договора аренды, не заявлялся им в суде первой инстанции. Так же ответчиком не заявлялись ходатайства, о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство. В связи с чем, согласно положениям нормы п.3 ст.149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не исследует эти обстоятельства и не даёт им правовой оценки.

В соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР с истца подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, оплата которой произведена им при подаче кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы  Дрофа Игоря Игоревича   – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 21 октября 2013 года по делу №645/13-10 без изменения, а кассационную жалобу Дрофа Игоря Игоревича, без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                                          А. В. Кириленко