ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции Арбитражного суда
26 ноября 2013 года Дело № 135/13-01к
г.Тирасполь
Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Мониторинг» на решение Арбитражного суда от 16 октября 2013 года по делу №165/13-(12)03 (судья – Костяновский Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Мониторинг» (г. Бендеры, ул. Комсомольская, д. 2 «а») о признании незаконным бездействия Государственной администрации г. Бендеры (г. Бендеры, ул. Ленина, д. 17) при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Корецкая В.В по доверенности б/н от 9 апреля 2013 года;
Дроздов А.А. – директор общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Мониторинг»;
от органа государственной власти:
Плагов А.К. по доверенности б/н от 8 апреля 2013 года,
при разъяснении лицам, участвующим в деле, прав и обязанностей в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также при отсутствии заявлений, ходатайств, в том числе отводов составу суда,
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Мониторинг» (ООО «НПЦ «Мониторинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной администрации г. Бендеры, выразившееся в длительном оставлении технического отчета (результат работ) по объекту ул. Суворова, д. 108в, изготовленного ООО «НПЦ «Мониторинг», без движения и рассмотрения с 21 января2010 г. по февраль 2011 года; длительном в периоде с 10 декабря 2009 года по конец ноября 2010 года неосуществлении действий по согласованию границ землепользования по земельному участку ул. Глядковской, д. 6; отсутствии информирования о рассмотрении и движении предоставленной ООО «НПЦ «Мониторинг» землеустроительной документации; отсутствии принятого решения об отказе в формировании земельных участков по объектам ул. Суворова, 108в и ул. Глядковской, д.6.
Решением Арбитражного суда от 16 октября 2013 года по делу № 165/13-(12)03 в удовлетворении указанного заявления ООО «НПЦ «Мониторинг» отказано. Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал кассационную жалобу, которая определением кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 октября 2013 года принята к производству. В связи с необходимостью подготовки письменных пояснений, дополнительного изучения материалов дела и позиций сторон определениями от 5 ноября 2013 года, от 13 ноября 2013 года, от 18 ноября 2013 года, от 22 ноября 2013 года рассмотрение дела откладывалось. Окончательно кассационная жалоба рассмотрена и резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.
ООО «НПЦ «Мониторинг» в кассационной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда ПМР от 16 октября 2013 года по делу № 165/13-(12)03 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.
1. Поскольку заявление ООО «НПЦ «Мониторинг» по существу не слушалось, суд не вправе был принимать решение об отказе заявителю в заявленных требованиях. В соответствии с пунктом 3 статьи 130-10 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – АПК ПМР) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено судом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК ПМР об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока выносится определение, которое на основании пункта 3 статьи 88 АПК ПМР может быть обжаловано. Следовательно, разрешение заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным бездействия государственной администрации г. Бендеры судом, по мнению заявителя, подлежит определением об отказе в восстановлении пропущенного срока. В связи с чем, по мнению заявителя, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.
2. В решении суда в нарушение статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики отсутствуют доводы, по которым суд отклонил доказательства уважительности пропуска процессуального срока и не принял во внимание ссылки на нормы ГПК ПМР, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока.
3. Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия органа государственной власти.
Государственная администрация г. Бендеры, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила решение Арбитражного суда от 16 октября 2013 года по делу № 163/13-(12)03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Позиция Государственной администрации г. Бендеры по кассационной жалобе обоснована следующими доводами.
1. Арбитражный суд при вынесении решения в полном соответствии с требованиями статьи 106 АПК ПМР исследовал все доказательства по делу. При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 154 АПК ПМР, суд выполнил все указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР № 76/13-09к от 1 июля 2013 года. В частности, о необходимости при новом рассмотрении дела установить, соблюден ли ООО «НПЦ «Мониторинг» установленный законом 3 (трех) месячный срок на обращение в суд с заявлением.
2. Государственная администрация г. Бендеры полагала необоснованным довод ООО «НПЦ «Мониторинг» о том, что по результатам рассмотрения судом его заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суду следовало вынести определение по существу рассмотрения данного заявления. По мнению Государственной администрации г. Бендеры, указанный ООО «НПЦ «Мониторинг» порядок рассмотрения подобных заявлений (с вынесением судом определения) предусматривается перед первым рассмотрением дела по существу, а не как в данном случае, после рассмотрения дела, принятия по нему решения, после отмены данного решения и возвращения на новое рассмотрение.
3. Оспариваемое заявителем бездействие, по мнению Государственной администрации г. Бендеры, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО «НПЦ «Мониторинг». Кроме того, оспариваемое бездействие не препятствует ООО «НПЦ «Мониторинг» осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения Государственной администрации г. Бендеры, а также проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда ПМР от 11 января 2013 года по делу № 165/13-12(03) в полном объеме в порядке статьи 149 АПК ПМР, считает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы ООО «НПЦ «Мониторинг» отказать, исходя из следующих обстоятельств.
12 марта 2013 года ООО «НПЦ «Мониторинг» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной администрации г.Бендеры, выразившегося в:
- длительном оставлении технического отчета (результат работ) по объекту ул. Суворова, д. 108в, изготовленного ООО «НПЦ «Мониторинг» без движения и рассмотрении с 21 января2010 г. по февраль 2011 года;
- длительном в период с 10 декабря 2009 года по конец ноября 2010 года неосуществлении действий по согласованию границ землепользования по земельному участку ул. Глядковской, д. 6;
- отсутствии информирования о рассмотрении и движении, предоставленной ООО «НПЦ «Мониторинг» землеустроительной документации;
- отсутствии принятого решения об отказе в формировании земельных участков по объектам ул. Суворова, 108в и ул. Глядковской, 6.
Решением от 20 мая 2013 года заявление удовлетворено частично. Постановлением кассационной инстанции указанное решение Арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указаниями, обязательными в силу статьи 154 АПК ПМР для суда первой инстанции, а именно: «суду необходимо установить соблюден ли ООО «НПЦ «Мониторинг» установленный законом 3 (трех) месячный срок на обращение в суд с заявлением. С этой целью суд должен выяснить с какого момента нарушены права и законные интересы заявителя и когда об этом ему стало известно».
При новом рассмотрении дела ООО «НПЦ «Мониторинг» обратилось к суду с ходатайством в порядке статьи 88 АПК ПМР о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено, причины пропуска срока признаны неуважительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным отказано в полном объеме.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения норм процессуального права, указанного заявителем, при вынесении судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении пропущенных процессуальных сроков и отказе в удовлетворении требований ООО «НПЦ «Мониторинг», поскольку обязательность вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока прямо не следует из правил главы 18-3 АПК ПМР, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из следующего.
Законом Приднестровской Молдавской Республики от 21 мая 2012 года № 73-ЗИД-V «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 12-22), вступившим в силу 24 августа 2013 года, к подведомственности Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики отнесены споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Пунктом 3 статьи 130-10 АПК ПМР в редакции указанного закона установил трехмесячный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов. Начала течения срока определено моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Для обращения в суд за защитой прав, основания для защиты которых возникли ранее вступления в законную силу Закона Приднестровской Молдавской Республики от 21 мая 2012 года № 73-ЗИД-V (САЗ 12-22), началом течения сроков следует считать 24 августа 2012 года. Соответственно, суд первой инстанции, связав начало течения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 130-10 АПК ПМР, по настоящему делу со вступлением в законную силу Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», пришел к обоснованному выводу о пропуске таковых заявителем.
Как установлено в судебном заседании и соответствует фактическим обстоятельствам дела 7 сентября 2009 года между ООО «НПЦ «Мониторинг» и ОАО «СУ-32» был заключен договор № 3071 на проведение работ по межеванию земель и формированию земельного участка, расположенного в г. Бендеры, ул. Суворова, д. 108в (л.д. 20-21). 8 сентября 2009 года между ООО «НПЦ Мониторинг» и ОАО «СУ-32» был заключен договор № 3072 на проведение работ по межеванию земель и формированию земельного участка, расположенного в г. Бендеры, ул. Глядковской, д.6 (л.д.22-23). ОАО «СУ-32» в соответствии с договором № 3071 утвердил Акт производственного контроля по межеванию земель от 13 января 2010 года (л.д. 24). Во исполнение требований п. 5.1. договора № 3071 от 7 сентября2009 г. технический отчет и планы земельных участков по объекту ул. Суворова, 108-в были направлены в адрес Главного архитектора г. Бендеры 21 января 2010 года (исх. №3 и № 4 бумажная версия (л.д.26-27) и 29 января 2010 года - электронная версия (исх. №9 (л.д.28). С 21 января 2010 года технический отчет (результат работ) по объекту г. Бендеры, ул. Суворова, д. 108в находился в Государственной администрации г. Бендеры без движения и рассмотрения, что не отрицалось представителем Государственной администрации города Бендеры.
Таким образом, право на защиту нарушенных прав возникло у ООО «НПЦ «Мониторинг» с 2010 года. Учитывая дату вступления изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики, право на защиту интересов в Арбитражном суде ООО «НПЦ «Мониторинг» могло реализовать с 24 августа 2012 года. Вместе с тем, ООО «НПЦ «Мониторинг» обратилось в Арбитражный суд 12 марта 2013 года. При этом ООО «НПЦ «Мониторинг» в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указывало, что пропуск срока связан с оспариванием бездействий ООО «НПЦ «Мониторинг» по идентичному предмету по делу №165/13-(12)03, что следует из решения Бендерского городского суда по делу №2-708/12 от 23 октября 2012 года (л.д.31-34). Вместе с тем, истцом по указанному делу, как следует из приведенного судебного акта, являлся учредитель ООО «НПЦ «Мониторинг» Дроздов А.А., которому в удовлетворении заявленных требований было отказано за отсутствием нарушенного права. В материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что ООО «НПЦ «Мониторинг» обращалось в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права по предмету, идентичному делу №165/13-(12)03, равно как и не представило каких-либо иных доказательств наличия иных уважительных причин пропуска сроков на обращение в Арбитражный суд. Следовательно, ООО «НПЦ «Мониторинг» не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в Арбитражный суд с заявленными требованиями, что позволило суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности удовлетворения заявленных ООО «НПЦ «Мониторинг» требований, поскольку отсутствие причин к восстановлению срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 130-10 АПК ПМР, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, а, следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований, как поданных за пределами установленного законом срока.
Нарушений положений статьи 116 АПК ПМР кассационная инстанция не усматривает, поскольку в обжалуемом судебном акте имеются ссылки на материалы дела, свидетельствующие об обстоятельствах пропуска ООО «НПЦ «Мониторинг» срока на обращение в Арбитражный суд, приведены ссылки на положения Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, обосновывающие выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных пунктом 3 статьи 152 АПК ПМР, кассационной инстанцией не выявлено.
Одновременно, кассационная инстанция отмечает, что заявителем оплачена государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции в сумме 565 рублей Приднестровской Молдавской Республики (платежные поручения №65, 63(л.д.36-37). При этом согласно подпункту 4) пункта 2 статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине» размер государственной пошлины с заявлений неимущественного характера составляет 30 РУ МЗП. По смыслу указанного положения оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Кассационная инстанции усматривает несколько самостоятельных требований в поданном ООО «НПЦ «Мониторинг» заявлении, а именно:
требование о признании незаконным бездействия Государственной администрации г. Бендеры, выразившееся в длительном оставлении технического отчета (результат работ) по объекту г. Бендеры, ул. Суворова, д. 108в, изготовленного ООО «НПЦ «Мониторинг», без движения и рассмотрения с 21 января 2010 года по февраль 2011 года;
требование о признании незаконным бездействия Государственной администрации г.Бендеры, выразившееся в длительном в периоде с 10 декабря 2009 года по конец ноября 2010 года неосуществлении действий по согласованию границ землепользования по земельному участку ул. Глядковской, д. 6 и отсутствии информирования о рассмотрении и движении предоставленной ООО «НПЦ «Мониторинг» землеустроительной документации;
требование о признании незаконным бездействия Государственной администрации г.Бендеры, выразившееся в отсутствии принятого решения об отказе в формировании земельных участков по объектам г. Бендеры, ул. Суворова, 108в и ул. Глядковской, д.6.
Таким образом, при обращении в Арбитражный суд государственная пошлина подлежала оплате в сумме 1017 рублей (30 РУ МЗП *3). Следовательно, в доход государственного бюджета подлежит сумма разницы между подлежащей оплате государственной пошлиной и суммой уплаченных средств – 452 рубля Приднестровской Молдавской Республики. Судом первой инстанции вопрос о взыскании государственной пошлины в сумме 452 рубля Приднестровской Молдавской Республики в доход государственного бюджета не разрешен, в связи с чем кассационная инстанция фиксирует нарушение положений подпункта 4) пункта 2 статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине» и пункта 1 статьи 84 АПК ПМР.
Одновременно, заявителем уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 282,50 рубля Приднестровской Молдавской Республики. При этом в соответствии с подпунктом 9) пункта 2 статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине» государственная пошлина подлежала уплате в сумме 169,50 рублей Приднестровской Молдавской Республики. Следовательно, из средств государственного бюджета подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 113 рублей Приднестровской Молдавской Республики по основанию, предусмотренному подпунктом 1) пункта 4 статьи 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине».
На основании изложенного выше кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При этом решение суда подлежит изменению в части дополнения пунктом о взыскании с заявителя государственной пошлины в размере 452 рублей Приднестровской Молдавской Республики.
Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 84, 139, 149, подпунктом 4) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,
П О С Т А Н О В И Л А:
1. В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Мониторинг» на решение Арбитражного суда ПМР от 16 октября 2013 года по делу № 165/13-(12)03 отказать.
2. Изменить решение Арбитражного суда ПМР от 16 октября 2013 года по делу №165/13-(12)03, дополнив резолютивную часть пунктом следующего содержания:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Мониторинг» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 452 (четыреста пятьдесят два) рубля Приднестровской Молдавской Республики».
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Мониторинг» из государственного бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 113,00 (сто тринадцать) рублей Приднестровской Молдавской Республики.
Настоящее Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья,
Председатель Арбитражного суда М. Мельник скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
