Постановление № 138-13-07к по делу № 543-13-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда 

26 ноября 2013 года                                                                     Дело № 138/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агро-Класс» /г.Дубоссары, ул.Кирова, д.81/,  Смоквиной Лилии  Анатольевны, г. Дубоссары, ул. Кирова, 81, на решение Арбитражного суда ПМР от 14.10.2013г. по делу №543/13-06, возбужденному по заявлению ООО «Агро-Класс»,  о признании незаконными действий государственного органа: Дубоссарского отдела Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР, г.Дубоссары, ул.Дзержинского, д.47,

при участии в заседании представителей

заявителя ООО «Агро-Класс» - не явился

заявителя Смоквиной Л. А. – не явился

государственного органа: Плаксиной А. С. – дов. №01.1-36/701 от 1.08.2013г.

Установил:

 Решением Арбитражного суда ПМР 14 октября 2013 года по делу №543/13-06, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Мальского Э. А., отказано в удовлетворении требований ООО «Агро-Класс» о признании незаконными действий регистрирующего органа в виде оставления без рассмотрения документов ООО «Агро-Класс» о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в связи со сменой участников общества, согласно уведомления Дубоссарского отдела регистрации Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР от 24.04.2013г.

 ООО «Агро-Класс» не согласившись с принятым решением, 4.11.2013г. подало кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 14 октября 2013 года по делу №543/13-06, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 14 октября 2013 года по делу №543/13-06 и принять новое решение, которым признать незаконным оставление без рассмотрениядокументов ООО «Агро-Класс» о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в связи со сменой участников общества, согласно уведомления Дубоссарского отдела регистрации Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР от 24.04.2013г. и обязать госорган устранить допущенное нарушение.

Кассационная жалоба рассмотрена 26 ноября 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

В судебное заседание  представитель ООО «Агро-Класс» не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании п.3 ст.108 АПК ПМР, рассмотрение дела произведено в отсутствие заявителя - ООО «Агро-Класс».

В кассационной жалобе заявитель указал следующие поводы к отмене Решения Арбитражного суда ПМР 14 октября 2013 года по делу №543/13-06.

Рассматривая вопрос об обоснованности совершенного действия суд не применил требования ч.2 п.6 ст.21 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Факт уведомления общества судом установлен, соответственно собственником доли в уставном капитале ООО «Агро-Класс» Смоквина Л.А. стала с 10.04.2013г. то есть до принятия решения о наложении ареста на долю.

Основанием для наложения ареста на имущество какого-либо лица является факт принадлежности ему этого имущества на праве собственности. При обращении Смоквиной Л. А., в регистрационный орган 22.04.2013г., регистрирующий орган достоверно знал о том, что собственником доли в ООО «Агро-класс» уже является Смоквина Л.А. При получении постановления следователя, вынесенного 23.04.2013г., о наложении ареста на имущество Смоквина В.Г., уже не мог оставлять без рассмотрения заявление о внесении изменений в учредительные документы ООО «Агро-класс» в связи со сменой участников. Этими действиями регистрирующего органа нарушена норма п.1 ст.9 Конституционного Закона ПМР «О судебной системе», поскольку государственный орган препятствует исполнению вступившего в силу судебного акта.

По изложенным основаниям заявитель просит удовлетворить кассационную жалобу.

Государственный орган возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

  В соответствии с п. 3 ст. 42 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПМР» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в сроки, установленные ст. 17 данного Закона.

 Согласно п. 1 ст. 17 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПМР» срок государственной регистрации установлен: не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления документов в регистрирующий орган.

Заявление ООО «Агро-Класс» поступило в регистрирующий орган 22.04.2013г. При этом 23.04.2013г. в регистрирующий орган поступило постановление следственного органа о наложении ареста на долю Смоквина В.Г. в уставном капитале ООО «Агро-Класс», что в силу ст. 64-1 явилось основанием для оставления регистрирующим органом документов ООО «Агро-Класс» без рассмотрения.

Таким образом, действия государственного органа являются законными и обоснованными.

По изложенным основаниям в удовлетворении кассационной жалобы, по мнению  государственного органа, следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя государственного органа, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.130-12 АПК ПМР, при рассмотрении дел об оспаривании  действий (бездействия) органов государственной власти,  должностных лиц арбитражный суд на судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемых  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем доводам заявителя, содержащимся в кассационной жалобе, уже была дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Смоквина Л. А. 22.04.2013г. обратилось с заявлением в Дубоссарский отдел Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица, в связи со сменой состава участников: в связи с выбытием участника Смоквина Виктора Гаоргиевича / 100% доли в уставном капитале ООО «Агро-Класс»/ в связи с переходом в собственность Смоквиной Лилии Анатольевне 100% доли в уставном капитале ООО «Агро-Класс».

В соответствии с  положениями норм п.1 ст.17; п.3 ст.42 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПМР», государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в  срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления документов в регистрирующий орган.

23.04.2013г. старшим следователем Управления ГСУ ПМР капитаном юстиции Коваленко Е.А. в рамках уголовного дела № 210130080, возбужденного МГБ ПМР 20.04.2010г. в отношении гр. Смоквина В.Г. по статье 158-1 УК ПМР, вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с пунктом 3 которого наложен арест на долю Смоквина В.Г. в уставном капитале ООО «Агро-Класс». Указанное постановление 23.04.2013г. получено Государственной службой регистрации и нотариата /входящий № 5-09/2115/.

Данное постановление в установленном УПК ПМР порядке не обжаловалось и не отменялось.

Согласно ст.155 УПК ПМР, в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества или возмездного изъятия транспортного средства следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.

Арест имущества обвиняемого предполагает запрещение совершения с указанным имуществом каких-либо, в том числе и регистрационных действий.

В силу п.1;2 ст.64-1 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПМР», в случае наложения запрета на совершение регистрационных действий по определению суда, по постановлению следственных органов, органов прокуратуры, судебных исполнителей документы, поданные для совершения регистрационных действий в отношении юридического лица, оставляются без рассмотрения.

Об оставлении поданных документов без рассмотрения заявителю не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления документов регистрирующим органом выдаются соответствующее уведомление с указанием оснований оставления документов без рассмотрения и документы, которые подавались для осуществления регистрационного действия.

24.04.2013г., т.е. в установленные сроки, регистрирующим органом в адрес ООО «Агро-Класс» направлено уведомление об оставлении поданных заявителем документов без рассмотрения по основаниям, установленным ст. 64-1 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПМР» в связи с поступлением в регистрирующий орган Постановления ст. следователя Управления ГСУ ПМР Коваленко Е.А. от 23.04.2013г. о наложении ареста на долю Смоквина В.Г. в уставном капитале ООО «Агро-Класс».

Таким образом, действия государственного органа произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При этом, регистрирующий орган не наделён полномочиями устанавливать фактическую принадлежность доли в уставном капитале юридических лиц, признавать либо отказывать в признании права собственности на указанную долю за тем или иным лицом, разрешать вопрос о законности принимаемых следственными органами постановлений об аресте имущества, являющегося предметом государственной регистрации на основании Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПМР».

Ч.2 п.6 ст.21 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иные нормы статьи 21 указанного закона не регулируют порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и основания оставления поданных, для внесения в учредительные документы юридического лица документов, без рассмотрения, а следовательно, не применимы к спорным правоотношениям.

Закон не связывает возникновение, прекращение или ограничение права собственности на долю в уставном капитале общества с фактом регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица о составе участников и размере долей участников в уставном капитале общества.

Наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции, на основании которого Смоквина Л. А. стала собственником доли в уставном капитале общества, не является основанием для не исполнения регистрирующим органом требований п.1 ст.64-1 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПМР», об оставлении без рассмотрения документов, поданных для совершения регистрационных действий в отношении юридического лица, в случае наложения запрета на совершение регистрационных действий, по постановлению следственных органов.

Помимо этого, определение суда г. Дубоссары и Дубоссарского района от 28.03.2013г. по делу №2-500/13 не содержит каких-либо указаний для регистрирующего органа, в части исполнения данного определения. В связи с чем, довод заявителя, о неисполнении регистрирующим органом п.1 ст.9 Конституционного Закона ПМР «О судебной системе», не основан на материалах дела.

 В связи с выше изложенным, довод заявителя, о неисполнении регистрирующим органом, в том числе, п.1 ст.9 Конституционного Закона ПМР «О судебной системе», не основан на материалах дела.

Таким образом, действия регистрирующего органа по оставлению без рассмотрения поданных Смоквиной Л.А. документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица, в связи со сменой состава участников ООО «Агро-Класс» соответствуют требованиям Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПМР», Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», Конституционного Закона ПМР «О судебной системе», совершены в рамках  полномочий указанного органа, а также не нарушают права и законные интересы ООО «Агро-Класс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. не прекращают либо ограничивают его права по поводу имущества, являвшегося предметом регистрационных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем по данному делу является только ООО «Агро-Класс», а не Смоквина Л. А., поскольку в деле отсутствуют какие либо доказательства (подпись на заявлении в суд, доверенность на имя представителя) свидетельствующие, что Смоквина Л. А. подавала в суд заявление о  признании незаконными действий регистрирующего органа и участвовала лично либо через представителя в судебном заседании. В Решении арбитражного суда ПМР от 14.10.2013г. по делу №543/13-06 указан только один заявитель  - ООО «Агро-Класс», в качестве участника судебного заседания указан только представитель ООО «Агро-Класс» и разрешен вопрос о правах и законных интересах только этого заявителя.

При таких обстоятельствах, права ООО «Агро-Класс» вообще не могли быть нарушены действиями регистрирующего органа по оставлению без рассмотрения поданных ООО  «Агро-Класс» документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица, в связи со сменой состава участников  ООО  «Агро-Класс», поскольку вопрос о правах ООО  «Агро-Класс» не разрешался определением суда г. Дубоссары и Дубоссарского района от 28.03.2013г. по делу №2-500/13 и ему не принадлежали, на момент обращения в регистрирующий орган, какие-либо права в отношении имущества, являвшегося предметом регистрационных действий (доля в уставном капитале ООО «Агро-Класс»).

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа ООО «Агро-Класс» в заявлении, однако оно не нашло своего отражения в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в связи с чем мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению этим обстоятельством.

Поскольку не отражение указанного обстоятельства в мотивировочной части решения суда первой инстанции не повлияло на законность и обоснованность решения в целом, то решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции отказывает ООО Агро-Класс»  в удовлетворении  кассационной жалобы.

Так как заявителем, при подаче кассационной жалобы, произведена оплата государственной пошлины в установленном порядке и размере, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то, в соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР, взыскание государственной пошлины не производится, а судебные расходы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы ООО «Агро-Класс» – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 14 октября 2013 года по делу №543/13-06 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Агро-Класс», без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                             А. В. Кириленко