Постановления № 140-13-01к, 141-13-01к по делу № 743-13-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

14 ноября 2013 года                                                            Дело № 140/13-01к, 141/13-01к

 г.Тирасполь 

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по городу Тирасполю на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 октября 2013 года по делу № 743/13-08 (судья – Шидловская О.А.) по заявлению совместного общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (г. Тирасполь, ул.  К. Либкнехта, д. 377, корп. «Б») к Налоговой инспекции по г. Тирасполю (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101) о признании ненормативного правового акта недействительным, а также кассационную жалобу совместного общества  с ограниченной  ответственностью «Аргентум» на то же решение

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя     – Козленков Д.С. по доверенности б/н от 31 октября 2013 года;

административного органа – Дарадур С.А. по доверенности б/н от 15 июля 2013 года;

– Герб С.Ю. по доверенности б/н от 27 сентября 2013 года,

разъяснив лицам, участвующим в деле, права и обязанности в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии заявлений, ходатайств, а также при отсутствии отводов составу суда,

У С Т А Н О В И Л А: 

решением Арбитражного суда от 17 октября 2013 года по делу № 743/13-08 заявление совместного общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – ООО «Аргентум», общество) о признании недействительным ненормативного правового акта Налоговой инспекции по г. Тирасполю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган), а именно: предписания Налоговой инспекции по г. Тирасполю от 26 августа 2013г. по Акту планового мероприятия по контролю № 05-397 от 19 августа 2013г., было удовлетворено в части перечисления доначисленного земельного налога с коэффициентом инфляции в сумме 979 рублей 38 копеек. В части перечисления доначисленного подоходного налога с физических лиц с коэффициентом инфляции в сумме 8 066 рублей 15 копеек по предписанию Налоговой инспекции по г. Тирасполю от 26 августа 2013г. в удовлетворении заявления отказано.

СООО «Аргентум», полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части перечисления доначисленного подоходного налога с физических лиц ввиду неправильного применения норм материального права, обратилось с кассационной жалобой.

Налоговый орган, считая, что решение Арбитражного суда в части перечисления доначисленного земельного налога необоснованно в результате ненадлежащей оценки представленных в судебном заседании доказательств, также обратилось с кассационной жалобой на указанное решение.

Определением от 6 ноября 2013 года кассационная инстанция приняла к производству кассационные жалобы СООО «Аргентум» и Налоговой инспекции по г. Тирасполю и  назначила судебное заседание по их рассмотрению на 14 ноября 2013 года. Дела №№ 140/13-01к, 141/13-01к рассмотрены по существу в судебном заседании 14 ноября 2013 года, в котором оглашена резолютивная часть постановления кассационной инстанции Арбитражного суда. Полностью постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

СООО «Аргентум» обосновало свое требование к кассационной инстанции об отмене решения Арбитражного суда от 17 октября 2013 года по делу № 743/13-08 в части перечисления доначисленного подоходного налога с физических лиц и принятии нового решения в этой части следующим:

- суд установил, что СООО «Аргентум», предоставляя нерезидентам имущественный вычет согласно подпункту а) пункта 1 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О подоходном налоге с физических лиц», делал это незаконно, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики  предоставление имущественных вычетов по данному основанию является необоснованным. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О подоходном налоге с физических лиц» налогооблагаемая база резидентов Приднестровской Молдавской Республики  уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 9-12 данного Закона, если иное не оговорено указанным Законом. По мнению СООО «Аргентум», данная трактовка ограничивает права организации на предоставление имущественных вычетов нерезидентам. Кроме того, статьей 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц» предусмотрено иное, а именно распространение права на получение вычетов на налогоплательщиков, а не только на резидентов, при этом данное возможное разночтение в силу части 6 статьи 1-2 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» должно трактоваться в пользу налогоплательщика, что судом сделано не было. По мнению СООО «Аргентум» суд неправильно применил нормы статьи 4 во взаимосвязи со статьей 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О подоходном налоге с физических лиц», поскольку статьей 12 предусмотрен иной порядок определения налоговой базы по кругу субъектов, то есть распространение на всех налогоплательщиков, а не только на резидентов.

Налоговая инспекция по г. Тирасполю обосновала свое требование к кассационной инстанции об отмене решения Арбитражного суда от 17 октября 2013 года по делу № 743/13-08 в части перечисления доначисленного земельного налога и принятии нового решения в этой части следующим:

-в  соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики земельные права и обязанности возникают из актов государственных органов и местных органов власти, предусмотренных законом в качестве основания возникновения земельных прав и обязанностей. Решением № 213 от 16 февраля 2007 года «О предоставлении земельного участка» Государственной администрацией г.Рыбница и Рыбницкого района был выделен СООО «Аргентум» в общее долевое долгосрочное пользование земельный участок площадью 241,1 кв.м на землях населенных пунктов под существующий магазин в г.Рыбница по ул. Мичурина №39. В техническом паспорте на помещение, расположенное по адресу: г.Рыбница, ул. Мичурина, 39, принадлежащее СООО «Аргентум», отражен расчет площади земельного участка СООО «Аргентум», находящегося в общем долевом долгосрочном пользовании. По мнению Налоговой инспекции, МУП «БТИ» определило размер доли пользования СООО «Аргентум» земельным участком -  241,1 кв.м из общей площади земельного участка размером 5612 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в г.Рыбница по ул. Мичурина № 39.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики пользование и распоряжение земельным участком участников хозяйствующих субъектов, основанных на общей долевой собственности, осуществляются по согласию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Ввиду того, что на текущий момент не имеется каких-либо судебных актов, определяющих иной размер доли пользования СООО «Аргентум» земельным участком, выделенным из общей площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в г. Рыбница по ул. Мичурина № 39, налоговая инспекция полагает, что размер доли СООО «Аргентум» составляет 241,1 кв.м. 

Лица, участвующие в деле, последовательно высказались против возможности удовлетворения требований кассационных жалоб соответственно СООО «Аргентум» и Налоговой инспекции по г. Тирасполю.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, изучив доводы лиц, участвующих в деле, соотнеся их с имеющимися в деле доказательствами и действующим законодательством, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда в полном объеме в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб СООО «Аргентум» и Налоговой инспекции по г. Тирасполю и отмены решения Арбитражного суда от 17 октября 2013 года по делу № 743/13-08. При этом кассационная инстанция Арбитражного суда исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Приказами начальника Налоговой инспекции по г. Тирасполь №642 от 20 июня 2013г. и №783 от 16 июля 2013г. проведено плановое мероприятие по контролю СООО «Аргентум» за период с мая2010 г. по 2013г. По результатам планового мероприятия по контролю СООО «Аргентум» за период май 2010-2013г. составлен Акт №05-397 от 19 августа 2013 года (с изменениями, внесенными 23.08.2013г. и 26.08.2013г.). По результатам проведенной проверки начальником НИ по г.Тирасполь 26 августа 2013г.  вынесено Предписание №05-397 по акту планового мероприятия по контролю №05-397 от 19 августа 2013г. СООО «Аргентум», согласно которому заявителю предписано перечислить  подоходный налог с физических лиц в сумме 7 797 рублей 75 копеек, коэффициент инфляции в размере 268 рублей 40 копеек, а также земельный налог в сумме 844 рубля 98 копеек и коэффициент инфляции в размере 402 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 130-12 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, осуществил проверку оспариваемого акта на соответствие Закону Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц», установил наличие полномочий налогового органа  на принятие оспариваемого акта, а результате чего признал предписание №05-397 в части требований о перечислении доначисленного подоходного налога с физических лиц с коэффициентом инфляции в сумме 8 066 рублей 15 копеек по предписанию Налоговой инспекции по г. Тирасполю от 26.08.2013г. не противоречащим Закону Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц».

Указанный вывод суда первой инстанции кассационная инстанция находит законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно  Закону Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц» плательщиками подоходного налога признаются физические лица, являющиеся резидентами Приднестровской Молдавской Республики; физические лица, не являющиеся резидентами Приднестровской Молдавской Республики, но получающие доходы от источников, расположенных в Приднестровской Молдавской Республике, а также организации, применяющие упрощенную систему налогообложения в части подоходного налога, исчисленного в порядке, установленном пунктом 4 статьи 4 данного Закона (пункт 1 статьи 1). К резидентам Приднестровской Молдавской Республики относятся физические лица, имеющие постоянное место жительства в Приднестровской Молдавской Республике. К лицам, имеющим постоянное место жительства в Приднестровской Молдавской Республике, в целях указанного Закона относятся лица, проживающие в Приднестровской Молдавской Республике непрерывно не менее 183 дней в календарном году на основании соответствующей регистрации, за исключением случаев, оговоренных данным Законом (пункт 2 статьи 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрены налоговые ставки, установленные пунктами 1–7 статьи 15 названного Закона, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом налогооблагаемая база резидентов Приднестровской Молдавской Республики уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 9-12 данного Закона, если иное не оговорено указанным Законом (пункт 3 статьи 4). Приведенное положение обозначает отсутствие у нерезидентов Приднестровской Молдавской Республики права на получение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона при определении размера налоговой базы право на получение имущественных налоговых вычетов имеет налогоплательщик.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц» определен размер налоговых имущественных вычетов и порядок их предоставления. При этом указанное положение не определяет правовой статус субъектов, обладающих правом на получение имущественного вычета, как ошибочно полагает заявитель. Применение положений статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц» осуществляется в отношении лиц, прямо указанных в пункте 3 статьи 4 указанного Закона, - резидентов Приднестровской Молдавской Республики.  Наличие указания в пункте 1 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц» на налогоплательщика как лица, обладающего правом на уменьшение налогооблагаемой базы, следует понимать во взаимосвязи с общим положением о лицах, обладающих правом на получение налоговых вычетов, а именно, с положениями пункта 3 статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц», т.о. статья 12 указанного Закона не  обладает расширительным значением по отношению к пункту 3 статьи 4 Закона.

В пункте 3 статьи 4 указанного Закона имеется норма о применении положений данного пункта «если иное не оговорено Законом». Закон Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц», равно как и иные законодательные акты в сфере налогообложения, не содержат положений о возможности предоставления налоговых вычетов нерезидентам Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем довод СООО «Аргентум» о статусе указанной оговорки как бланкетной к  положениям пункта 1 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц» признается ошибочным и сделанным при неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, кассационная инстанция, произведя сопоставление положений пункта 3 статьи 4 с нормами пункта 1 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц», не усматривает каких-либо противоречий либо неустранимых сомнений в их толковании. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания применять положения статьи 1-2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике»  в отношении СООО «Аргентум», в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия у лиц, которым были предоставлены налоговые льготы, права на их получение и наличие у СООО «Аргентум» установленных законом оснований к уменьшению налогооблагаемой базы физических лиц.

Таким образом, доводы СООО «Аргентум» в отношении нарушения судом норм материального права следует признать необоснованными, а требования кассационной жалобы СООО «Аргентум» – не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции признано недействительным предписание Налоговой инспекции по г. Тирасполю от 26 августа 2013г. по Акту планового мероприятия по контролю № 05-397 от 19 августа 2013г. в части перечисления доначисленного земельного налога с коэффициентом инфляции в сумме 979 рублей 38 копеек. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, «что для начисления субъекту землепользования земельного налога за земельный участок, находящийся в долевом пользовании (владении), необходимо закрепление размера его доли в документе, удостоверяющем право пользования земельным участком, либо, в случае отсутствия такого документа, указание размера его доли в данных территориальных органов технической инвентаризации, документе об отводе земельного участка и (или) в других документах, подтверждающих факт передачи земельного участка в долевое пользование, либо в данных установления местными землеустроительными органами границ участков в натуре, кадастровых данных, планах землепользования, иных документах, оформляемых при установлении и изменении границ землепользования».

При этом судом первой инстанции произведено исследование документов, положенных административным органом в основу довода о нарушении СООО «Аргентум» требований Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О плате за землю»:

- справки №899 от 26 августа 2013 года, выданной Рыбницким филиалом ГУП «Технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимости» (л.д. 153);

- копии плана земельного участка, расположенного в г.Рыбница по ул. Мичурина, 39 (л.д. 155 с оборота);

- копии технического паспорта на помещение, расположенное по адресу: г.Рыбница, ул. Мичурина, 39, принадлежащее СООО «Аргентум» (л.д. 157-158).

В результате оценки указанных выше доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в них указания на размер доли пользования заявителем земельным участком, предоставленным ему в долевое долгосрочное пользование на основании Решения Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница от 16 февраля 2007 года №213.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о невозможности определения размера земельного налога в соответствии с порядком, закрепленным в Законе Приднестровской Молдавской Республики «О плате за землю».

Вывод суда первой инстанции следует признать верным и положениям статей 1, 2 и 7 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О плате за землю» не противоречащим, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О плате за землю» плательщиками земельного налога (в том числе в составе арендной платы) являются организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также физические лица (граждане Приднестровской Молдавской Республики, иностранные граждане и лица без гражданства), в том числе индивидуальные предприниматели, которые обладают правом пользования, владения или аренды земельными участками, а также лица, пользующиеся земельными участками на территории Приднестровской Молдавской Республики без соответствующих правоустанавливающих документов на основании данных о границах участков в натуре, установленных местными землеустроительными органами, кадастровых данных, планов землепользования либо иных документов, подтверждающих факт использования земельных участков, предоставленных исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления. Согласно пункту 3 статьи 2 названного закона, за земельные участки, находящиеся в долевом пользовании (владении), плательщиком земельного налога является каждый субъект землепользования соразмерно его доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О плате за землю» основанием для установления и взимания земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право пользования или аренды земельного участка. При отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов основанием для исчисления земельного налога являются данные территориальных органов технической инвентаризации, документы об отводе земельных участков и (или) другие документы, подтверждающие факт передачи в пользование земельных участков, установленные действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Площадь земель, подлежащая налогообложению, определяется также на основании данных установления местными землеустроительными органами границ участков в натуре, кадастровых данных, планов землепользования, иных документов, оформляемых при установлении и изменении границ землепользования, а также категорий угодий.

Имеющиеся доказательства, исследованные судом (справка №899 от 26 августа 2013 года, выданная Рыбницким филиалом ГУП «Технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимости» (л.д. 153); копии плана земельного участка, расположенного в г.Рыбница по ул. Мичурина, 39 (л.д. 155 с оборота); копия технического паспорта на помещение, расположенное по адресу: г.Рыбница, ул. Мичурина, 39, принадлежащее СООО «Аргентум» (л.д. 157-158),  подлежат оценке как доказательства наличия статуса плательщика земельного налога у СООО «Аргентум».

В техническом паспорте на помещение, расположенное по адресу: г.Рыбница, ул. Мичурина, 39, принадлежащее СООО «Аргентум» (л.д. 155 с оборота), приведен расчет площади земельного участка, находящегося  в общем долевом долгосрочном пользовании, а не расчет площади земельного участка, составляющего долю СООО «Аргентум» в земельном участке, находящемся в общем долгосрочном землепользовании, как ошибочно полагает Налоговая инспекция по г. Тирасполю. Данный технический паспорт, равно как и иные указанные выше доказательства, не содержат указания на размер доли СООО «Аргентум» в праве общего долевого пользования земельным участком, что исключает возможность исчисления размера земельного налога в размере, указанном Налоговой инспекцией по г. Тирасполю (241,1 кв.м.). Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, площадь объекта недвижимости, принадлежащего СООО «Аргентум», составляет 228,2 кв.м. (сведения приняты судом в качестве достоверных на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним  в порядке статьи 7 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.85)).

Таким образом, доводы Налоговой инспекции по г. Тирасполю основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, кассационная инстанция также указывает на тот факт, что Налоговая инспекция по г.Тирасполю не представила доказательств того, что придомовая территория площадью 5612 кв.м. является земельным участком, предоставленным в общее долевое долгосрочное землепользование нескольким землепользователям, в том числе СООО «Аргентум». Отсутствие указанных доказательств позволяет прийти к выводу о действии в отношении земельного участка, являющегося придомовой территорией жилого дома по адресу: г. Рыбница, ул. Мичурина, 39, общего порядка, определенного пунктом 1 статьи 127 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, согласно которому придомовые земельные участки многоквартирных жилых домов, находящихся в ведении государственных и местных органов власти, являются государственной собственностью и предоставляются в долгосрочное пользование организациям, осуществляющим управление указанными домами. Соответственно, следует вывод о различных формах землепользования у земельного участка, предоставленного СООО «Аргентум», и придомовой территории жилого дома №39 по ул. Мичурина, и, следовательно, о необоснованности доводов Налоговой инспекции по г. Тирасполю.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция признает верным вывод суда первой инстанции  о невозможности определения подлежащего уплате  СООО «Аргентум», размера земельного налога, и об отсутствии оснований для вывода о нарушении заявителем пунктов 1, 2 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Закона ПМР «О плате за землю».

Ссылки Налоговой инспекции по г. Тирасполю на положения статей 32 и 40 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики как на основания возникновения земельных прав СООО «Аргентум» не опровергают указанных выше доводов, поскольку указанные положения направлены на определение момента возникновения земельных прав и порядка пользования и распоряжения земельным участком участников хозяйствующих субъектов, основанных на общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно  признания недействительным предписания Налоговой инспекции по г.Тирасполю от 26.08.2013г. по акту планового мероприятия по контрою №05-397 от 19.08.2013г. СООО «Аргентум» в части перечисления доначисленного земельного налога с коэффициентом инфляции в сумме 979 рублей 38 копеек, как несоответствующего пункту 3 статьи 2 и пункту 3 статьи 7 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О плате за землю» следует признать законным и обоснованным, а требования кассационной жалобы Налоговой инспекции по г. Тирасполю – не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 октября 2013 года по делу № 743/13-08 оставить без изменения, а кассационные жалобы СООО «Аргентум» и Налоговой инспекции по г. Тирасполю – без удовлетворения.

Настоящее Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                        М. Мельник