Постановление № 121-13-02к по делу № 476-13-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

05 ноября 2013 года                                                                 Дело № 121/13-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской  Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району (г.Дубоссары, ул.Дзержинского, 6) на решение Арбитражного суда ПМР от 04 сентября 2013 года по делу № 476/13-10, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продстройсервис» (г.Дубоссары, ул.Ворошилова, д.41) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, при участии в судебном заседании представителя налогового органа Подлесной О.В. (доверенность от 08.01.2013 года) и представителя заявителя Щербатого В.С. (доверенность от 01.07.2013 года),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продстройсервис» (далее - ООО «Продстройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики (далее - Арбитражный суд ПМР) с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, а именно Приказа Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району от 19 июня 2013 года № 127 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Продстройсервис», а также о признании незаконным действия должностных лиц по составлению акта № 03-03-04 от 26 июня 2013 года.

Решением от 04 сентября 2013 года суд прекратил производство по делу в части требования ООО «Продстройсервис» о признании незаконными действий должностных лиц по составлению акта № 03-03-04 от 26 июня 2013 года и удовлетворил требование заявителя о признании недействительным Приказа Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №127 от 19 июня 2013 года «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Продстройсервис», признав таковой недействительным как не соответствующий требованиям Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Не согласившись с данным решением арбитражного суда, Налоговая инспекция по г.Дубоссары и Дубоссарскому району (далее – НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, налоговый орган, ответчик) 19 сентября 2013 года подала кассационную жалобу.

Определением от 04 октября2013 г. кассационная жалоба, после устранения   налоговым органом допущенного нарушения путем приведения пункта 1 кассационной жалобы  в соответствие с требованиями подпункта г) пункта 1 статьи 141 АПК ПМР в срок, указанный в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 24.09.2013 г., принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 22 октября 2013 года.

Определением от 22 октября 2013 года суд, заслушав лиц, участвующих в деле, отложил рассмотрение дела в целях дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств с учетом объяснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании.

Кассационная жалоба рассмотрена 05 ноября 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган привел следующие доводы:

Суд первой инстанции при принятии решения неверно исходил из того, что в судебном заседании налоговый орган не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что Служба безопасности Президента ПМР относится к категории юридических лиц, чьи права и законные интересы нарушены ООО «Продстройсервис». В силу чего, ссылка НИ  по г.Дубоссары и Дубоссарскому району на пп.а) п.6 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в качестве правового основания издания Приказа №127 от 19.06.13г., является не обоснованной.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля» внеочередные контрольные мероприятия могут также проводиться: а) на основании письменных заявлений юридических ... лиц... В приказе указано правовое основание п.п.а) п.6 ст.8 вышеуказанного Закона и отражено обстоятельство, послужившее для проведения внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Продстройсервис», а именно: информация за № 01-26-2979 от 19.06.13г., свидетельствующая о наличии нарушений налогового и иного, в пределах компетенции налоговых органов, законодательства, поступившая от Службы безопасности Президента ПМР (далее СБП ПМР) от 18.06.13г. № 615, на основании письменного обращения в налоговый орган в лице Министерства финансов ПМР. Статус СБП ПМР позволяет отнести ее к числу организаций, отраженных в п.п.а) п.6 ст. 8 «Закона».

Согласно п.1 ст.96 Конституции ПМР - право распоряжения государственными финансами принадлежит исключительно соответствующим органам исполнительной власти и только в соответствии с законодательным актом, принятым Верховным Советов ПМР. Таким образом, исполнительные органы государственной власти ПМР выступают от имени государства, чьи законные права интересы нарушены в части неуплаченных налогов, предусмотренных конституционной обязанностью в соответствии со ст.2 Конституции ПМР.

В связи с изложенным, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Суд при принятии решения необоснованно исходил из того, что приказ №127 от 19.06.2013г. не содержит сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для его принятия, так как не раскрывает суть поступившей информации и источник ее поступления, поскольку абзац 4 п.6 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля» не содержит таковых требований.

Суд в п. 1 решения от 04.09.13 г., прекратил производство в части требований о признании незаконными действий должностных лиц по составлению акта №03-03-04 от 26.06.13г., однако согласно п.1 ст.75 АПК ПМР о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Однако судом было вынесено решение по делу, что свидетельствует о неправильном применении нормы процессуального права, что в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР, является основанием к отмене решения суда.

Судом было рассмотрено исковое заявление ООО «Продстройсервис», которое подано без соблюдений требований ст.130-11 АПК ПМР, а именно: вместо «заявление» указано «исковое заявление». Также заявителем не приведены  ни фактические, ни правовые основания для признания недействительным приказа №127 от 19.06.13г.. Также заявителем указано в п.1 просительной части заявления,/дословно/: Закон ПМР «О проверке соблюдения налогового законодательства в ПМР» в правовом поле ПМР отсутствует данный закон. Таким образом, суд не выяснил все обстоятельства дела, что в силу пп.1 п.1 ст. 152 АПК ПМР, является основанием к отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заявителя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку ее доводы не основаны на нормах права. Поддержав свою позицию, отраженную в заявлении о признании ненормативного акта недействительным, считает  решение суда от 04 сентября 2013 года по делу № 476/13-10 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее - АПК ПМР) правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом оспаривания является Приказ Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району от 19 июня 2013 года № 127 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Продстройсервис». Налоговая инспекция по г.Дубоссары и Дубоссарскому району является одной из территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГНС ПМР) - исполнительного контрольного органа государственной власти, действующего в целях правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет и во внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных налоговым законодательством Приднестровской Молдавской Республики (статья 1 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики»).

В соответствии с частью 2 пункта 12 статьи 8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», при осуществлении в отношении юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, контрольной (надзорной) деятельности, связанной с контролем (надзором) за исполнением налогового законодательства, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны осуществлять контроль (надзор) в порядке, предусмотренном законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики об осуществлении государственного контроля (надзора).

Отношения, возникающие при проведении мероприятий по контролю (надзору) органами государственной власти, их структурными подразделениями и подведомственными государственными учреждениями, органами местного самоуправления и должностными лицами, уполномоченными законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики на осуществление государственного контроля (надзора) (далее именуются - органы государственного контроля (надзора)), и возникающие в связи с этим правоотношения в области защиты прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, на территории Приднестровской Молдавской Республики регулирует Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Режимы государственного контроля (надзора) установлены статьей 8 Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Как следует из оспариваемого приказа № 127 от 19 июня 2013 года Налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району принято решение о проведении в отношении ООО «Продстройсервис» внеочередного мероприятия по контролю.

Обязательные требования к решению о проведении внеочередного мероприятия по контролю содержатся в пункте 2 статьи 7 и абзаце 4 пункта 6 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Так, в соответствии с подпунктом в) пункта 2 статьи 7 названного Закона, в документе, которым оформляется принятое решение о проведении мероприятия по контролю, каковым в данном случае является оспариваемый приказ № 127 от 19 июня 2013 года, указывается ссылка на правовые основания проведения контрольного мероприятия.

В оспариваемом Приказе в качестве правового основания проведения внеочередного мероприятия по контролю налоговым органом указан подпункт а) пункта 6 статьи 8 Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которым внеочередные мероприятия по контролю могут также проводиться на основании письменных заявлений юридических и физических лиц, публикаций в средствах массовой информации о нарушении юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, их прав и законных интересов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу части 1 пункта 4 статьи 130-12 АПК ПМР обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, указанных в качестве правовых оснований проведения мероприятия по контролю.

В материалах дела отсутствует какое-либо письменное заявление юридического или физического лица о нарушении юридическим лицом - ООО «Продстройсервис», прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением. 

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Службу безопасности Президента ПМР, в рассматриваемом случае, можно отнести к юридическим лицам, права и законные интересы которых нарушены, в материалах дела отсутствуют. Равно как отсутствуют и доказательства, позволяющие рассматривать письмо Службы безопасности Президента ПМР № 615 от 18.06.2013г., содержащее информацию об обнаружении нарушений налогового законодательства в ходе, проводимых исполнительными органами государственной власти ПМР совместных гласных оперативно-розыскных мероприятий, в качестве заявления юридического лица о нарушении заявителем – ООО «Продстройсервис», прав и законных интересов Службы безопасности Президента ПМР.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что статус СБП ПМР позволяет отнести ее к числу организаций, отраженных в п.п.а) п.6 ст. 8 «Закона», поскольку таковой не доказан и не основан на каких-либо нормах права.

Выводы же суда первой инстанции в указанной части следует признать законными и обоснованными.

Также необоснованны доводы кассационной жалобы (дополнение к ней) основанные на пункте 1 статьи 96 Конституции ПМР.  

Так, действительно в силу пункта 1 статьи 96 Конституции ПМР право распоряжения государственными финансами принадлежит исключительно соответствующим органам исполнительной власти и только в соответствии с законодательным актом, принятым Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики.

Однако, налоговым органом не приведены какие-либо ссылки на законодательные акты, устанавливающие, что таким органом является Служба безопасности Президента ПМР.

Отсутствуют как фактические, так и правовые основания рассматривать в качестве письменного заявления юридического лица о нарушении юридическим лицом - ООО «Продстройсервис», прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением, письмо Министерства финансов ПМР от 19.06.2013 года № 01-14-6154. 

Данное письмо по своему содержанию явно не является заявлением о нарушении прав и законных интересов государства в лице Министерства финансов ПМР. Указанным письмом Министерство финансов ПМР, препровождая письмо Службы безопасности Президента ПМР от 18.06.2013 г. № 615, информирует территориальные налоговые инспекции Государственной налоговой службы ПМР о поступлении  в адрес министерства данного обращения о выявлении нарушений налогового законодательства со стороны ряда юридических лиц, приводит предусмотренные статьей 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» основания проведения внеочередных мероприятий по контролю и предписывает территориальным налоговым инспекциям провести внеочередные мероприятия по контролю в отношении этих юридических лиц.

При этом, как следует из пункта 1, подпункта б) пункта 3 раздела 1 Положения о Государственной налоговой службе Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики, утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 20 октября 2005 года N 563 с соответствующими изменениями и дополнениями, пунктов 1, 2 раздела 1 Положения о Министерстве финансов Приднестровской Молдавской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 06 августа 2013 года № 173, Приложения №2 к указанному Постановлению, территориальные налоговые инспекции являются структурными подразделениями Государственной налоговой службы, подведомственной, входящей в структуру и осуществляющей задачи, функции и полномочия Министерства финансов ПМР, которое и является исполнительным органом государственной власти реализующим, в частности, функции по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей, осуществления финансового, налогового, бюджетного и иного контроля (надзора) в подведомственных сферах органов государственной власти и управления ПМР, юридических и физических лиц.

Соответственно, исходя из приведенных норм права, письмо Министерства финансов ПМР от 19.06.2013 года № 01-14-6154 следует рассматривать как адресованное территориальным налоговым инспекциям указание вышестоящего органа о необходимости проведения в кратчайшие сроки внеочередных мероприятий по контролю, а не как заявление юридического лица о нарушении его прав и законных интересов.  

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом требований абзаца 4 пункта 6 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Так, в силу требований приведенной нормы права решение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеочередного мероприятия по контролю должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в отношении одного юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, мероприятие по контролю может быть проведено не более одного раза в три года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи.

В свою очередь пункты 2-5 статьи 8 названного Закона предусматривают случаи, при которых проводятся внеочередные мероприятия по контролю.

В силу пункта 6 указанной статьи внеочередные контрольные мероприятия могут также проводиться при наличии оснований предусмотренных его подпунктами а) и б).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, Закон «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» не только содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается проведение внеочередных мероприятий по контролю, но и императивно устанавливает требование к решению органа государственного контроля (надзора) о проведении внеочередного мероприятия по контролю, в силу которого такое решение должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для его принятия, то есть сведения об обстоятельствах, приведенных в указанных выше нормах Закона, с наличием которых Закон связывает возможность проведения внеочередного контроля.

Оспариваемый же приказ в нарушение требований абзаца 4 пункта 6 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» не содержит каких-либо сведений о перечисленных в указанных выше пунктах статьи 8 Закона обстоятельствах, послуживших основанием для его принятия.

Как следует из Приказа № 127 от 19.06.2013 года налоговым органом в пункте 6 Приказа - «Обстоятельства, послужившие основанием для проведения мероприятия по контролю» указано: информация поступившая в НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району за № 01-26-2979 от 19.06.2013 г., то есть определенно отсутствует указание на некие юридические факты, совокупность условий, предусмотренных каким-либо пунктом статьи 8 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», с наличием которых этот Закон связывает возможность проведения внеочередного мероприятия по контролю.

По содержанию информацию, отраженную в пункте 6 оспариваемого приказа, возможно рассматривать лишь как указание на источник, в котором могут содержаться сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для его принятия, при этом сами сведения о каких-либо обстоятельствах, как указано выше, отсутствуют.

Более того, указывая на некую информацию, поступившую в НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, налоговый орган отражает в Приказе не реквизиты письма, содержащего определенные сведения, как то письмо Министерства финансов ПМР от 19.06.2013 г. № 01-14-6154 (л.д.35), либо письмо СБП ПМР от 18.06.2013 г. № 615 (л.д.36), а указывает входящий номер 01-26-2979 за которым самой Налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району зарегистрировано названное выше письмо Министерства финансов ПМР, при этом дата регистрации на соответствующем штампе ответчика указана не 19.06.2013 г., а 20.06.2013 г. (л.д.35).

Таким образом, Приказ № 127 от 19.06.2013 года не только не содержит сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия решения о проведении внеочередного мероприятия по контролю, как того требует названный Закон, но и вообще не содержит сведений об источнике, в котором приведена информация.

В связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о соблюдении налоговым органом абзаца 4 пункта 6 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не соответствии Приказа Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №127 от 19 июня 2013 года «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Продстройсервис» требованиям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы относительно того, что суд, прекратив производство по делу в части требования о признании незаконными действий должностных лиц по составлению акта № 03-03-04 от 26.06.2013г. пунктом 1 решения от 04.09.2013 года, нарушил пункт 1 статьи 75 АПК ПМР.

Так, исходя из содержания пункта 1 статьи 75 АПК ПМР, определение в виде отдельного акта выносится в случае прекращения производства по делу в целом, а не по одному из требований. В данном же случае заявление ОООО «Продстройсервис», при принятии которого судом было возбуждено производство по делу № 476/13-10, содержало два требования, спор по одному из которых был разрешен по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 АПК ПМР при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение.

В связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 113 АПК ПМР, разрешив по существу спор о признании недействительным ненормативного акта, принял соответствующее решение по делу, и прекратил производство в части требования, от которого заявитель отказался в процессе рассмотрения дела, указав на это в самом решении.

Таким образом, поскольку суд не прекращал производство по делу № 476/13-10 в целом, а прекратил производство по одному из требований, отразив это в решении, вынесенном по результатам разрешения по существу спора по другому требованию, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом пункта 1 статьи 75 АПК ПМР.

Более того, прекращение производства по требованию о признании незаконными действий должностных лиц по составлению акта № 03-03-04 от 26.06.2013г. является законным и обоснованным, поскольку отказ заявителя от требования и принятие его судом ввиду не противоречия отказа законам и иным нормативным правовым актам и не нарушения им прав и законных интересов других лиц, безусловно, в силу пункта 7 статьи 74 АПК ПМР влечет такое последствие как прекращение производства по делу по данному требованию судом.

В силу же пункта 2 статьи 152 АПК ПМР нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует.

Исходя из приведенной нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет и доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения судом заявления поданного без соблюдения требований статьи 130-11 АПК ПМР в части указания вместо «заявление» - «исковое заявление», а также в части не приведения заявителем, по мнению налогового органа,  фактических и правовых оснований для признания приказа недействительным.

Так, во-первых, принятие и рассмотрение судом заявления с имевшими, по мнению налогового органа, указанными выше процессуальными нарушениями, допущенными заявителем, как установлено выше, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения; во-вторых, в заявлении указаны законы, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, в частности, Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Также не привело к принятию неправильного решения указание ОООО «Продстройсервис» в просительной части заявления неверного наименования Закона, как указано налоговым органом, закона, который в правовом поле ПМР отсутствует.

Так, действительно Закон с таким наименованием как «О проверке налогового законодательства ПМР» отсутствует. Однако, из текста заявления и письменных доводов, однозначно можно сделать вывод о каком именно законе идет речь, поскольку  заявитель по тексту приводит верное наименование Закона – «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Исходя из отзыва, этот вывод был очевиден и непосредственно самому налоговому органу.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 114 АПК ПМР, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, определяет  арбитражный суд при принятии решения и во исполнение требований данной нормы права суд первой инстанции обоснованно применил по данному делу Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Нарушений иных норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы привести к вынесению в данном случае неправильного решения и послужить основанием для отмены судебного акта (пункт 2 статьи 152 АПК ПМР), кассационной инстанцией не усматривается.

Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным Приказа Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району от 19 июня 2013 года № 127,  как не соответствующего требованиям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»,  и о прекращении производства по делу в части требования ООО «Продстройсервис» о признании незаконными действий должностных лиц по составлению акта № 03-03-04 от 26 июня 2013 года являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения не имеется. В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 04 сентября 2013 года по делу № 476/13-10 без изменения.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика, но не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Руководствуясь пунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР 

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 04 сентября 2013 года по делу № 476/13-10 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                             Е.В.Лука