Постановления № 213-10-04к, № 214-10-04к по делу № 816-10-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

31 января 2011 года

г. Тирасполь                                                                     ДЕЛО № 213/10-04к,  № 214/10-04к

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе Заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной администрации г. Тирасполя и г. Днестровска (г. Тирасполь ул. 25 Октября, 101), МУП «ЖЭУК № 5» (г. Днестровск, ул. Лазо, 7)на решение Арбитражного суда ПМР от 09 декабря 2010 года по делу № 816/10-03 по иску ООО «Гидрофит» (с. Незавертайловка, ул. Мичурина, 115) к МУП «ЖЭУК №  5»  с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ГА г. Тирасполь и г. Днестровск о взыскании неустойки В судебном заседании приняли участие:

Продиус В.П. - директор ООО «Гидрофит».

Жуйкова ОД. - представитель МУП «ЖЭУК № 5» по доверенности №7 от 10.01.11 г. Васильев Г.В. - представитель Государственной администрации г. Тирасполя и г. Днестровска по доверенности № 04/01-26-2072 от 23.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда ПМР от 09 декабря 2010 года по делу № 816/10-03 с МУП «ЖЭУК № 5» в пользу ООО «Гидрофит» взыскана неустойка в размере 36603,25 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная администрация г. Тирасполя и г. Днестровска и МУП «ЖЭУК № 5» подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Государственная администрация г. Тирасполя и г. Днестровска считает взысканную судом с ответчика неустойку в размере 36603.25 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения прекратившегося договорного обязательства.

Суд необоснованно отклонил довод третьего лица о том, что согласно п. 1 ст. 418 ГК ПМР лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Судом сделан преждевременный вывод о том, что третьим лицом не были предприняты все необходимые меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям осмотрительности.

Судом не принято во внимание, что задержка исполнения обязательства была вызвана наличием уважительных причин, связанных со спецификой бюджетных правоотношений.

Судом не применены нормы права, подлежащие применению, неправильно квалифицированы возникшие правоотношения. Суд не учел ст. 410 ГК ПМР и не применил п. 1 ст. 412 ГК ПМР.

Суд не дал надлежащей правовой оценки юридическому факту отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе МУП «ЖЭУК № 5» заявил о том, что судом не принят во внимание факт нарушения истцом досудебного (претензионного) порядка судопроизводства в арбитражном суде.

МУП «ЖЭУК № 5» не согласно с суммой взысканной неустойки, т.к. согласно п. 1 ст. 425 ГК ПМР надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представитель истца с изложенными доводами не согласился, считает, что решение арбитражного суда обоснованно и законно.

Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, кассационная инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Гидрофит» и МУП «ЖЭУК № 5» были заключены договор аренды № 48 от 15.06.2007 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2007 г. Из условий договора у ООО «Гидрофит» возникло обязательство произвести неотделимые улучшения в здании городской бани г. Днестровск на сумму 127315,65 рублей. Договор расторгнут по соглашению сторон. Решением Арбитражного суда ПМР от 24 апреля 2008 года по делу № 293/08-06 с МУП «ЖЭУК № 5» в пользу ООО «Гидрофит» была взыскана стоимость неотделимых улучшений, которое исполнено 29 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда ПМР от 24.04.2008 г. по делу № 1627/08-11 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 78425,42 рублей за период просрочки исполнения обязательства с 11 марта 2008 года по 03 сентября 2008 года.

В силу статьи 347 Гражданского кодекса ПМР неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязательство ответчика, возникшее из договора аренды от 15 июня 2007 года, исполнено 29 декабря 2008 года. Следовательно, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании определенной договором неустойки за период с 04 сентября 2008 года по 29 декабря 2008 года.

Учитывая ранее взысканную сумму неустойки, суд, разрешая спор по существу, правомерно счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 350 ГК ПМР уменьшил размер взыскиваемой неустойки. В этой связи отклоняется довод кассационных жалоб о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения прекратившегося договорного обязательства.

Необоснованным кассационная инстанция признает довод жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса ПМР об отсутствии вины, поскольку в силу пункта 3 данной нормы неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности ввиду отсутствия денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не является основанием для освобождения от ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание специфика бюджетных правоотношений, вызвавшей задержку исполнения обязательства судом кассационной инстанции, отклоняется ввиду того, что ответчик является коммерческой организацией, а не бюджетным учреждением и отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции правоотношений между сторонами спора и о не применении норм ст.ст. 410, 412 ГК ПМР о взыскании убытков и их зачетном характере по отношению к неустойке, поскольку взыскание убытков не является предметом спора по настоящему делу.

Кассационной инстанцией также отклоняется довод жалобы МУП «ЖЭУК № 5» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения истцом досудебного (претензионного) порядка судопроизводства в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 АПК ПМР если законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором , спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка. Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки с должника, договором № 48 такое условие также отсутствует.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб МУП «ЖЭУК № 5» и Государственной администрации г. Тирасполя и г. Днестровска подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.З ст. 152 АПК ПМР.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного Суда ПМР от 09.12.2010 г. по делу № 816/10-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы МУП «ЖЭУК № 5» и Государственной администрации г. Тирасполя и г. Днестровска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                А.П. Романенко